Судья Зотова С.М. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Снигур Н.А., действующей в интересах ООО «ФИО1.» на основании доверенности, на постановление консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>Э от 

<

данные изъяты> и решение судьи Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО1.»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>Э от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1.» (далее – ООО «Каширский РО», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Снигур Н.А., действующая в интересах ООО «Каширский РО» на основании доверенности, их обжаловала в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности Алфимову М.А., которая подтвердила, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен и выразила согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица. 

В судебном заседании защитник Алфимова М.А. доводы жалобы поддержала и просила отменить приятные по делу акты по изложенным в жалобе основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Алфимову М.А. и Снигур Н.А., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Должностным лицом органа административной юрисдикции ООО «Каширский РО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Действуя в рамках ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд пересматривал дело о привлечении Общества к ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Из решения городского суда следует, что 

<

данные изъяты> в 16 часов 12 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, контейнерная площадка напротив 

<

данные изъяты>, зафиксировано несоблюдение ООО «Каширский РО» требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно: Общество не выполнило п. 6.3 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 26 июня 2019 года № 350-РВ «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории 

<

данные изъяты>», что подтверждается актами осмотра от 08 и 

<

данные изъяты>, при осмотре зафиксировано, что контейнер переполнен, графиком установлен ежедневный вывоз отходов с учетом требований п. 1.12 СанПиН 42-128-4690-88.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Судья Каширского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> пришел к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным, подлежит дополнительной проверке, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности защитник общества указывал, в том числе, что ТКО на контейнерной площадке по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, контейнерная площадка напротив 

<

данные изъяты> вывозились в соответствии с графиком, установленном Администрацией г.о. Кашира ТКО – каждый четвертый день, РСО каждый шестой день; проезд к месту накопления 2,4,6,8,10 декабря 202 года был затруднен, о чем свидетельствуют материалы автоматизированной системы «Отходы».

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица следует, что графиком установлен ежедневный вывоз ТКО с контейнерной площадке по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

...> 

<

данные изъяты>, контейнерная площадка напротив 

<

данные изъяты>.

Из письма Администрации городского округа Кашира от

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>Исх687 следует, что график транспортирования ТКО с Контейнерной площадки по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

...> 

<

данные изъяты> ноябре, декабре 2020 года – каждый 4 день, вывоз РСО каждый 6 день.

Данные противоречия судом при рассмотрении жалобы устранены не были, график вывоза отходов, которым руководствовалось должностное лицо при составлении протокола и вынесении постановления, в материалах дела отсутствует и судом не истребовался.

Между тем, факт переполнения бункера сам по себе не может являться основанием для привлечения регионального оператора к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку данные о нарушении графика вывоза ТКО, период скопления мусора и период его нахождения на контейнерной площадке, что могло бы свидетельствовать о нарушении порядка вывоза мусора судьей городского суда при рассмотрении жалобы не проверены. 

Таким образом, судом первой инстанции не проверено в соответствии с каким графиком или периодичностью оператор должен был вывозить ТКО, КГО с данной контейнерной площадки, был ли данный график или периодичность обществом соблюдена. 

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, доводы о невозможности исполнения обществом обязанности по вывозу ТКУ, в связи с тем, что подъездные пути к контейнерной площадке не были очищены, подлежали обязательной проверке.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО1.» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Каширский городской суд 

<

данные изъяты>.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО1.» - отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в Каширский городской суд 

<

данные изъяты>.

Судья Е