ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования путем предоставления заемщиком банку заявления на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет, состоящий из заявления на потребительский кредит и Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», на условиях, указанных в Параметрах кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», являющихся Приложением к заявлению на потребительский кредит.

Договором предусматривалось, что кредит на сумму № рублей предоставлялся на № месяца при процентной ставке за пользование кредитом в размере №% годовых с полной стоимостью кредита в №% годовых согласно параметрам кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил сумму кредита на счет №, открытый в банке на имя ответчика, тем самым, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается Выпиской из лицевого счета.

В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ. составил № рублей. Указанную задолженность ответчик должен был полностью погасить в течение трех рабочих дней с момента выставления требования. Ответчиком полного погашения задолженности осуществлено не было.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. таковая составила № рублей, из которых: № рублей – просроченная задолженность по основному долгу; № рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; № – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; № рублей – штрафные проценты, начисление которых приостановлено банком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения». 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования путем предоставления заемщиком банку заявления на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет, состоящий из заявления на потребительский кредит и Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», на условиях, указанных в Параметрах кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», являющихся Приложением к заявлению на потребительский кредит.

Договором предусматривалось, что кредит на сумму № рублей предоставлялся на № месяца при процентной ставке за пользование кредитом в размере №% годовых с полной стоимостью кредита в №% годовых согласно параметрам кредита.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил сумму кредита на счет №, открытый в банке на имя ответчика, что подтверждается Выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному соглашению.

В соответствии с п. № Общих условий и Параметрами кредита, погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения (№ числа каждого месяца согласно п. № заявления) процентов и части основного долга, в размере № рубля согласно Параметрам кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу заявления и п. № Общих условий на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка, составляющая согласно Параметрам кредита №% за каждый день просрочки.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. № Общих условий истцу предоставлено право досрочно потребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ. составил № рублей. Указанную задолженность ответчик должен был полностью погасить в течение трех рабочих дней с момента выставления требования. Ответчиком полного погашения задолженности осуществлено не было. 

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчицы по кредиту составляет: № рублей, из которых: № рублей – просроченная задолженность по основному долгу; № рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; № – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; № рублей – штрафные проценты, начисление которых приостановлено банком №., у истца возникло право требовать от ответчицы возврата суммы задолженности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Что касается размера неустойки, то суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, следует отметить, что согласно определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в размере № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., а всего взыскать № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: