Дело № 12-52/2025 

(УИД 27MS0072-01-2024-007079-84)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» № 5-30/2025 (5-975/2024) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) г.р., уроженца г. (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу г. (адрес) (адрес), паспорт: (№)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» № 5-30/2025 (5-975/2024) от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в которой указывает, что не был извещен на составление протокола и вынесение постановления административной комиссии, просит изменить штраф на предупреждение. 

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседание настаивал на доводах жалобы, пояснил, что не был извещен ни на вынесение постановления административной комиссии, ни на составление протокола об административном правонарушении, просил учесть его материальное положение, что он является пенсионером, что выплата штрафа для него будет затруднительной. Также пояснил, что его автомобиль находился не на газоне, поскольку в том месте, где он паркует автомобиль, трава не растет.

Должностное лицо, составившее протокол, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, суд счел возможным в соответствии с п.4 ст. 30 6 КоАП РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившегося лица. 

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением № (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса об административных правоанрушениях (адрес) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) руб. При этом ФИО1 было разъяснено о необходимости уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления. Копия постановления была направлена по адресу ФИО1 по адресу регистрации – (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (дата) возвращено в адрес должностного лица, в связи с возвратом отправителю из-за истечения срока хранения.

Постановление вступило в законную силу (дата). Следовательно, административный штраф должен быть уплачен в срок до (дата) включительно. Однако ФИО1 указанный штраф не оплатил в установленный законом срок.

Исходя из положений ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок для добровольной уплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, истек; срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановвлением об административном правонарушении (№) от (дата); извещением от (дата), протоколом (№) от (дата), отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Данные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, исследованы мировым судьей и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринимал попытки добровольной уплаты штрафа по постановлению должностного лица установленного законом, представленные материалы не содержат и к жалобе такие сведения не приложены. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен на составление протокола и вынесение постановления административной комиссии, опровергаются материалами дела, в которых представлены отчеты об отслеживании (№), из которых следует, что почтовая корреспонденция ФИО1 не была получена и была возвращена в адрес отправителя. 

Довод жалобы об изменении административного наказания на предупреждение, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного кодекса.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего кодекса.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 28.6 и части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, совершенное ФИО1 административное правонарушение в области благоустройства территории, ответственность за которое установлена (адрес) об административных правонарушениях, совершенное с использованием транспортного средства, которое было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, не могло влечь за собой иного административного наказания, чем административный штраф, установленный санкцией части 1 статьи 37.2 названного кодекса. 

При рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, учтено имущественное положение, в связи с чем, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (№) (5-975/2024) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.