Дело № 2-1818/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок: договора дарения двух жилых домов и земельного участка от "дата", договора дарения земельного участка от "дата", заключенные ответчиками, указывая на то, что объекты недвижимости, являющиеся предметами данных договоров являются совместно нажитым имуществом его и ответчика ФИО3 Однако, он не знал о совершении сделок, его нотариально удостоверенное согласие на отчуждение имущества получено не было, чем нарушен его право на владение имуществом. Поэтому просит применить последствия недействительности сделок в виде признания ФИО2 утратившим право собственности на: жилой дом, площадью ... кв.м., кадастровый "номер"; жилой дом, площадью ... кв.м., кадастровый "номер"; земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый "номер"; земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый "номер", расположенные по "адрес" и восстановить право ФИО1 и ФИО3 на данные объекты недвижимости. Заявляет также требование о разделе совместно нажитого имущества путем признания за ним ... доли в праве собственности на названные жилые дома и земельные участки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, обозначив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права в дату получения предупреждения о выселении.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 исковые требования не признали, пояснив также, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска и о необходимости применения последствий пропуска такового срока, так как истец знал о совершаемых сделках в момент их заключения и возражений не высказывал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ст.3Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.35 СК РФ, в редакции от 03.07.2013 г. и 01.09.2013 г., действующей на дату совершения сделок, - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с "дата" по "дата" (л.д."номер").

На имя ФИО3 было зарегистрировано право собственности: - "дата" на жилой дом, площадью ... кв.м., кадастровый "номер", расположенный по "адрес"; - "дата" на жилой дом, площадью ... кв.м., кадастровый "номер", расположенный по "адрес"; - "дата" на земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый "номер", расположенный по "адрес"; - "дата" на земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый "номер", расположенный по "адрес".

"дата" между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения двух жилых домов и земельного участка, а именно: жилого дома, площадью ... кв.м., кадастровый "номер"; жилого дома, площадью ... кв.м., кадастровый "номер"; земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый "номер" (л.д."номер").

"дата" между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый "номер" (л.д."номер").

На основании данных правоустанавливающих документов осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается сведения Единого государственного реестра недвижимости (л.д."номер").

Оспаривая договоры дарения от "дата" и от "дата", ФИО1 указывает, что его согласие ни в какой форме, в том числе, законодательно установленной нотариальной форме, на совершение сделок получено не было, а об их совершении между ответчиками ему стало известно лишь "дата" при получении предупреждения о выселении.

Отсутствие нотариального согласия ФИО1 на совершение сделок подтверждается пояснениями сторон и в силу ст.68 ГПК РФ расценивается как достоверно установленное обстоятельство.

Вместе с тем, не отрицая отсутствие такового согласия ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО2 указывают, что о совершении сделок ФИО1 было доподлинно известно еще до их юридического оформления и после, никаких возражений он не высказывал, а поэтому пропустил предусмотренный законом годичный срок исковой давности для оспаривания сделок и просят о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд тщательно проверил доводы сторон относительно даты и времени, с которых ФИО1 стало известно о совершении сделок и полагает, что юридически значимые обстоятельства, обозначенные ФИО1 о дате осведомленности о совершенных сделках, не нашли своего обоснования исследованными по делу доказательствами, и, напротив, утверждения стороны ответчиков о пропуске им срока исковой давности достаточно подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Действительно, из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ФИО1 до сего дня проживает в жилом доме, расположенном по адресу"адрес" до "дата" проживали вместе, т.е. ФИО3 и ФИО2 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что иностранцы, приезжавшие в Н.Новгород на работу, обращались с целью регистрации по месту жительства к ФИО1 в "дата", а он, зная, что собственником является его сын ФИО2 обращался с данной просьбой к нему.

Кроме того, свидетель ФИО7 показала, что необходимость оформления сделок по дарению обсуждалась между ФИО3 и ФИО1 еще до расторжения брака в "дата", когда встал вопрос о том, что за имуществом должны ухаживать молодые дети и нести все расходы по содержанию, а не престарелые родители, а также с целью оформления недвижимости на детей при жизни (на другого брата оформили квартиру). В семье всегда все знали, что имущество переоформлено на Вадима, никогда данное обстоятельство не скрывалось, не было ..., также и для ФИО1 Своего несогласия он никогда не высказывал, наоборот, с любым вопросом касательно распорядительных действий дома, обращался к ФИО2, как к собственнику.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда каких-либо оснований не возникло, поскольку доказательств, их опровергающих, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Показания свидетеля ФИО8 таковыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку он подтвердил лишь о своем неведении о совершении сделок.

Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата", которое в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 после расторжения брака в течение срока исковой давности вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставил, на спорное имущество не претендовал, договор дарения от "дата" не оспаривал.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что истцом ФИО1 пропущен установленный гражданским и семейным законодательством годичный срок для предъявления требований о признании сделок недействительными по заявленным основаниям. 

Поскольку, о совершении сделок ему стало известно в "дата", но не позднее "дата", и, кроме того, при проявлении надлежащей степени заботливости и предусмотрительности, проживая с ответчиками в одном доме, не мог не знать о переходе права собственности на ФИО2 С настоящим иском в суд он обратился лишь "дата", т.е. с пропуском срока исковой давности.

Данное обстоятельство, в силу закона, является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требования о признании недействительными сделок: договора дарения двух жилых домов и земельного участка от "дата", договора дарения земельного участка от "дата", заключенных ФИО3 и ФИО2

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для признания обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о применении последствий недействительности сделок в виде признания ФИО2 утратившим право собственности на спорные объекты недвижимости и восстановлении права ФИО1 и ФИО3 на данные объекты недвижимости, а также требований о разделе совместно нажитого имущества путем признания за ним ... доли в праве собственности на названные жилые дома и земельные участки.

Определением Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ФИО1 госпошлина в размере 34.778,52 руб. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными: договора дарения двух жилых домов и земельного участка от "дата", договора дарения земельного участка от "дата", применении последствий недействительности сделок в виде признании утратившим право собственности, восстановлении права собственности; разделе совместного имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 34.778 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина