Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года

Дело № 2-393/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 

Свердловской области 29 апреля 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, возложении обязанности выплатить компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на квартиру 

<

адрес> (далее – спорная квартира), незначительной, прекращении права собственности ФИО3 на данную долю, признании за истцом права собственности на данную долю, возложении на ФИО1 обязанности выплатить ФИО3 компенсацию в размере 59 266,66 руб.

В обоснование иска представитель истца ФИО1, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО2 в судебном заседании указала на то, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчик заинтересованности в использовании принадлежащей ему доли квартиры не проявляет, в квартире не проживает и никогда не проживал, своих вещей там не хранит, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует. На основании договора социального найма имеет квартиру в 

<

адрес>, в которой проживает с семьей. ФИО1 является основным собственником квартиры, проживала в ней до приватизации, зарегистрирована и фактически проживает по настоящее время. Семейных и родственных отношений между истцом и ответчиком нет, совместно пользоваться квартирой не представляется возможным. Спорная квартира имеет площадь 69,3 кв. м, состоит их трех комнат. Доля ответчика мала, что делает невозможным им ее использование. В настоящее время, согласно отчета об оценке рыночной стоимости №, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 355 600,00 руб., следовательно, 

<

данные изъяты> доля стоимости – 59 266,66 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на квартиру 

<

адрес>, незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на данную долю, признать за истцом право собственности на данную долю, возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО3 компенсацию в размере 59 266,66 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказным письмом судебной повестки с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а затем с судебной повестки датой судебного разбирательства по адресу регистрации, указанному в справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский». Обратно в суд вернулись заказные письма с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом, суд признает извещение ответчика ФИО3 надлежащим.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, в направленном в суд письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда, указал, что ничьих прав на недвижимое имущество в силу своей компетенции, Управление оспаривать не может. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против рассмотрения дела по правилам заочного производства, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о правообладателях квартиры №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которым является ФИО1, ей принадлежит 

<

данные изъяты> долей.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, доля истца ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> жилой площади в квартире, доля ответчика соответственно составляет 

<

данные изъяты> жилой площади в квартире.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности ФИО3 на квартиру 

<

адрес>, является незначительной и не может быть реально выделена. 

Согласно отчету ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества (л.д. 22-23), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, составляет 355 600,00 руб.

Сведений об иной стоимости квартиры ответчиком не представлено.

Поскольку рыночная стоимость спорной квартиры составляет 355 600,00 руб., 

<

данные изъяты> доля стоимости будет составлять - 59 266,66 руб. (355 600,00 руб. : 6).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом регистрации граждан МКУ «Дирекция единого заказчика» (л.д. 11), копии общегражданского паспорта (л.д. 25), ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ одна.

Согласно копий квитанций ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-82), ФИО1 единолично несет бремя оплаты за жилищно-коммунальные услуги спорной квартиры.

Учитывая, что доля ответчика ФИО3 в общем имуществе является незначительной, существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли квартиры он не проявляет, в квартире не проживает и никогда не проживал, своих вещей там не хранит, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, мер к вселению не предпринимал, выдел его доли в натуре невозможен, суд находит исковое требование ФИО1 о выплате ФИО3 компенсации за долю в размере 59 266,66 руб. подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, требование истца ФИО1 о прекращении права собственности ответчика ФИО3 с момента выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 59 266,66 руб. ФИО3 за принадлежащую ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 имеет право зарегистрировать 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на квартиру 

<

адрес>, за собой на праве собственности после прекращения права собственности ответчика ФИО3 на указанную долю. 

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с момента выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 59 266,66 руб. ФИО3 за принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, с последующей государственной регистрацией права собственности на эту долю за ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, возложении обязанности выплатить компенсацию, удовлетворить.

Признать долю ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, незначительной.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в счет 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, в размере 59 266,66 руб.

Прекратить право собственности за ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, с момента выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 59 266,66 руб. ФИО3 за принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с момента выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 59 266,66 руб. ФИО3 за принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, с последующей государственной регистрацией права собственности на эту долю за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина