Дело № 2-422/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 21 мая 2019 года 

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Косюк Н.Ю., с участием прокурора Рощиной Е.С., представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Губахи в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Диана» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным установленного режима работы магазина и запрещении работы магазина в ночное время,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора города Губахи обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диана» (ООО «Диана») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о признании незаконным установленного режима работы магазина «Копейка», расположенного по адресу: 

<

...> в период с 23.00 до 07.00 час. следующих суток и запрещении работы магазина «Копейка» в ночное время с 23.00 час. до 07.00 час. следующих суток, мотивируя требования тем, что ООО «Диана» и ИП ФИО2 осуществляют розничную торговлю продуктов питания и алкогольной продукции в магазине «Копейка», расположенном в нежилом помещении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Магазин ежедневно осуществляет работу в круглосуточном режиме. Функционирование магазина в ночное время нарушает покой граждан, тишину и спокойствие, влечет негативные последствия для жителей многоквартирного жилого дома и близлежащих домов, создаются неблагоприятные условия для их проживания, поскольку посетители магазина создают шум в ночное время суток, подъезжая на автомашинах с включенными магнитолами, распивают спиртные напитки во дворе указанного дома.

В судебном заседании помощник прокурора Рощина Е.С. поддержала заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, он же представитель ответчика ООО «Диана», участвовавший в предыдущих судебных заседаниях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных отзывов. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к слудующему.

Из конституционно закрепленного принципа социального характера Российского государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации) и благополучной окружающей среды, право на которую предусмотрено статьей 42 Конституции Российской Федерации. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Данные нормы Конституции Российской Федерации положены законодателем в основу при принятии Федеральных законов, регулирующих различные области правоотношений, в т.ч. Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что следует из статей 1 указанных законов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружения.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (пункт 5 часть 2 статья 10).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ст. 24 вышеуказанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичный способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с чч. 1-3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" введены в действие с 01.01.2002 года Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 года № 23. 

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав на основании федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлен запрет на совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, к которым относятся, кроме прочих, квартиры жилых домов, подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки и другие места общего пользования жилых домов. Ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни (п. 1 Примечания к данной статье). К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (п. 3 Примечания)

Судом установлено и из материалов дела следует, что на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Космонавтов д. 3 г. Губаха расположен магазин «Копейка», осуществляющий розничную торговлю продуктами питания, а также алкогольной продукции. Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2 ООО «Диана» согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендует у ИП ФИО2 помещение указанного магазина, о чем составлен акт приема-передачи в аренду помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основным видом деятельности ООО «Диана» является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, на что имеется соответствующая лицензия от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах. Магазин ежедневно осуществляет работу в круглосуточном режиме. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в «ящик обращений и заявлений» прокуратуры г. Губаха поступило заявление ФИО15, в котором он просил принять меры по ограничению работы магазина, расположенного по адресу: 

<

...> в период времени с 23.00.часов до 08.00 часов. При этом, в своем заявлении ссылался на то, что в этом магазине ведется круглосуточная продажа алкогольной продукции, в результате чего посетители заведения систематически нарушают общественный порядок в ночное время, собираются около входа в магазин под окнами жильцов дома, дерутся, распивают спиртные напитки, громко разговаривают, кричат, курят, используют кустарники возле подъездов в качестве туалета, что негативно сказывается на жизни жильцов дома. В ходе прокурорской проверки данные факты нашли свое подтверждение. Судом также установлено, что деятельность магазина в ночное время неблагоприятным образом влияет на условия проживания в близлежащих домах. Под окнами жилого дома по ул. Космонавтов, 3 посетители магазина создают шум, подъезжая на автомашинах с включенными магнитолами, сигналами, хлопая входными дверями. Данная неблагоприятная обстановка, создаваемая деятельностью ответчиков, причиняет неудобства для жителей дома по ул. Космонавтов, 3 и близлежащих домов, нарушает их покой и сон в ночное время, спокойствие и тишину, приводящее в нервозное стрессовое состояние, с постоянной периодичностью.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами, а именно копиями: заявлением от имени ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в прокуратуру; выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией на осуществление продажи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о гос.регистрации ООО «Диана» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Диана» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о внесении записи в ЕГИП от ДД.ММ.ГГГГ; решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей как письменными, так и данными в ходе настоящего судебного заседания.

Из показаний свидетелей со стороны истца - ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 следует, что круглосуточная работа магазина «Копейка» создает неудобства и влияет на здоровье жителей дома по ул. Космонавтов, 3 и близлежащих домов, поскольку они не могут полноценно отдыхать в ночное время. Летом шум беспокоит сильнее, однако и в зимнее время имеют место факты нарушения общественного порядка, нецензурная брань, крики, ругань, драки, сборища компаний. Жители дома от функционирования магазина в ночное время стали испытывать дискомфорт и неудобства. Магазин «Копейка» в ночное время стали посещать асоциальные личности, граждане в состоянии алкогольного опьянения. Пьяные посетители магазина под окнами квартир жителей дома устраивали распитие спиртных напитков, приобретаемых в магазине, во дворе дома справляли естественную нужду. Имели место драки и разборки между посетителями, которые сопровождались криками и нецензурной бранью. Для предотвращения потасовок вызывались наряды полиции. При этом, свидетель ФИО8 показал суду, что работа магазина очень мешает покою и отдыху, как ему, так и его больной супруге-инвалиду. Он проживает в первом подъезде, через стенку с магазином «Копейка» и в квартире после 23 часов слышно, как к магазину подъезжают автомашины с музыкой, перед самыми окнами ставят автомашину, включают музыку и распивают спиртное, все это может длиться всю ночь, иногда до 2-3 часов ночи. Из стоящих радом с домом автомобилей жильцов музыка никогда не доносится, однако, из машин, которые подъезжают к магазину и стоят перед его окнами, постоянно играет музыка ночью. Просит суд прекратить работу магазина «Копейка» в ночное время, ведь всем понятно, что ночью туда ходят не за хлебом, а в основном за спиртными напитками. Он лично видел, как из магазина выносят спиртное в ночное время. Свидетель ФИО9 указала суду, что пострадала физически от толпы пьяных ребят, пришедших распивать спиртное, купленное в магазине «Копейка», в их подъезд. В ночное время подъезжают машины, включают громко музыку, что очень мешает всем жителям близлежащих домов. Воспользоваться услугами этого магазина ночью пришлось ее племяннику, в день празднования ее 50-летнего юбилея. Примерно в 2 часа ночи, гостям не хватило алкоголя, сама она не пьет, поэтому попросила племянника сходить в магазин, тот сходил и вернулся с бутылкой водки, что еще раз доказывает, что спиртное ночью в магазине «Копейка» продают ночью. Видела также как компании пьяных ребят в ночное время справляют «малую нужду» возле березы около дома. Просила суд, чтобы закрыли магазин «Копейка» в ночное время. 

Из письменных объяснений ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися жильцами дома № 3 по ул. Космонавтов г. Губаха следует, что при работе магазина «Копейка» в ночное время нарушается покой и тишина граждан, поскольку посетители магазина громко разговаривают, подъезжают на машинах, в которых громко играет музыка, возле дома собираются шумные компании. 

Из показаний свидетелей со стороны ответчика – ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что работа магазина «Копейка» в ночное время не мешать им. Никаких посторонних звуков они не слышат. Если раньше только в начале деятельности магазина и собирались шумные компании молодежи, то на протяжении длительного периода времени такого нет, лавочки возле дома убрали давно. Услугами магазина они пользуются и дневное и в ночное время для приобретения продуктов, что очень удобно. Никогда не видели, чтобы в магазине ночью продавали спиртное. Торговые залы разграничены и отдел со спиртным после 23.00 часов перекрыт то стулом, то лавочкой. Считают, что соседи по дому, которые недовольны работой магазина в ночное время, просто преувеличивают, возможно, в силу возраста. Шум может возникать из-за проезжающих мимо машин, что не зависит от сотрудников магазина. Также указали, что жители дома по ул. Космонавтов, 3 имеют автомобили, ставят их у дома, но к дому с включенной громкой музыкой не подъезжают. При этом, свидетель ФИО15 показал суду, что заявление в прокуратуру, которое послужило основанием для проведения прокурорской проверки, он не писал, подписано оно было и подано его бывшей супругой. В доме он не живет уже примерно 2 года. Свидетель ФИО16, являющаяся продавцом магазина «Копейка» пояснила суду, что в ночное время бывает приходят шумные компании, просят продать спиртное, продавцы им отказывают, они начинают ругаться, чтобы предотвратить конфликт, продавцы вызывают полицию. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку все они проживают в доме по ул. Космонавтов, 3 и близлежащих домах, а соответственно хорошо осведомлены о режиме его работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения согласуются между собой и с другими материалами дела. Суд не усматривает какой-либо предвзятости со стороны свидетелей, либо корысти с целью оговорить ответчиков. 

В частности, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в МО МВД России «Губахинский» поступали многочисленные обращения граждан о нарушении их прав во время работы магазина «Копейка» в ночное время, также и от продавцов магазина поступали заявления о противоправном поведении некоторых посетителей в ночное время, что подтверждается, в частности, истребованными судом материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (сообщение ЧОП «Гермес-Альфа» о том, что в 6.30 часов в магазине шумят и не уходят подростки), адм. протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (сообщение ФИО17 о том, что в магазине «Копейка» молодежь распивает пиво), КУСП № (сообщение ФИО18 о его избиении посетителями магазина «Копейка» в 00.09 часов). Жалобы и обращения содержат сведения о нарушении общественного порядка и тишины в ночное время сборами, драками, бранью посетителей в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей к магазину территории.

Пояснения свидетелей стороны ответчика, показавших суду, что работа магазина никому из них не мешает и скопления людей и шума магазин не создает, о том, что по опросам граждан, проживающих в спорном доме и близлежащих домах, ночной магазин им необходим, что подтверждается опросными листами, суд во внимание принять не может, поскольку в данном случае удобство одних граждан на совершение покупок в магазине с круглосуточным режимом работы не сопоставимо с объемом нарушения прав жильцов дома, в котором расположен магазин, так как последние при сохранении круглосуточного режима работы магазина лишены какой-либо возможности иным образом организовать свой быт и перенести часы отдыха, в т.ч. пенсионеры, дети, инвалиды. Факт нарушения прав граждан, как и наличие причинно-следственной связи между деятельностью магазина, расположенного в нежилом помещении в многоквартирном жилом доме и негативными последствиями в виде нарушения прав граждан на тишину и спокойствие в ночное время, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем доводы ответчиков в данной части не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению. Кроме того, судом установлено, что допрошенные свидетели стороны ответчика проживают в разных подъездах с магазином «Копейка», либо же окна их квартир выходят на противоположную сторону от магазина, что само по себе исключает абсолютную слышимость.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд в силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основным источником повышенного уровня шума в ночное время является шум, создаваемый движением автотранспорта, а также поведением посетителей магазина и аудиоаппаратурой автомобилей, припаркованных у ночного магазина, что было подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетелей – жителей жилого дома и близлежащих домов, которые указали, что работа магазина нарушает их покой в основном в ночное время суток.

СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения. 

Однако в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

В соответствии с санитарными нормами «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что осуществление ответчиками деятельности по эксплуатации магазина в ночное время с нарушением санитарных правил несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в ночное время ухудшает условия проживания и отдыха жильцов дома, нарушает их право на благоприятную среду обитания, закрепленное статьей 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что в совокупности с положениями п. 2 ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для запрещения судом указанной деятельности. 

В связи с чем, деятельность ответчиков в ночное время подлежит прекращению, режим работы магазина - приведению в соответствие с требованиями законодательства. 

При определении ограничения работы в ночное время с 23.00 часов до 7.00 часов следующих суток суд руководствуется положениями MP 2.1.10.0059-12.2.1.10. Состояние здоровья населения в связи с состоянием окружающей среды и условиями проживания населения. Оценка риска здоровью населения от воздействия транспортного шума. Методические рекомендации, утвержденным Роспотребнадзором 23.03.2012 года.

Вопреки доводам стороны ответчиков такое ограничение их деятельности не является каким-либо видом наказания, основано на применении ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В тоже время, суд находит заслуживающим внимание довод ответчиков о том, что п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", как содержащий правовую норму, но не опубликованный и не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, не подлежит применению в указанной части, в связи с чем, ссылку прокурора на него в иске нельзя признать правомерной.

Так, приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 года № 778 утвержден Свод правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные".

Согласно пункту 4.10 СП 54.13330.2011 в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23.

Вместе с тем, ответчиками не учтено, что п. 4.10 аналогичен требованиям СНиП 31-01-2003, которые не были отменены СП 54.13330.2011.

Довод стороны ответчика, изложенный в письменном отзыве о том, что область применения СНиП 31-01-2003 не включает в себя эксплуатацию уже существующих зданий, следовательно, они не могут применены при рассмотрении данного дела, не может быть признан состоятельным, поскольку все граждане обладают равными правами на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Несоблюдение требований, установленных указанным Сводом правил при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введение в действие, являясь по существу признанием неравенства прав жильцов такого дома по сравнению с правами других граждан, противоречит положениям статьей 41, 42 Конституции Российской Федерации и не может быть признано законным.

В связи с чем, суд считает установленным, что представленные доказательства свидетельствуют о нарушении покоя и тишины в результате деятельности магазина «Копейка» в ночное время, и наличии у истца законных оснований для обращения в суд с исковым заявлением в защиту права на благоприятную среду обитания.

Вопреки доводам стороны ответчиков, исследованными судом доказательствами подтвержден факт ухудшения условий проживания, отдыха и быта граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по ул. Космонавтов, 3 и близлежащих домах, при этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы ответчиков о том, что основанием обращения заместителя прокурора г. Губахи явились не обстоятельства, связанные с деятельностью магазина «Копейка» и не связанные с защитой прав неопределенного круга лиц, а преследующие цель оказать давление на ФИО2, поскольку у него сложились сложные отношения с учредителем управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом по ул. Космонавтов, 3, сотрудником которой является ФИО19 ничем не подтверждены и носят декларативный характер. 

Доводы ответчиков о том, что к административной ответственности должны привлекаться граждане, которые нарушают покой жильцов дома в ночное время, а не ограничиваться осуществляемая ими предпринимательская деятельность, не принимаются судом, поскольку одним из условий совершения административных правонарушений гражданами, способствовавших их бескультурному поведению является именно работа магазина в ночное время, что нашло отражение в ходе судебного заседания.

Довод стороны ответчиков о том, что непосредственно их предпринимательской деятельностью права граждан не нарушаются, поскольку работниками магазина общественный порядок соблюдается, из магазина не доносится музыка, шумят лишь прохожие на улице, подъезжающие к магазину и проезжающие мимо автомобили, за действия которых на них не может быть возложена ответственность, суд не принимает, поскольку круглосуточный характер работы магазина способствует скоплению возле жилого дома в ночное время граждан, желающих воспользоваться услугами ночного заведения, что приводит к повышению шума, нарушению прав граждан, проживающих в данном жилом доме и близлежащих домах, а также повышению уровня криминогенной обстановки, о чем свидетельствуют также вышеупомянутые материалы проверок КУСП МО МВД России «Губахинский» по принятым заявлениям о фактах нарушения общественного порядка в магазине «Копейка» и возле него.

Ответчики, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в своей деятельности обязаны соотносить свои интересы с интересами граждан, проживающих в доме, где находится магазин, с тем, чтобы их деятельность не создавала предпосылок для нарушения их права на отдых в ночное время.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что шум транспорта не относится к нарушениям, допускаемым магазином, поскольку жилой дом по ул. Космонавтов, 3 расположен вблизи проезжей части. В судебном заседании, исходя из показаний свидетелей установлено, что шум доносится именно от автомобилей, которые подъезжают в ночное время к зданию магазина с включенными магнитолами, сигналами, криками.

Довод стороны ответчиков о том, что у прокурора не имелось оснований для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, являются необоснованными.

В статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Из материалов прокурорской проверки видно, что имелось заявление гражданина ФИО15 о нарушении тишины и спокойствия граждан в ночное время, не соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства, продаже алкоголя в магазине в ночное время и принятии мер прокурорского реагирования.

То обстоятельство, что в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что фактически заявление было подано не гражданином ФИО15, а его бывшей женой ФИО19 от его имени, не свидетельствует о незаконности проведенных прокурором мероприятий в отношении ответчика, а лишь подтверждает факт нарушения заявителем, а не прокурорским работником п. 1.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 при подаче заявления и не указывает на отсутствие фактических событий, описанных в поступившем заявлении.

Согласно п. 3.1 и 6.5 упомянутой Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению; при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Поступившее в прокуратуру города через ящик "Для обращений и заявлений" обращение содержало контактные данные заявителя, описание обстоятельства обращения, соответственно в обязательном порядке должно было быть рассмотрено и по нему должно было быть принято процессуальное решение. 

В ходе проведенной прокуратурой проверки были допрошены сама ФИО19, а также жильцы спорного дома ФИО20, ФИО21, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в письменном обращении заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действительности проверка, которую проводила прокуратура г. Губахи, полностью соответствует положениям Инструкции и никоим образом не позволяет возможным сделать вывод о незаконности действий ее должностных лиц. Поступившее обращение было рассмотрено, заявителю направлен подробный и мотивированный ответ в установленные сроки. 

Кроме прочего, в процессе рассмотрения дела ФИО19 и жители спорного жилого дома и близлежащих домов принимали участие и присутствовали в судебных заседаниях, иск прокурора поддержали, следовательно, прокурором в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избран верный способ защиты интересов жильцов вышеупомянутого дома и близлежащих домов, на основании поступившего в прокуратуру г. Губахи обращения гражданина, полномочия прокурора на обращение в суд с указанными требованиями сомнений не вызывают, регулируются положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При данных обстоятельствах обращение прокурора в суд с исковым заявлением является законным способом реализации полномочий по защите законных прав и интересов граждан на благоприятную окружающую среду.

Поскольку магазин «Копейка» располагается на первом этаже многоквартирного дома, работает круглосуточно, на протяжении длительного времени нарушается покой и отдых жильцов данного дома в ночное время, то есть доказано ухудшение условий отдыха и проживание граждан многоквартирного дома, поэтому ООО «Диана» и ИП ФИО2о обязаны принять меры для ограничения работы магазина «Копейка» в ночное время.

Иные доводы ответчиков основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами прокурора и не влияют на позицию суда, изложенную в настоящем решении.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков ООО «Диана» и ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 300,00 рублей, т.е. по 150 руб. с каждого, от которой прокурор при подаче иска был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск заместителя прокурора г. Губахи удовлетворить.

Признать незаконным установленный режим работы магазина «Копейка», расположенного по адресу: 

<

...> в период с 23:00 час. до 07:00 час. следующих суток.

Запретить работу магазина «Копейка», расположенного по адресу: 

<

...> в период с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующих суток.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края госпошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диана» в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края госпошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова