КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-004377-92

Дело №2-77/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2026 по иску ООО «Айкар» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айкар» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 364 225 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 11 981 руб., процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – Джили Эмгранд, г.н.№, принадлежащему на праве собственности истцу ООО «Айкар», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Хендай Солярис, г.н.№, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Представитель ООО «Айкар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству –Джили Эмгранд, г.н.№, принадлежащему на праве собственности истцу ООО «Айкар», были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Хендай Солярис, г.н.№.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано. Согласно данного определения ФИО2 не учла дорожные условия, не действовала таким образом, чтобы не причинять вреда и произвела наезд на стоящее т/с Джили г.н. №. Поскольку допущенные водителем нарушения не образуют состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Как указала ответчик ФИО2 в судебном заседании, автомобиль Хенде Солярис, которым она управляла в момент ДТП, был приобретен ею в браке с ФИО6, автомобиль оформлен на ФИО6, брак с которым расторгнут, но спора о разделе имущества не было.

Таким образом, ФИО2 управляла автомобилем Хендэ Солярис, будучи законным владельцем данного т/с, при этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба лежит на ответчике.

В результате указанного ДТП транспортное средство – Джили Эмгранд, г.н.№, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истцом о взыскании с ФИО2 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 364 225 рублей представлено экспертное заключение №А25-01-287, выполненное Московское Агентство Независимых Экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джили Эмгранд, г.н.№, составляет 364 225 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Джили Эмгранд, г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено было поручено ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключению эксперта ООО Независимая экспертиза «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джили Эмгранд, г.н. № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Хендай Солярис г.н. Е280ВМ790, составляет 140 900 руб.

Причиной не соответствия и расхождений выводов эксперта с выводами досудебного заключения эксперта №А25-01-287, заключается в расхождении определения ремонтных воздействий на поврежденные детали (в заключении представленном истцом, отсутствует фотоиллюстрация повреждений некоторых деталей, либо ремонтное воздействие не соответствует характеру повреждения); разности определения стоимости заменяемых пострадавших частей (в заключении, представленном истцом, отсутствует информация о источниках по определению рыночной стоимости, индивидуальные индефикационные (каталожные) номера некоторых деталей, не соответствует модификации оцениваемого ТС); разности определения стоимости нормо-часа ремонтных работ; разности расходных материалов для окраски деталей ( в заключении, представленном истцом, отсутствует расчет расходных материалов).

Эксперт ООО Независимая экспертиза «РОСТО», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО Независимая экспертиза «РОСТО», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 140 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом на 38,68%

Согласно материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 981 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб. (что соответствует объему проделанной представителем истца работы), оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., на общую сумму 76 981 руб. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, юридических услуг, оплате почтовых расходов в размере 29 776,25 рублей (76 981 х 38,68%).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, с 13.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Айкар» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Айкар» (ИНН 

<

***>) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 900,00 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины, проведение досудебной экспертизы и оплату услуг представителя в размере 29 776,25 рублей.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Айкар» (ИНН 

<

***>) проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба (140 900,00 руб.) с даты вступления в законную силу данного решения суда по дату фактического взыскания.

В удовлетворении требований ООО «Айкар» о взыскании суммы восстановительного ремонта и судебных расходов в большем размере, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дате вступления решения в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова