Дело № 2-5077/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Калининград о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, третье лицо ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Администрации городского округа город Калининград, указывая, что истец - ФИО1, является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В 2016 году истец самовольно произвела перепланировку, в ходе которой произведён демонтаж облегченной перегородки между ванной комнатой и туалетом и заложен кирпичом дверной проём.

Истец заказала обследование помещения в бюро технической инвентаризации на предмет соответствия выполненной перепланировки требованиям СНиП и САНиПИН и получила технический отчёт с заключением о том, что выполненная перепланировка квартиры не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по перепланировке выполнены технически грамотно, с соблюдением строительных норм. Требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм не нарушены.

На основании изложенного, истец просит сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, изведена лично о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в свое отсутствие. В процессе подготовки дела к судебному заседанию поддерживала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить, сохранить квартиру в перепланированном состоянии, указав, что проживающая с ней ФИО2 в произведении перепланировки не возражала, перепланировка направлена на улучшение жилищных условий.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3 просила проводить заседание в свое отсутствие, представив письменный отзыв на иск, согласно которого Администрация в удовлетворении исковых требований истца не возражает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила проводить заседание в свое отсутствие, представив письменный отзыв на иск, согласно которого она в удовлетворении исковых требований истца не возражает

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого помещения- квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2014г., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 11.06.2014г. (л.д. 6).

Согласно планов квартиры по состоянию на 29.02.2008г. и 03.07.2017г. (л.д.14,15) в указанной квартире была произведена перепланировка, в ходе которой произведён демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом и заложен дверной проём из ванной комнаты.

В результате выполненной перепланировки общая, в т.ч. жилая, площадь квартиры не изменилась.

Доказательств в обоснование того, что истец согласовывала с ответчиком вышеуказанную перепланировку, суду не представлено, Следовательно, выполненная истцом перепланировка является самовольной.На основании ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения…

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровью. 

Из технического отчета АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-26) следует, что обследуемое здание № находится по адресу: 

<

адрес> и представляет собой пятиэтажное строение 1976 года постройки. Здание эксплуатируется как многоквартирный жилой дом. Обследуемая 

<

адрес> находится на четвертом этаже. Планировка однокомнатной 

<

адрес> выполнена в соответствии с требованиями №. Здания жилые многоквартирные». Естественное освещение в жилом помещении и кухне квартиры в пределах норм. Параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативным. Вентиляция в кухне приточно-вытяжная с принудительным побуждением в существующие каналы. Вентиляция в санузле приточно-вытяжная с естественным побуждением в существующие каналы. Функционирует нормально. Обследованием установлено, что выполненная перепланировка (переустройство) 

<

адрес> не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по перепланировке (переустройству) 

<

адрес> выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Площадь балкона (новое помещение №) учтена полностью согласно Жилищному кодексу РФ с 2005 года, п.3.37 «Инструкция о проведении учета жилого фонда в РФ». Обследуемая 

<

адрес> общей площадью 30,3м2 и общей площадью всех частей 

<

адрес>,5м2 для эксплуатации, по назначению жилая однокомнатная, пригодна.

Суд принимает в качестве доказательства представленный истцом технический отчет, т.к. организация, его составившая, имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Оснований не доверять данному техническому отчету у суда не имеется. Кроме того, данный отчет лицами, участвующими в деле, не опровергался и сомнению не подвергался. 

Учитывая, что самовольная перепланировка выполнена в соответствии с требования градостроительной и строительной деятельности, права и законные интересы иных лиц не нарушает, угрозы жизни или здоровью жильцов дома не создаёт, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить. 

Сохранить 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, общей площадью всех частей 

<

адрес>,5м2,,общей площадью 30,3м2, жилой площадью 14,2 м2 в перепланированном состоянии, которое заключается в демонтаже перегородки между ванной комнатой и туалетом и заложения дверного проёма из ванной комнаты.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года. 

Судья Занездрова К.В.