Решение

 в окончательной форме принято 03.02.2025 года

Дело № 2-229/2025 (2-1912/2024;)

УИД 52RS0013-01-2024-002183-31

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 23 января 2025 года 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола в судебном заседании помощником судьи Кузиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 20 мин. в районе 

<

адрес>-на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Рио г.р.з. № 152 под управлением ФИО2, и ПАЗ № г.р.з. № 152 под управлением ФИО3 Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500,00 руб. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. 

Ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ННН №.

Не согласившись с отказом финансовой организации и решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Выксунский городской суд с иском, и решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29.06.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 135300,00 руб. стоимость восстановительного ремонта, 1500,00 руб. – расходы, связанные с эвакуаций, 8 000,00 рублей – расходы по оценке ущерба, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 22.01.2022г. по день вынесения решения, в размере 218880,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей;штраф в размере 68400,00 руб.; издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство копий верности документов, в сумме 2 723,00 рублей, издержки в виде почтовых расходов в сумме 641 рубля 52 коп., издержки в виде расходов, связанных с копированием документов, в сумме 1000,00 рублей, издержки в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 5000,00 рублей, а всего: 451501 (четыреста пятьдесят одну тысячу пятьсот один) рубль 32 коп. Взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 144800руб. *1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 181120,00 рублей.

07.07.2023г. во исполнение решения суда были списаны денежные средства со счета Финансовой организации. 

Принимая во внимание, неисполнение финансовой организацией своей обязанности по восстановительному ремонту автомобиля истца, ФИО2 вновь обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 191 900 руб., расходов на проведение оценки, приложив экспертное заключение.

14.06.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о отказе в удовлетворении претензии.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, однако решением от 12.07.2027г. №У-24-65481/8020-003 рассмотрение обращения было прекращено ввиду его неподсудности. 

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском, в котором росит:

-взыскать убытки в сумме 191 900 руб.,

- расходы на проведение оценки ущерба в сумме 140 000 руб.,

-почтовые расходы в сумме 513,68 руб.,

- расходы на юриста в сумме 40 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер № 152, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер № 152.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО истец сообщил, что повреждения Транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и просил провести осмотр транспортного средства по адресу его нахождения: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, сообщающую о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по указанному в заявлении о страховом возмещении адресу места нахождения Транспортного средства: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр по направлению ответчика не состоялся ввиду не предоставления Транспортного средства истцом, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, сообщающую о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Б, либо сообщить о месте нахождения Транспортного средства для проведения осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр по направлению ответчика не состоялся ввиду не предоставления Транспортного средства истцом, по адресу: 

<

адрес> Б, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возврате заявления о прямом возмещении убытков ввиду не предоставления Транспортного средства для проведения осмотра, приложив комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 135 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуации в размере 1 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований истец приложил подготовленное ИП ФИО4 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 135 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 109 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, истец направил Обращение финансовому уполномоченному. 

Поскольку Финансовая организация не исполнила ненадлежащим образом обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства, правовые основания для отказа Заявителю в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО отсутствовали. ФИО2 не согласившись с решение Финансовой организации и Финансового уполномоченного обратился с исковым заявлением в суд. 

решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29.06.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 135300,00 руб. стоимость восстановительного ремонта, 1500,00 руб. – расходы, связанные с эвакуаций, 8 000,00 рублей – расходы по оценке ущерба, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 22.01.2022г. по день вынесения решения, в размере 218880,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей;штраф в размере 68400,00 руб.; издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство копий верности документов, в сумме 2 723,00 рублей, издержки в виде почтовых расходов в сумме 641 рубля 52 коп., издержки в виде расходов, связанных с копированием документов, в сумме 1000,00 рублей, издержки в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 5000,00 рублей, а всего: 451501 (четыреста пятьдесят одну тысячу пятьсот один) рубль 32 коп. Взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 144800руб. *1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 181120,00 рублей.

07.07.2023г. во исполнение решения суда были списаны денежные средства со счета Финансовой организации. 

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта истец вновь обратился в суд с требованиями о возмещении убытков (разницы стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) в виду отказа в удовлетворении данного требования Финансовой организацией и Финансовым уполномоченным. 

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункты 15.1 - 15.3 были внесены в ст. 12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующие изменения вступили в силу 28.04.2017 г. 

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела не следует, что ответчиком истцу было вручено направление на ремонт на СТОА.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права. Истец избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты. 

Суд, установил, что истец в установленном порядке обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию, которая не выдала направление на ремонт на СТОА, не выплатила денежную компенсацию. Выплатила ее лишь после вынесения решения суда.

В связи с этим истцом была самостоятельно проведена оценка ущерба, и в соответствии с заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость убытков составила 191 900 руб. (327 200 руб. – 135 300 руб.).

При этом, по результатам данной экспертизы расчетная стоимость ремонта с применением средней стоимости запасных частей в Волго-Вятском экономическом регионе на дату ДТП составила 327 200 руб. (л.д. 42). 

Поскольку сумма независимой экспертизы не превышает сумму 10 процентов и находится в пределах погрешности в 10% допускаемой Единой методикой, то при определении размера страхового возмещения судом принимается за основу заключение независимой ИП ФИО5.

Оценив выводы эксперта-техника, сделанные в заключении, суд в качестве доказательства принимает заключение ИП ФИО5, поскольку в полной мере данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение является полным, всесторонним, согласуется с материалами дела, позволяет определить размер подлежащих возмещению убытков вопреки позиции ответчика. 

Ответчик по делу назначить судебную экспертизу не просил. 

Таким образом, размер страхового возмещения (убытков) подлежит определению в сумме 191 900, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, уважительных причин не установлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба, как того требует истец, в сумме 140 000 руб. не подтвержден, а подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру в сумме 14 000 руб. (л.д. 33-34). 

На убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ и составили 191 900 руб., не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Также судом установлено, что в целях защиты нарушенного права истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате юридических услуг сумма составила 15 000 руб. (за оставление искового заявления), 5 000 руб. (подготовка претензии, 10 000 руб. (подготовка обращения). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановленияПленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, подготовка претензии, подготовка обращения финансовому уполномоченному, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу), требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, не находя оснований для взыскания в заявленном размере и не находя оснований для большего снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 513,68 рублей за направление заявления ответчику, а также обращения. Несение данных расходов подтверждено документально квитанциями, представленными в материалы дела на данную сумму. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика за требования имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 5 038 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать сПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 191 900 руб., почтовые расходы в сумме 513,68 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходы на проведении экспертизы в сумме 14 000 руб., а всего 221 413,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 5 038 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) Т.С. Авдеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>