№ 2-34/2020

27RS0004-01-2019-003041-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенностей от 28.10.2019,

при секретаре Пархоменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. 

В обоснование иска указал, что является собственником 

<

адрес>. Зимой 2018 года собственники дома узнали, что их домом вместо управляющей компании УК ООО «ВИК-Гарант» будет управлять УК ООО «Авангард-Сервис». После долгих попыток получить сведения о собрании выяснилось, что подписи в бланках голосования о выборе УК ООО «Авангард-Сервис» и в договоре с данной организацией не соответствуют реальным подписям собственников. По данному факту в отдел полиции было подано соответствующее заявление о подделке официальных документов общего собрания собственников. В дальнейшем собственники дома получили ответ от правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела и об установлении факта подделки подписей. Однако в связи с не установлением лиц, причастных к подделке, уголовное дело было приостановлено. В связи с таким ответом собственники были вынуждены самостоятельно защищать свои права и обратились в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением о признании недействительным общего собрания собственников 

<

адрес> по пер. Краснореченский в 

<

адрес>, оформленного протоколом от 31.12.2017. В целях узаконивания оспариваемого собственниками решения, оформленного протоколом от 31.12.2017, УК ООО «Авангард-Сервис» организовало якобы второе собрание собственников, оформленное протоколом от 16.01.2019, где одним из вопросов было подтверждение избрания УК ООО «Авангард-Сервис» в качестве управляющей организации и решения собственников о расторжении договора управления с УК ООО «ВИК-Гарант» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.12.2017. Полагает, что при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД от 16.01.2019 отсутствовала очная часть очно-заочного голосования. Согласно оспариваемому протоколу в период с 28.12.2018 по 15.01.2019 было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома путем очно-заочного голосования. Из текста сообщения следует, что собственники уведомлялись о том, что по инициативе собственника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов во дворе дома будет проводиться очная часть общего собрания собственников помещений дома, проводимого в форме очно-заочного голосования. Дата окончания приема решений 15.01.2019. Однако фактически очный этап очно-заочного голосования не проводился. 28.12.2019 около 19 часов во двор 

<

адрес> прибыл представитель УК ООО «Авангард-Сервис», который начал рассказывать о высоком качестве работы управляющей организации и планах на будущее. На вопрос собственников о собрании, представитель УК ООО «Авангард-Сервис» сообщил, что это не собрание, а информационная встреча. При этом ФИО4, как инициатор и председатель собрания на этой встрече не присутствовала, никто не оглашал регламент проведения собрания, не озвучивал вопросы повестки собрания, реестр участников собрания не велся. Следовательно, протокол собрания документально отражает лишь заочную форму голосования, в связи с чем, к нему предъявляется общий порядок созыва собрания, установленный ст. 47 ЖК РФ, при котором проведение такого общего собрания возможно лишь при отсутствии кворума при очном голосовании. Таким образом, инициаторами собрания было допущено нарушение порядка проведения собрания, что повлекло нарушение прав и законных интересов собственников помещения. Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум. Вопросы, включенные в повестку общего собрания собственников, нарушают права и законные интересы собственников. Так, вопрос № повестки собрания «В связи с изменениями норм жилищного законодательства РФ, заключить и утвердить текст и условия договора управления с УК ООО «Авангард-Сервис», в новой редакции». При этом в тексте сообщения о собрании не указывалось на возможность ознакомиться с текстом договора управления в новой редакции, в самом протоколе текст договора управления в новой редакции в качестве приложения не указан. Согласно вопросу № повестки собрания об утверждении работ на 2019 года, указано: «Косметический ремонт 2-х подъездов (работы по ремонту подъездов, будут определяться по их фактическому состоянию на период выполнения и отсутствию в подъезде задолжников по оплате за содержание и ремонт помещения)». То есть имеется вопрос под условием, исполнение которого не зависит от собственников, но при этом и не отнесено Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции управляющей организации. Между тем, только общее собрание собственников в праве определять вид работ, объем работ и стоимость работ. В данном случае вопрос повестки указывает, что именно управляющая организация будет определять объем, стоимость и вид работ (имеется в виду какой именно подъезд будет ремонтироваться), что является нарушением. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по переулку Краснореченский в 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу истец уточнил свои исковые требования, просил исключить из подсчета голосов при принятии решения общим собранием собственников помещений МКД № по пер.ФИО57 в 

<

адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, бланки голосования квартир 4, 7, 9, 21, 22, 26, 28, 34, 37, 38, 40, 41, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 64, 69, 72, 78, 97, 122, 137, 149, 150, 153, 159, 168, 169, 174, 179, 180, 186, 188, 189, 195, 202, 210, 216, 226, 228, 229, 240, 248, 249, 250, 251, 252, 256, 260, 265, 271, 275, 279, 2, 5, 20, 32, 35, 39, 45, 48, 71, 86, 96, 101, 119, 120, 128, 140, 145, 155, 170, 191, 192, 203, 204, 208, 235, 238, 242. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по пер.Краснореченский в 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению. Суду пояснили, что по их подсчетам кворум составил 47,40%. Истец не оспаривал, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на встрече управляющей компании с собственниками во дворе дома.

Представитель ответчиков ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась по обстоятельствам, изложенным в отзыве, согласно которому решением внеочередного общего собрания собственников МКД по пер.ФИО57 

<

адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выбрана управляющая организация и принято решение о заключении договора управления с УК ООО «Авангард-Сервис». Данное решение оспаривалось ФИО1, в Индустриальном районном суде 

<

адрес>. Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Также Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> по иску собственников МКД к ФИО1, было признано недействительным решение общего собрания собственников МКД о создании ТСЖ «Дальневосточник», расторжении договора управления с УК ООО «Авангард-Сервис». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (очная часть состоялась в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, с повесткой дня: избрать председателя собрания, избрать секретаря собрания, счетную комиссию, утвердить ранее выбранный способ управления домом посредством управляющей организации, в связи с изменением действующего законодательства, заключить с УК ООО «Авангард-Сервис» и утвердить текст и условия договора управления в новой редакции, утвердить на 2019 год работы по текущему ремонту, утвердить совет МКД, заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, наделить управляющую компанию правом от имени собственников помещений в доме по согласованию с советом МКД принимать решения об использовании общего имущества, распределять доходы от сдачи в аренду имущества МКД 80 % на содержание и ремонт, и 20% на услуги управления, подтвердить избрание УК ООО «Авангард-Сервис» в качестве управляющей компании, уполномочить УК ООО «Авангард-Сервис» истребовать денежные средства у УК ООО «ВИК-Гарант», полученные и неиспользованные по статье текущий ремонт, утвердить способ информирования собственников помещений о проведении общих собраний путем направления заказных писем. Кворум на данном собрании составил 59,94 % голосов. Решение собственников оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ все документы, связанные с проведением собрания, переданы на хранение в комитет регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес>. В составе документов, переданных на хранение в Комитет, кроме самого протокола, содержался реестр очного голосования на 4х листах, уведомление о проведении общих собраний, акты о размещении уведомления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, список собственников и нанимателей по пер.Краснореченкому 

<

адрес> на 26 листах, бланки голосования, договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. Итоги голосования, а именно решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ были размещены на информационных досках всех подъездов, а также на сайте ГИС ЖКХ. Также вместе с уведомлением о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках в восьми подъездах размещался проект договора управления, положение о совете МКД, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ был подписан более 50 % ми собственников, что подтверждается реестром подписей. В связи с чем, доводы истца об отсутствии очной части собрания, отсутствием возможности ознакомиться с договором управления и положением о Совете МКД являются необоснованными. Текст нового договора управления был вывешен на информационных досках в подъезде, что подтверждается актом. Более того, по своему содержанию он ничем не отличается от предыдущего кроме срока договора управления. Вопрос № не противоречит действующему законодательству, так как работы по текущему ремонту являются целевыми и производятся на денежные средства собственников МКД. Именно собственники имеют право определять, в какой очередности будут ремонтироваться подъезды с учетом тех или иных критериев. На 2019 год собственники определили косметический ремонт 2х подъездов, то есть в любом случае все подъезды одновременно отремонтированы быть не могут в пределах одного 2019 года. В исковом заявлении истец не указывает, какие именно его права нарушены данным решением, с учетом того, что повестка дня собрания не связана с новым избранием управляющей компании, а менялся только текст договора управления с ней, на данном собрании решались вопросы по текущему ремонту, которые во многом уже или исполнены или в процессе исполнения, на данном собрании решался вопрос о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с изменениями в действующем законодательстве. В настоящее время все договоры с ресурсоснабжающими организациями уже заключены, квитанции выставляются напрямую данными организациями, также как и поступление денежных средств происходит к ним напрямую. Таким образом, данное решение не нарушает права истца, и более того, признание данного собрания недействительным повлечет расторжение всех договоров с ресурсоснабжающими организациями. Также истец не указывает о том, какие убытки причиняются ему данным решением и как его голос (с учетом того, что он является собственником 1/25 доли, что соответствует 2,7 кв.м. во всем доме) мог повлиять на итоги голосования и на решение собственников. Из кворума была убрана 

<

адрес>, поскольку отсутствует свидетельство о заключении брака и смене фамилии, 

<

адрес>, поскольку отсутствует документ, подтверждающий право собственности, 

<

адрес>, поскольку за несовершеннолетнего ФИО9 действительно расписалась бабушка, 

<

адрес>, поскольку за ФИО10 голосовала ФИО11, срок действия ее доверенности истек, 

<

адрес>, поскольку единственным собственников является ФИО12 С учетом исключения данных квартир кворум составил 58 %. Представленный истцом расчет кворума не соответствует действительности, поскольку им не приняты к подсчету муниципальные квартиры №№, 5, 20, 32, 35, 39, 45, 48, 71, 86, 96, 101, 119, 120, 128, 140, 145, 155, 170, 191, 192, 203, 208, 235, 238, 242. Также истцом неверно указана площадь квартир №№, 22, 28, 176, 184, 186, 210, 227.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица УК ООО «Авангард-Сервис», УК ООО «Вик-Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее допрошенная ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках было размещено уведомление о проведении общего собрания собственников МКД в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, также в почтовых ящиках имелись объявления о проведении собрания. В указанный день собственники стали подходить на собрание, также присутствовали представители управляющей компании. Во время собрания она зачитала повестку, были избраны председатель, секретарь и счетная комиссия. 

Ранее допрошенный ответчик ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что за 10 дней до проведения общего собрания на информационных досках было размещено уведомление о его проведении в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовало примерно 20 человек, обсуждались все вопросы, которые входили в повестку. Истец также принимал в нем участие. Он (ФИО5) является собственником 

<

адрес> по пер.ФИО57 в 

<

адрес> с 1998 года на основании договора купли-продажи, который был им зарегистрирован позже.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она присутствовала на общем собрании собственников МКД. О проведении собрания на информационных досках было вывешено объявление, также объявления имелись в почтовых ящиках. На самом собрании присутствовало примерно 20-30 человек. Были выбраны председатель, секретарь и счетная комиссия. Вместе с управляющей компанией обсуждались вопросы по поводу ремонта подъездов, благоустройству двора, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Свидетели ФИО14, ФИО15 дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что в 2018 году им принесли квитанции об оплате жилья и тогда она узнала, что новой управляющей компанией стала УК ООО «Авангард-Сервис». О проведении общего собрания собственников МКД ей ничего не было известно. 28 или 29 декабря она находилась дома, услышала громкий разговор на улице, увидела через окно группу людей. Когда вышла на улицу, там собралось менее 10 человек с их дома, было много людей с УК ООО «Авангард-Сервис». Один мужчина предложил сделать в доме видеонаблюдение, ремонт в подъезде. Все просто поговорили, конкретного решения не было, результатов данного собрания на информационной доске она не видела.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 дали аналогичные показания. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4ст.181.4 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2,3 ст.47 ЖК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/25 доли 

<

адрес> по пер. ФИО57 в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. В голосовании участия не принимал, что подтверждается его пояснениями, а также отсутствием его бюллетеня.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. 

<

адрес> Краснореченский 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома путем очно-заочного голосования со следующей повесткой: избрать председателя собрания; избрать секретаря собрания, счетную комиссию; утвердить ранее выбранный способ управления домом посредством управляющей организации; в связи с изменением действующего законодательства, заключить с УК ООО «Авангард-Сервис» и утвердить текст и условия договора управления в новой редакции; утвердить виды работ на 2019 год; утвердить совет МКД; заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями; наделить управляющую компанию правом от имени собственников помещений в доме по согласованию с советом МКД принимать решения об использовании общего имущества; распределять доходы от сдачи в аренду имущества МКД 80 % на содержание и ремонт, и 20 % на услуги управления; подтвердить избрание УК ООО «Авангард-Сервис» в качестве управляющей компании; уполномочить УК ООО «Авангард-Сервис» истребовать денежные средства у УК ООО «ВИК-Гарант», полученные и не использованные по статье текущий ремонт; утвердить способ информирования собственников помещений о проведении общий собраний путем направления заказным писем. Кворум на данном собрании составил 59,94 % голосов.

Согласно тексту уведомления собственники помещений в многоквартирном доме уведомлялись о том, что по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов во дворе многоквартирного 

<

адрес> по пер. ФИО57 в 

<

адрес> состоится очная часть голосования, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ состоится заочная часть голосования. Дата и место составление протокола, подсчета голосов 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается актами о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчиков ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО13,ФИО14, ФИО15 При этом истец ФИО1, и свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 не оспаривали, что они присутствовали на собрании.

Проведение очной части голосования подтверждается реестрами присутствующих собственников, в которых имеются их подписи, пояснениями ответчиков и вышеуказанных свидетелей, которые подтвердили, что они принимали участие в очной части голосования, в связи с чем, доводы истца ФИО1, о том, что очная часть голосования не проводилась, являются несостоятельными.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на информационных досках размещался проект договора управления, положение о совете МКД. Сам договор управления от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственниками, что подтверждается реестром подписей, а поэтому доводы последнего о том, что он не имел возможности ознакомиться с договором управления и положением о Совете МКД признаются необоснованными. 

Необоснованными являются и доводы истца о том, что вопрос № повестки общего собрания противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае на обсуждение был поставлен вопрос о ремонте двух подъездов МКД, работы по текущему ремонту подъездов являются целевыми и производятся на денежные средства собственников МКД, которые в свою очередь имеют право определять, в какой очередности будут ремонтироваться подъезды, с учетом тех или иных критериев. 

В соответствии со ст. 48 Жилищного Кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела, суммарная площадь всех жилых помещений 

<

адрес> по пер. ФИО57 в 

<

адрес> составляет 15771,60 кв.м.

Анализируя материалы дела и представленные бланки голосования, суд полагает необходимым исключить из подсчета голосов бланк голосования 

<

адрес> (в бланке указано, что голосовала ФИО19, тогда как подписан он ФИО20, при этом отсутствует документ, подтверждающий смену фамилии), бланк голосования 

<

адрес> (бланк подписан ФИО21, при дом документов, подтверждающих смену фамилии, не представлено), бланк голосования 

<

адрес> (за несовершеннолетнего собственника ФИО9, владеющего ? доли, расписалась бабушка ФИО22, которая не является его законным представителем), бланк голосования 

<

адрес> (за собственника ФИО10 расписалась ее представитель ФИО11, срок действия доверенности которой на момент голосования истек), бланк голосования 

<

адрес> (за несовершеннолетнего собственника ФИО23 голосовал ФИО24, при этом полномочий на его подписание не представлено), бланк голосования 

<

адрес> (голосовал представитель администрации 

<

адрес>, тогда как собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО25), бланк голосования 

<

адрес> (отсутствует документ, подтверждающий право собственности ФИО26 на данное жилое помещение), бланки голосования 

<

адрес> (голосовали ФИО27 и ФИО28, тогда как единственным собственников является ФИО12).

С учетом принятых к подсчету листов голосования, число голосов лиц, принявших участие в голосовании, в процентном соотношении к площади жилых помещений МКД (15 771,60 кв.м.) составило 57,4% (9 058,90 кв.м.), кворум имеется.

Доводы истца об исключения из подсчета бланков голосования квартир №№, 7, 22, 26, 28, 34, 56, 57, 62, 69, 72, 97, 122, 159, 179, 195, 226, 248, 249, 250, 251, 271, 279, так как они содержат исправления, признаются несостоятельными, поскольку исправления цифры в регистрационном номере документа, устанавливающего права собственности, либо площади квартиры, либо в доле, либо в номере квартиры, не является основанием для признания бюллетеней недействительными, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что изложенное повлияло на волеизъявление собственников.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что в ряде бюллетеней имеются исправления в дате голосования, разные даты голосования, поскольку все даты голосования, указанные в бланках, соответствуют периоду проведения голосования. При этом документы, касающиеся проведения общего собрания были сданы в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес>, где хранятся по настоящее, заверенные копии этих документов представлены суду, что исключает возможность увеличения количества бюллетеней, подписания их более поздними датами или заполнение их в иное время. 

Истец просит исключить из подсчета голосов бланк голосования 

<

адрес> «

<

адрес>», подписанный начальником управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации 

<

адрес> ФИО29, в связи с тем, что подпись в бланке решения отличается от подписи в доверенности, приложенной к бланку. Однако данные доводы являются голословным и ничем не подтверждены. Доверенность, выдана мэром 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и приложена к бюллетеню, что не дает оснований сомневаться в подписании данного бланка уполномоченным лицом. Дата голосования указана ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует периоду проведения голосования.

Тот факт, что в указанном бланке голосования, а также в бланке голосования 

<

адрес>, не указаны площади жилых помещений, не является основанием для признания его недействительным, поскольку в соответствии с ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ такое указание законом не предусмотрено. Тем более, что в представленных материалах имеется реестр собственников МКД, в котором отражены площади всех жилых помещений и доли собственников в этих помещениях. 

Доводы истца о том, что в бланках голосования квартир №№, 37, 58, 122, 137, 153, 159, 188, где имеется несколько собственников, расписался один человек, а также о том, что собственник 

<

адрес> ФИО30 проживает во Франции, собственник 

<

адрес> ФИО31 в ней не проживает, следовательно, они не могли принимать участия в голосовании, признаются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В бланке голосования 

<

адрес> за несовершеннолетнего собственника ФИО32 расписалась его мать ФИО33, в бланке голосования 

<

адрес> за несовершеннолетних собственников ФИО34, ФИО35 расписался их отец ФИО36, в бланке голосования 

<

адрес> за несовершеннолетнего собственника ФИО37 расписалась ее мать ФИО38, в бланке голосования 

<

адрес> за несовершеннолетнего собственника ФИО39 расписался его отец ФИО40, в бланке голосования 

<

адрес> за собственника ФИО41 расписался ее опекун ФИО42, в бланке голосования 

<

адрес> за несовершеннолетнего собственника ФИО43 расписался его отец ФИО44, бланке голосования 

<

адрес> за несовершеннолетнего собственника ФИО45 расписалась ее мать ФИО46, в бланке голосования 

<

адрес> за несовершеннолетнего собственника ФИО47 расписалась ее мать ФИО48, что подтверждается выписками из домовой книги, копиями паспортов, свидетельствами о рождении.

Согласно справкам КГБУ «

<

адрес>кадастр» №№, 3771 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 

<

адрес> данном доме является ФИО49, собственником 

<

адрес> является ФИО50, которые принимали участие в голосовании.

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/3 в 

<

адрес> является ФИО51, он же и принимал участие в голосовании.

Доводы истца о том, что в бланке голосования 

<

адрес> имеется ошибка в фамилии, являются необоснованными, поскольку неверное указание одной буквы в фамилии собственника ФИО52, не является основанием для исключения его бланка из подсчета голосов.

Ссылка истца на то, что в бланке голосования 

<

адрес> он ставит под сомнение подпись собственника, а в бланке голосования 

<

адрес> нарушен порядок его заполнения, признается несостоятельной, поскольку каких-либо мотивов этому им не приведено.

В бланке голосования 

<

адрес> собственник ФИО53 указала на смену фамилии Медведь, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

В бланке голосования 

<

адрес> за собственника ФИО54 расписалась представитель ФИО55, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет. 

Собственник 

<

адрес> ФИО58, имеющий в собственности 57/100 и 43/100 доли, заполнил два бланка, указав за какую долю голосует. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что подписи бланках подписаны разными людьми, истцом не представлено.

Собственник 

<

адрес> ФИО56 в бланке голосования указала ФИО56 и поставила свою подпись, что не свидетельствует об ином собственнике.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для исключения из подсчета голосов вышеперечисленных бланков голосования. 

Доводы истца о неправильном оформлении протокола общего собрания, являются несостоятельными, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, дата, номер составления протокола, дата и место проведения общего собрания, подсчета голосов, указание на очную и заочную часть голосования, и иные необходимые сведения. 

Протокол составлен на следующий день после проведения общего собрания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бюллетени голосования принимались до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, необходимо было время для подведения итогов голосования и внесения их в обжалуемый протокол, в связи с чем, каких-либо нарушений требований закона в данном случае суд не усматривает.

Учитывая, что существенных нарушений при проведении общего собрания допущено не было, при этом истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ, и п.4 ст.181.4 ГК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым собранием, а также того, что голосование истца могло повлиять на его принятие и решение влечет для него существенные неблагоприятные последствия, исковые требования о признании решения общего собрания недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить частично.

Исключить из подсчета голосов при принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу:г.

<

адрес> оформленного протоколом №2 от 16.01.2019, бланки голосования квартир №№, 169, 174, 204, 210, 265.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,-отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020.