Приговор

именем Российской Федерации

2 июля 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО4, их защитника - адвоката Хуснутдиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордеры №№, 153 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Московской коллегией адвокатов «Право и Бизнес», рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части 58198 сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с июля 2018 года, с основным общим образованием, не состоящего в браке, несудимого,

и рядового

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с мая 2020 года, с основным общим образованием, не состоящего в браке, несудимого,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО4 проходят военную службу по контракту в войсковой части 58198 в р.

<

адрес>-Фоминского городского округа 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заранее договорились о совместном совершении хищения имущества, числящегося за мотострелковой ротой указанной воинской части.

Реализуя задуманное и действуя умышленно с корыстной целью, ФИО2 и ФИО4 не позднее 3-х часов этих же суток прошли с согласия дежурного по роте, под охраной которого находилось имущество, в кладовую комнату казарменного помещения мотострелковой роты, где в отсутствие посторонних лиц незаконно изъяли десять бронешлемов 6Б47 и три бронежилета 6Б45. При этом, действуя в соисполнительстве, ФИО4 сложил в большую сумку из-под комплекта боевого снаряжения шесть бронешлемов 6Б47, а ФИО2 сложил в такую же сумку четыре таких же бронешлема и один бронежилет 6Б45. Это имущество, а также два бронежилета 6Б45 в руках ФИО4 они совместно вынесли и обособили в служебном кабинете взвода военной полиции казарменного помещения воинской части. При этом около 8 часов этих же суток ФИО4 тайно вынес за пределы части шесть бронешлемов 6Б47 в арендованный им гараж в р.

<

адрес>, а 8 февраля того же года около 20 часов ФИО2 тайно вынес за пределы части четыре бронешлема 6Б47 и три бронежилета 6Б45. Завладев похищенным имуществом и имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, ФИО2 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ продал четыре бронешлема 6Б47 и три бронежилета 6Б45 в 

<

адрес> за 30 000 рублей, а ФИО4 после выявленного факта хищения добровольно выдал ДД.ММ.ГГГГ шесть бронешлемов 6Б47.

В результате тайного противоправного безвозмездного изъятия ФИО2 и ФИО4 в свою пользу указанного выше имущества войсковой части 58198, являющейся его собственником, был причинён ущерб в размере стоимости имущества, а всего на сумму 231 899 рублей 83 копейки.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 вину в совершении преступления, о котором указано выше, признали каждый в отдельности. Об обстоятельствах содеянного каждый из них дал показания, которые в целом соответствуют вышеизложенному описанию преступного деяния. Кроме того, каждый из них пояснил, что совершил кражу бронежилетов и бронешлемов с целью продажи и получения для себя имущественной выгоды в виде денег для личных нужд.

Виновность подсудимых, помимо признания ими вины в содеянном, подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО4 об обстоятельствах совершения ими преступления, обстановке его события, последовательности и механизме тайного хищения чужого имущества нашли своё подтверждение в содержании протоколов проверок показаний на месте, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и 11 мая того же года с участием ФИО4. Об этом следует и из фототаблиц к указанным протоколам.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего – войсковой части 58198 – ФИО9 подтверждается, что в результате хищения ФИО2 и ФИО4 десяти бронешлемов 6Б47 и трех бронежилетов 6Б45 указанной воинской части, являющейся собственником этого имущества, был причинён имущественный вред в размере 231 899 рублей 83 копеек. В настоящее время ущерб возмещен, поскольку шесть похищенных бронешлемов 6Б47 ФИО4 возвратил в воинскую часть, а Булычев добровольно возместил стоимостный размер похищенных четырех бронешлемов 6Б47 и трех бронежилетов 6Б45.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по указанию командира мотострелковой роты капитана Свидетель №1 он исполнял обязанности лица, ответственного за имущество кладовой комнаты казарменного помещения указанной роты, где хранились бронежилеты 6Б45 и бронешлемы 6Б47. В 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения командира роты убыл в увольнение, а ключи от кладовой комнаты передал дежурному по роте рядовому Свидетель №5. По возвращении обратно в часть около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он прошел в кладовую, дверь которой была открыта. Утром этих же суток он забрал ключи от кладовой комнаты у Свидетель №5, а около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил недостачу в кладовой бронежилетов и бронешлемов, о чем доложил Свидетель №1.

Возложение на Свидетель №2 обязанностей лица, ответственного за имущество кладовой комнаты казарменного помещения мотострелковой роты, подтвердил свидетель ФИО3 А.Б., который также пояснил, что ключи от этой комнаты всегда были только у Свидетель №2, который вечером ДД.ММ.ГГГГ доложил ему о пропаже из кладовой бронежилетов и бронешлемов. Вместе они прошли в кладовую, где установили недостачу бронежилетов 6Б45 и бронешлемов 6Б47. Здесь же, как показал свидетель, от Свидетель №2 он узнал, что ключи от кладовой, тот вечером ДД.ММ.ГГГГ передал дежурному по роте Свидетель №5. Об обнаруженной недостаче он доложил рапортом командованию.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд в качестве дежурного по роте. Об обстоятельствах передачи ему Свидетель №2 ключей от кладового помещения свидетель дал такие же показания, о которых изложено выше из показаний Свидетель №2. Свидетель также показал, что в 1-ом часу 6 февраля того же года в подразделение прибыл ФИО4, который попросил его открыть кладовую, чтобы посмотреть наличие фонариков для взвода военной полиции. Далее свидетель показал, что он открыл кладовую, и они прошли внутрь вместе с ФИО2, где фонарики не обнаружили и покинули помещение кладовой, а он закрыл его на ключ. Около 3-х часов к нему вновь подошел ФИО4 и попросил ключи от кладовой, и он передал их ему. С ключами, как пояснил свидетель, ФИО4 прошел в сторону кладовой комнаты, а спустя полчаса возвратил ключи ему. Утром ДД.ММ.ГГГГ, как сообщил свидетель, он передал ключи от кладовой Свидетель №2 и этим же утром он видел ФИО4, который нес в руках большую спортивную сумку, а на плечах большой военный рюкзак.

Изложенные показания свидетеля Свидетель №5, в существенных деталях согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, который являлся очевидцем этих событий, поскольку в этот день исполнял обязанности дневального по роте в суточном наряде вместе с дежурным по роте Свидетель №5. Свидетель подтвердил, что он видел как Свидетель №5 и ФИО4 ночью ДД.ММ.ГГГГ прошли к кладовой комнате, а утром этих же суток видел ФИО4, который проследовал с сумкой и рюкзаком на выход из расположения.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что в феврале 2021 года он принимал дела и должность командира мотострелковой роты от Свидетель №1. При комиссионной передаче имущества был установлен факт недостачи бронежилетов 6Б45 и бронешлемов 6Б47. По факту указанной недостачи ему стало известно о причастности ФИО2 и ФИО4 к хищению трех бронежилетов 6Б45 и десяти шлемов 6Б47, о чем ему сообщил ФИО3.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается, что он проходит военную службу в войсковой части 58198 в воинской должности начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения (РАВ). Вместе с представителями правоохранительных органов и ФИО4 он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в гараж в гаражном кооперативе «Дубки» в 

<

адрес>, где были обнаружены шесть бронешлемов 6Б47. При этом ФИО4 пояснил, что эти бронешлемы он похитил из кладовой мотострелковой роты ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в службе РАВ войсковой части 58198 была произведена выемка шести бронешлемов 6Б47, которые были обнаружены 15 февраля того же года в гараже гаражного кооператива «Дубки».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектами этого следственного действия являлись шесть бронешлемов 6Б47 с соответствующими заводскими номерами и клеймением «1 мср». �����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�г�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????���??????????�??????????�??????????�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J

Как видно из выписок приказов командира войсковой части 23626 от ДД.ММ.ГГГГ № и статс–секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО4 проходят военную службу в войсковой части 58198.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых установлена и доказана.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному ФИО2 и ФИО4, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия их действия квалифицированы как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с п. «а» этой же нормы уголовного закона.

Вместе с тем в силу ст. 298 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав), дежурный по роте отвечает, в том числе: за соблюдение правил поддержания внутреннего порядка в роте; за сохранность имущества роты.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что переданные ему Свидетель №2 ключи от кладового помещения роты он ночью ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 по его просьбе.

Каких-либо сведений о том, что ФИО4 при этом для проникновения в помещение использовал обман, сообщая Свидетель №5 заведомо ложные сведения о его истинных намерениях, не имеется и по делу не установлено.

Из этого следует, что имущество кладовой комнаты во время нахождения ключей от этой комнаты находилось под охраной дежурного по роте Свидетель №5, который отвечал за него, однако без разрешения Свидетель №2 и вопреки своим обязанностям добровольно передал ключи от кладовой ФИО4.

Более того, Свидетель №5 в судебном заседании показал, что кладовая комната роты опечатывалась его печатью, что подтверждает его ответственность за сохранность находящегося там имущества во время исполнения им обязанностей дежурного по роте.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Показаниями ФИО2 и ФИО4 подтверждается, что умысел на завладение чужим имуществом у них возник до того как они оказались в кладовой комнате роты, однако в это помещение они прошли беспрепятственно и с согласия дежурного по роте, который добровольно выдал ключи от кладовой ФИО4.

Что касается Свидетель №2, то ответственность за сохранность имущества в кладовой роты была возложена на него устным распоряжением командира роты Свидетель №1, что в силу требований Устава не снимало такую ответственность и с дежурного по роте Свидетель №5, тем более при наличии у него ключей от этой кладовой. А передав ФИО4 ключи Свидетель №5 тем самым предоставил ему свободный доступ в кладовое помещение.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение в содеянном ФИО2 и ФИО4 отсутствует, а поэтому он вменен им неправильно и обвинение в этой части суд признает необоснованным. Соответственно не нашедший подтверждения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», то есть п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из обвинения.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО2 и ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ заранее договорились о совместном совершении хищения имущества и, реализуя задуманное, действуя умышленно с корыстной целью, прошли с согласия дежурного по роте, под охраной которого находилось имущество, в кладовую комнату казарменного помещения роты, где в отсутствие посторонних лиц незаконно изъяли десять бронешлемов 6Б47 и три бронежилета 6Б45, совместно вынесли их и обособили в служебном кабинете взвода военной полиции, после чего в этот же день ФИО4 тайно вынес за пределы части шесть бронешлемов 6Б47, а 8 февраля того же года ФИО2 тайно вынес за пределы части четыре бронешлема 6Б47 и три бронежилета 6Б45, в результате чего, завладев похищенным имуществом и имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, ФИО2 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ продал четыре бронешлема 6Б47 и три бронежилета 6Б45, а ФИО4 после выявленного факта хищения добровольно выдал ДД.ММ.ГГГГ шесть бронешлемов 6Б47, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО4 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признаёт добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также добровольную выдачу ФИО4 похищенного имущества, признание ими вины и их раскаяние в содеянном, а также данные об их личности, принимая во внимание, что ранее они ни в чём предосудительном замечены не были, к уголовной ответственности привлекаются впервые, командованием по военной службе характеризуется положительно, ФИО4 рос и воспитывался в неполной семье без отца, а ФИО2 рос и воспитывался в такой же семье с 14 лет. Кроме того, суд учитывает уменьшение объема их обвинения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимым наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в виде штрафа, учитывая при этом их материальное положение, а также влияние назначаемого им наказания на их исправление.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении у должностных лиц войсковой части 58198: шесть шлемов 6Б47 с клеймением «1 мср» заводские №№.4ДД.ММ.ГГГГ, 28.08ДД.ММ.ГГГГ, 35.49ДД.ММ.ГГГГ, 07.190.03.15, 07.27ДД.ММ.ГГГГ, 25.03ДД.ММ.ГГГГ; книгу учета материальных ценностей мотострелковой роты войсковой части 58198 - полагать возвращенным законному владельцу в указанную воинскую часть.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, получатель: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП 771401001, наименование банка: ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 

<

адрес>//УФК по 

<

адрес>, БИК 004525988, Рас. счет: 03№, Кор. счет: 40№, ОКТМО: 45348000, КБК 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления на приговор, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»