Судья: Чмыхова Т.Н. № 33а-10561/2025

(№ 2а-1049/2025, М 13а-819/2025)

(42RS0015-01-2025-001029-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Гульнова Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Малей Т.С., ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Малей Т.С., ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2025 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.08.2025 решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2025 отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка от 15.08.2024 об окончании исполнительного производства № 257444/23/42008-ИП.

Представитель ФИО2 – ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.08.2025 решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2025 отменено, по делу принято новое решение, административные исковые удовлетворены. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен не был. В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - составление административного искового заявления, 30 000 рублей – участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей - составление апелляционной жалобы, 5 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов, 8 000 рублей – участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. А также, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, из которых: 3 000 за подачу административного искового заявления, 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2025 заявление представителя ФИО2 – ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: «Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг всего в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части требований отказать».

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное, необоснованное, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что сумма судебных расходов, взысканная судом, не отвечает требованиям разумности, учитывая объем оказанных услуг и категорию дела.

Относительно частной жалобы принесены возражения представителем ФИО2 – ФИО5

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Малей Т.С., ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2025 административные исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 222-228).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.08.2025 решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2025 отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка от 15.08.2024 об окончании исполнительного производства № 257444/23/42008-ИП (т. 2 л.д. 36-38).

25.07.2024 ФИО2 выдана нотариальная доверенность, согласно которой она уполномочивает ФИО5, ФИО6 вести ее дела в федеральных судах общей юрисдикции со всеми правами административного истца (т 1. л.д. 42). Представителем ФИО5 подготовлено административное исковое заявление (т. 1 л.д. 3-4), апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-3), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 43), также он участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 06.05.2025 (т. 1 л.д. 47, 48-49). Представитель ФИО6 участвовал в судебном заседании 19.05.2025 (т. 1 л.д. 121-122), 03.06.2025 (т. 1 л.д. 217-220), в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 15.10.2025 (т. 2 л.д. 67).

Согласно квитанции серии ДЕ № 503425 от 08.04.2025 ФИО2 оплачено 40 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - составление искового заявления, 30 000 рублей - представительство в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 214). Согласно квитанции серии ДЕ № 503471 от 22.09.2025 ФИО2 оплачено 23 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - составление апелляционной жалобы, 5 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, 8 000 рублей - представительство в суде по вопросу взыскания судебных расходов (т. 2. л.д. 65).

За подачу административного искового заявления в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 5, 215), за подачу апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 2 л.д. 5, 64).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной представителями работы, учитывая возражения административного ответчика, определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления и апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей (3 000 рублей + 3 000 рублей). В остальной части отказал.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Из материалов административного дела и протоколов судебных заседаний следует, что интересы административного истца ФИО2 представляли ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенности (т. 1 л.д. 13), ФИО5 был подготовлен административный иск, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов, он принимал участие в подготовке к судебному заседанию 06.05.2025 (т. 1 л.д. 47, 48-49). Представитель ФИО6 участвовал в судебном заседании 19.05.2025 продолжительностью 1 час 05 минут (т. 1 л.д. 121-122), в судебном заседании 03.06.2025 продолжительностью 2 часа 20 минут (т. 1 л.д. 217-220), в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 15.10.2025 продолжительностью 45 минут (т. 2 л.д. 67).

При таких данных, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, с учетом принципа разумности, справедливости и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и объемом оказанных представителями административного истца услуг, категорию спора, объем составленных документов и их качеством, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей за представление интересов административного истца в суде первой, апелляционной инстанции, а также при разрешении вопроса о судебных расходах.

Судом первой инстанции при определении размера расходов был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены конкретные обстоятельства дела, действия, произведенные представителями административного истца в рамках оказания юридических услуг.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

При оценке размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителями правовой помощи, учитывает количество времени, затраченного на участие в судебных заседаниях.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения, фактически сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта. Обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, является обоснованным, законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: