РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе ФИО1 на постановление № от 

<

дата> старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВЛЕНО

Постановлением № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, указал, что представленный в постановлении фотоматериал не позволяет идентифицировать государственный регистрационный знак, в связи с чем, факт принадлежности транспортного средства не установлен. Также указывает о незаконности постановления в связи с отсутствием протокола об административном правонарушении, поскольку правонарушение зафиксировано сотрудником ЦАФАП, а не в автоматическом режиме, в частности также в связи с тем, что специальное техническое средство «Интегра-КДД» не может использоваться без непосредственного участия человека. Ссылается на то обстоятельство, что 

<

дата> принадлежащий заявителю жалобы автомобиль находился не только под его управлением, что подтверждается полисом ОСАГО.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие заявителя. 

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 12.20 часов по адресу 

<

адрес> 19 км. район 

<

адрес>, камерами автоматической фиксации было зафиксировано движение автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, тем самым нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума N 20 от 

<

дата>, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе представленного административным органом фотоматериала и видеозаписи, с учетом того, что сам факт движения вышеназванного автомобиля в указанное время по дороге заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы. То обстоятельство, что в представленной копии полиса ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению, указано помимо ФИО1 иное лицо не обусловливает отмену обжалуемого постановления, с учетом указанных выше требований законодателя об обязанности собственника представить доказательства своей невиновности. 

Также суд критически оценивает довод жалобы о невозможности идентификации номерного знака транспортного средства в представленном фотоматериале, поскольку из представленной копии административного материала и видеозаписи следует обратное. 

Довод жалобы о том, что по административному делу не составлен протокол, поскольку факт нарушения выявлен сотрудником ЦАФАП, а не в автоматическом режиме суд оставляет без внимания, поскольку факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством IntegraKDD-10551 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений. Суд соглашается с доводом, изложенном в отзыве административного органа на жалобу о том, что специальное техническое средство предназначено для информационного-технологического и аналитического обеспечения процесса контроля за движением автотранспорта на перекрестках, регулируемых пешеходных переходах и автотрассах, а также для фиксации факта выезда транспортного средства на контролируемую зону, начало которой располагается на полосе, предназначенной для осуществления движения налево.

Также критической оценке подлежит довод об отсутствии запретов в п.1.3 ПДД РФ, поскольку из представленных материалов и как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 совершил поворот налево, пересек дорожную разметку 1.1, которую пересекать запрещено, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, произведя оценку представленных стороной заявителя доказательств в их совокупности, с учетом положений действующего законодательства, суд считает, что отсутствуют основания к отмене или изменению постановления административного органа, оснований для переоценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление № от 

<

дата> старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Инкин В.В.