РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 1063/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Требование мотивировано тем, что административный истец является гражданином 

<

данные изъяты>, обжалуемое решение принято без учета личности истца и тяжести содеянного, длительности проживания в Российской Федерации, наличия трудовых отношений на территории Российской Федерации; полагает, что совершенные им административные правонарушения не создали той степени общественной опасности, которой можно было оправдать правовые последствия обжалуемого решения, в связи с чем, просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

В судебное заседание административный истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Указывает, что административный истец трижды привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Указывает, что в Российской Федерации истец социальных связей, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, постоянного места жительства не имеет. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела копии постановлений об административных правонарушениях в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение им двух административных правонарушений в течение трех лет, которые явились основанием для вынесения обжалуемого решения. Факты подтверждены копиями постановлений по делу об административном правонарушении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>. Доказательства привлечения ФИО2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.29 материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлены.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат. Кроме того, административный истец не отрицает факты привлечения к административной ответственности.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, в связи с чем непредставление административным ответчиком в судебное заседании копии постановления от 02.12.2015г. о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается совершение ФИО2 двух административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.9 с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.15 с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, явилось совершение столкновения автомобиля под управление ФИО2 с автомобилем, движущимся впереди, то есть несоблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ явилось превышение скорости на 25 км/ч, в связи с чем доводы административного истца о том, что характер совершенных административных правонарушений не несет большую общественную опасность, судом не принимается. 

Доводы о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни, поскольку истец осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, несостоятельны и повлечь отмену обжалуемого решения не могут. 

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, УМВД России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должно было оценить фактические обстоятельства дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2 согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Кроме того, административным истцом в судебное заседание не представлено доказательств наличия близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, также не представлено наличие постоянного места жительства в Российской Федерации и уплаты российских налогов.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение Управления МВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, не нарушающим положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при его принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона. 

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятое Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение не может быть расценено как нарушение прав заявителя и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции УМВД России по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2019 года.