Дело №1 –442/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-005006-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10.12.2019 года город Кемерово 

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Кемерово Голошумова Н.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Бронниковой В.Е.

потерпевших ФИО2, ФИО3

Представителя потерпевшего ФИО4- адвоката Дунаева Д.В.

при секретаре Ашканове И.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: г...., ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

10.11.2018 года около 22 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «HYUNDAI I20», государственный регистрационный знак ### регион ###, и двигаясь в г. Кемерово по автодороге проезд от ул. 2-я Заречная со стороны ул. 2-я Заречная в направлении пр. Октябрьский, являющейся второстепенной по отношению к автодороге пр. Октябрьский, являющейся главной, при проезде нерегулируемого перекрестка автодороги проезд от ул. 2-я Заречная с пр. Октябрьский, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, продолжил движение с левым поворотом на пр. Октябрьский, не уступил при этом дорогу двигающемуся по автодороге пр. Октябрьский слева, от ул. Терешковой в направлении ул. Набережная, автомобилю «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак ### регион 142, под управлением водителя ФИО4, перевозящего на заднем пассажирском сидении слева пассажира ФИО3, справа пассажира ФИО5, и допустил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО1 п.13.9 Правил и последовавшего вследствие этого столкновения управляемого им автомобиля «HYUNDAI I20» с вышеуказанным автомобилем «RENAULT LOGAN» под управлением водителя ФИО4, водителю ФИО4, а также пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN» ФИО3 по неосторожности причинены тяжкие телесные повреждения.

гр. ФИО4, были причинены:

- ...

...

...

...

...

...

... по признаку опасности для жизни, и ..., как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

Остальные повреждения в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться ... в момент дорожно-транспортного происшествия.

гр. ФИО3, были причинены:

- ...

...

... как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. ...

Подсудимый ФИО1 вину полностью не признал и пояснил, что 10.11.2018 г.управлял автомобилем «HYUNDAI I20». Выезжая с ул. Центральная на пр. Октябрьский в сторону ТЦ «Лапландия». Подъехав к перекресту ул. Центральная и пр. Октябрьский, на данном перекрестке стоит знак «Уступи дорогу», должен был повернуть на пр. Октябрьский. Посмотрев по сторонам, были сугробы, плохая видимость, помех не было. Немного продвинувшись вперед, на пр. Октябрьском загорелся красный сигнал светофора, ориентировался по пешеходам. В левом крайнем ряду остановился белый автомобиль, марку и номер не запомнил, начал движение и больше с этого момента ничего не помнит. Каких-либо сигналов звуковых, морганий фар, не было. Очнувшись, увидел сотрудников МЧС, автомобиль похожий на «RENAULT LOGAN» с эмблемой «яндекс такси», скорая помощь. Сотрудникам ДПС он говорил, что по пр. Октябрьскому горел красный сигнал светофора. Белый автомобиль стоял в правом крайнем ряду от светофора по направлению движения от Лапландии в сторону областной больницы. На дороге было скользкое покрытие, была наледь и сугробы, видимость плохая, скорость не превышал, виновником ДТП считает водителя автомобиля «RENAULT LOGAN». Когда он выезжал, стоял только знак «Уступи дорогу», которым он и руководствовался.

Исковые требования потерпевших не признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 10.11.2018 г. в 21.00 по окончании рабочего дня, с ФИО5 вызвали такси. В районе 21.30 часов выехали с ТЦ «Лаплпндия», поехали по пр. Октябрьский, постояли на светофоре около заправки. Она сидела на заднем сидении, за водителем. С левой стороны увидела красную машину. В этот же момент произошло столкновение на перекрестке около редакции Кузбасс и Сбербанка. Водитель вел машину спокойно, неадекватного поведения с его стороны не было.

Красную машину увидела с ее боковой двери, она выехала с перекрестка, где в настоящее время находится «Киндерленд». Выезжал по ходу движения справа. Удар пришелся в бок в левую дверь машины. Водитель такси принял меры для торможения, но избежать столкновения не удалось.

Из-за травмы ей присвоена третья группа инвалидности. Настаивает на возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Показаниями потерпевшего ФИО4 из которых следует, что 10.11.2018г. в начале 10 вечера поступил заказ от Октябрьского, 34 ТЦ Лапландия. На тот момент подрабатывал в такси «Яндекс», управлял «RENAULT LOGAN», подъехав, на заднее сидение сели две девушки, поехали в сторону пионерского Бульвара по пр. Октябрьский и сразу же остановились на первом светофоре. Двигался по правой полосе, после перестроился в левую сторону. Было темное время суток, проспект Октябрьский был освещен, осадков не было. Двигался в районе 60 км/ час, видел, что горит зеленый сигнал светофора, при приближении к перекрестку встречных машин не было. С правой стороны, с выезда прилегающей территории, которая считается второй Заречной, не тормозя выехал автомобиль, он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. 

В результате ДТП получил травмы, настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_7 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 10.11.2018г. примерно в 21ч.30 мин., она приехала на своем автомобиле за ФИО1, который сказал, чтобы она ехала за ним на своем автомобиле. Поехали по Центральному проезду в сторону ТД «Лапландия» по пр. Октябрьский. При выезде на пр. Октябрьский стоит знак «Уступи дорогу», со стороны Октябрьского стоит светофор. Когда выезжали, была наледь, ФИО1 поехал первым, она за ним. Дорога была пустая, ФИО1 остановился перед знаком, и она. Слева от светофора был огромный сугроб. Он чуть-чуть проехал вперед, остановился и произошло столкновение, его развернуло она отъехала назад, вышел Столяров, обошел свою машину. Она припарковалась и побежала к ФИО1, он лежал на руле, стекло было разбито.в это же время приехала скорая помощь, к ФИО1 никто не подходил, он сам вышел. После приехало МЧС, скорая увезла ФИО3 в больницу. Приехали сотрудники ДПС, и она уехала. Осле ФИО1 позвонил и сказал, что уехал в больницу. При выезде с ул. Центральной на пр. Октябрьский необходимо руководствоваться знаком «Уступи дорогу» он является приоритетным.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 10.11.2018г. ей позвонил ее сын ФИО1, приехав на место ДТП, примерно в 21ч. 20 мин. было темно, увидела их автомобиль, в стороне стоял автомобиль со знаком «RENAULT LOGAN», он был направлен в другую сторону. Сотрудники полиции ей сказали что есть пострадавшие, которых увезли в больницу. В автомобиле сидел ее сын, он не мог говорить, она спросила у полицейских вызывали ли сыну скорую помощь, сотрудник ответил, что с сыном все в порядке. Рядом с полицейским сидел второй водитель ФИО4, она у него спросила с какой скоростью он ехал, он ответил, что ехал со скоростью не больше 60 км в час. После этого ее сына увезли в больницу. В больнице мы встретили потерпевшую на следующий день мы поехали в больницу к потерпевшей. Одна из пострадавших категорически отказалась с нами разговаривать. Мы пришли в палату к ФИО3, она передала свой номер телефона, ФИО1 стоял в коридоре из этических соображений. Она предлагала свою помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3, коллега по работе, потерпевший ФИО4 знаком по обстоятельствам дела. 

10.11.2018 г. после рабочей смены, в районе 21.20 мы с продавцом Татьяной вызвали такси, в 21.30 выехали и через несколько минут после этого произошла авария.

С ТЦ Лапландия, ехали по адресу ул. Крутая, 4. Выехали на пр. Октябрьский, поехали в сторону редакции «Кузбасс». Авария произошла около редакции Кузбасс, она вызывала скорую помощь. В машине мы сидели разговаривали. На дорогу не смотрели водитель ехал спокойно, когда водитель крикнул, то увидела красную машину.

На второй день мама подсудимого попыталась со мной поговорить, но я с ней разговаривать не стала, потому что со мной была моя дочь, которая плакала. Я сказала, что не готова с ней разговаривать.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 10.11.2018г. место ДТП, по адресу Октябрьский Центральная столкновение двух автомобилей в вечернее темное время суток. Прибыв на место ДТП, увидел, что стояло два легковых автомобиля, они стояли на проезжей части на пр. Октябрьский, и стояла скорая помощь.

Установили водителей, уточнили с какой машины пострадавшие, пострадавших увезли в медицинское учреждение для оказании помощи. На месте остались два водителя автомобилей. Он подошел к каждому из них для уточнения обстоятельств. Водитель такси, в котором находились пострадавшие пассажиры пояснил, что ехал по пр. Октябрьскому в сторону Центрального проезда, неожиданно справа, с прилагающей территории выехал легковой автомобиль, он применил торможение, но в связи с тем, что было скользкое покрытие, произошло столкновение. Второй водитель, который выезжал с прилегающей территории пояснил, что на светофор не смотрел, посмотрел по сторонам и начал движение, водителя такси он не видел. Далее подъехал инспектор ПС, в присутствии понятых составили протокол осмотра, схему, к водителю, который выезжал с прилегающей территории подъехала мама, сказала, что водитель показания давать не будет в связи с ухудшением самочувствия, водитель сам ничего не пояснил. Вызвали скорую помощь, водитель и мама уехали, они продолжили составлять материалы. Он составлял схему ДТП.

При выезде с прилегающей территории стоит знак «Уступи дорогу», т.к. на этой территории ни один светофор не направлен. По ул. Центральная со стороны пр. Ленина стоит знак «Уступи дорогу» и светофорный объект, по проспекту Октябрьский стоит светофорный объект и знак «Главная дорога», который является приоритетным для водителя движущемуся по главной дороге.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с 1998 года по 2018 г. работал сотрудником ГИБДД осуществлял выезд на ДТП с пострадавшими. 10.11.2018 г. можете вспомнить в вечернее время, около 11 часов приехал на место ДТП, которое произошло около редакции «Кузбасс». Столкнулись два автомобиля. Один из которых РЕНО «ЛОГАН», двигался по пр. Октябрьский от ул. Терешковой в сторону цирка, другой автомобиль красного цвета, марку не помнит, выезжал от издательства Кузбасс на пр. Октябрьский, в результате чего у них произошло столкновение. Приехав на место, узнал, что двух потерпевших увезли в третью городскую больницу. Потерпевшие были пассажирами РЕНО «Логан». На месте ДТП остались два водителя.

ФИО6 управлял автомобилем РЕНО «Логан», ФИО1 водитель второго автомобиля, который выезжал со стороны издательства «Кузбасс».

Государственный обвинитель: какие действия Вы выполнили на месте происшествия?

В присутствии водителей была составлена схема ДТП, протокол осмотра, ФИО1 вызвали скорую помощь, его увезли в больницу. Водитель рено «Логан» был осмотрен на месте.

Схему составлял другой сотрудник, он составлял протокол осмотра места происшествия.

На данном перекрестке расположен сигнал светофора, откуда выезжал молодой человек, светофора нет, стоит знак «Уступи дорогу всем транспортным средствам», которым надо руководствоваться.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что работает старшим специалистом технического отдела охраны ПАО Сбербанк. В обязанности входит сохранение видео материалов и дальнейшее предоставление правоохранительным органам. На пр. Октябрьский, 53 имеется отделение видеофиксация имеется на здании.

По техническому обслуживанию данных камер дата и время соответствуют настоящему, но расхождение до 15 минут, в связи с технической особенностью.

какие-либо искажения технического характера на видеосъемке не возможны, как глаз камеры видит, так и есть.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

-Протоколом осмотра предметов от 26.03.2019 и фототаблица к нему, из которых следует, что автомобиль «HYUNDAI I20» государственный регистрационный знак ###, расположенный на момент осмотра по адресу ...». При осмотре обнаружены повреждения автомобиля в виде деформации переднего левого крыла, переднего бампера, капота слева, передней рамки кузова слева, усилителя бампера слева, арки переднего левого крыла, порога левого в передней части, передней левой стойки кузова, передней левой двери. Деформации на левой части кузова оканчиваются на расстоянии 159 см. от передней части кузова, при этом до оси переднего левого колеса расстояние составляет 80 см. Разбито ветровое стекло, имеет множество трещин, а также стекло передней левой двери, отсутствует в проеме, разбита передняя левая фара, указатель левого поворота и его повторитель. В салоне повреждено торпедо, сработали подушки безопасности водителя и переднего правого пассажира. Деформированы элементы подвески переднего левого колеса, сломан приводной вал переднего левого колеса. Имеются вмятины на задней двери и заднем бампере, визуально возникшие до момента ДТП 10.11.2018, со слов ФИО1, данные повреждения возникли ранее, не относятся к указанному ДТП. При проверке технического состояния транспортного средства установлено, что рулевое управление, тормозная система, находятся в исправном состоянии, в частности при внешнем осмотре рулевого управления установлено, что рулевые тяги соединены в шаровых соединениях затянуты, зашплинтованы, кинематическая связь между рулевым колесом и управляемыми колесами не нарушена, при повороте рулевого колеса заеданий рулевого механизма нет. При внешнем осмотре рабочей тормозной системы подтеков тормозной жидкости не обнаружено, тормозная жидкость в расширительном бачке главного тормозного цилиндра в наличии, на должном уровне, при нажатии на педаль тормоза имеется противодавление, педаль не проваливается. На автомобиле установлены шины FALKEN ESPIA размерностью 205/50R16 каких-либо повреждений не имеют. Cтеклоочистители и зеркала заднего вида в наличии, без повреждений, остекление кузова без повреждений, на автомобиле тонировка стекол отсутствует. (том №1, л.д. 217-218)

-Протоколом осмотра предметов от 18.04.2019 и фототаблица к нему, из которых следует, что является автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак ###, расположенный на момент осмотра по адресу .... При осмотре обнаружены повреждения автомобиля в виде деформации сосредоточенных в передней части кузова. На момент осмотра автомобиль частично разобран, в частности извлечен двигатель, с навесным оборудованием, коробка передач, демонтированы передние колеса, двигатель с навесными агрегатами деформирован, поврежден радиатор системы охлаждения. Из повреждений на кузове обнаружены деформации капота, передних крыльев, передней рамки кузова, арки передних крыльев, усилитель переднего бампера, передний бампер, подрамник двигателя, передняя правая дверь, лонжероны спереди, детали передней подвески, вал рулевого управления деформирован, как рулевая рейка, деформирована пластина переднего регистрационного знака. В салоне деформированы передние сидения, панель приборов, накладки панели приборов. Разбито лобовое стекло, передние фары, противотуманные фары. Проверить работоспособность рулевого управления и тормозной системы не представляется возможным из-за демонтажа части систем и агрегатов указанных систем.

На автомобиле установлены шины DUNLOP размерностью 185/70R14 каких-либо повреждений не имеют. Секлоочистители и зеркала заднего вида в наличии, без повреждений, на автомобиле имеется тонировочная пленка на стеклах задних дверей, на заднем стекле кузова. Ширина кузова автомобиля крайним боковым точкам кузова, без учета зеркал заднего вида составляет 174 см., ширина передней части кузова по уровню закругления передних крыльев при установке их на места креплений составляет около 160 см. (том №1, л.д. 148-149)

-Протоколом осмотра документов от 22.02.2019 и фототаблица к нему, из которых следует, что в осматриваемом протоколе имеются следующие записи: дата, время и место составления – 10.11.2018, в 22 ч. 15 мин., г. Кемерово. Осмотр места совершения административного правонарушения в виде столкновения 2-х транспортных средств, имевшего место 10.11.2018 около 21 ч. 50 мин. на пр. Октябрьский 28. Осмотр проводился при температуре воздуха: - 230С, в ясную погоду, без осадков, при искусственном освещении, в направлении от ул. Терешковой к ул. Пионерский бульвар. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия проезжей части асфальт, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений. На проезжей части дорожная разметка отсутствует. Участок улицы освещен городским электроосвещением. Следы шин не выявлены. Имеется спаренный след торможения автомобиля «RENAULT LOGAN». Осмотр транспортных средств: у автомобиля «HYUNDAI I20» с регистрационным знаком ### имеются следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, левая блок-фара. У автомобиля «RENAULT LOGAN» с регистрационным знаком ### имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, блок-фары, ветровое стекло. Давление воздуха в шинах автомобилей визуально в норме. Протокол осмотра заверен подписями понятых и лица, составившего протокол.

Объектом осмотра является схема происшествия, составленная на месте ДТП – приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Схема нанесена на разлинованный лист бумаги, размером А4, текст и план схемы выполнены красителем синего цвета, на схеме имеются подписи двух понятых, указанных в тексте осмотра места совершения административного правонарушения, водителя ФИО4 и инспектора составившего схему места ДТП. На схеме зафиксирована ширина проезжей части 13,7 м., направления движения транспортных средств, расположение светофорных объектов и знаков приоритета. Зафиксировано место столкновения транспортных средств, которое расположено на расстоянии 3,1 м. от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «RENAULT LOGAN» и на расстоянии 3,1 м. в сторону от куда двигался автомобиль «RENAULT LOGAN» от пересечения проезжих частей прилегающей территории и пр. Октябрьский, с левой стороны по ходу движения автомобиля «HYUNDAI I20».

Объектом осмотра является фототаблица – приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Фототаблица выполнена на 2-х стандартных листах формата А4, где в черно-белом отображении отражено 4 фотоиллюстрации с места дорожно-транспортного происшествия с изображением обстановки на месте происшествия, а также с повреждениями транспортных средств, участвующих в ДТП. (том №1, л.д. 53-54,55-59)

-Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, потерпевшего ФИО4, свидетеля ЛИЦО_7 от 08.04.2019 и фототаблица к нему из которого следует, что время, которое затратил водитель ФИО1 с момента выезда на проезжую часть пр. Октябрьский, до момента столкновения составило: по показаниям свидетеля ЛИЦО_7 – 2,005 сек.; 1,81 сек.; 1,83 сек.; по показаниям потерпевшего ФИО4 – 1,365 сек., 1,33 сек., 1,52 сек. (том №1, л.д.230-234,235-236)

-Заключением эксперта от 06.02.2019 №526, из которого следует, что ФИО3 были причинены:

- ...

... как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. ...

Диагноз: ... объективными медицинскими данными в представленной медицинской документации не обоснован. (том №1, л.д. 66-67)

-Заключением эксперта от 15.04.2019 №1749, из которого следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены:

- ...

...

Все перечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 10.11.2018г.

..., как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

Остальные повреждения в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе с травмами ... момент дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран), а также других достоверных травматических изменений (нарушений функции и т.п.) в области грудной клетки у ФИО4 в представленных медицинских документах не обнаружено. Диагноз - ... объективными медицинскими данными не подтверждаются. (том №1, л.д. 110-114)

-Заключением эксперта от 16.04.2019 № 3199/3-1, из которого следует, что поскольку в заданной ДТС водитель автомобиля «RENAULT LOGAN» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД, то его действия в причинной связи с ДТП не состоят. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля «HYUNDAI 120», несоответствующие требованию п. 13.9 ПДД.(том №1, л.д. 124-129)

Сторона защиты- адвокат Бронникова В.Е. просила оправдать подсудимого ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Однако, суд не согласен с мнением стороны защиты, поскольку оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам. 

Протокол осмотра и другие письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших ФИО4, ФИО3 свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимого ФИО1. Их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, а также и с письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и в совокупности образуют полную картину события преступления.

Показания подсудимого ФИО1 допрошенного в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, избранную с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку потерпевший ФИО4 управлял автотранспортным средством двигался по главной дороге.

В судебном заседании достоверно установлено, что 10.11.2018 около 21 часов 32 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Hyundai I20», государственный регистрационный знак ### регион 124, при проезде нерегулируемого перекрестка автодороги проезд от уд.2-я Заречная с пр.Октябрьский в районе дома по адресу 

<

...> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения продолжил движение с левым поворотом на пр.Октябрьский, не уступил при этом дорогу двигающемуся по автодороге пр.Октябрьский автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак ### регион ### под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение данных автотранспортных средств, в которых потерпевшему ФИО4 и потерпевшей ФИО3 были причинены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению в том, что вина ФИО1 установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО1 поддержано по ст.264ч.1УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, что данное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а так же данных, характеризующих личность ФИО1 положительно характеризующегося по месту жительства (т. 2 л.д.23), не состоящего на учете в КОКПБ у врача-психиатра, а также в ГБУЗ КО «КОКНД» у врача-нарколога (т. 2 л.д.24; 26). и условия жизни его семьи

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.18;19), молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом неустановленно. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу ст.15 ч. 6 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, не подлежат применению.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, целесообразно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что гражданские иски, заявленные потерпевшим ФИО4 (т.1 л.д.158-159) и ФИО3 (т. 1 л.д. 196) о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, поддержанные в судебном заседании потерпевшими, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в соответствии с положениямист.ст. 150, 151, 1101 ГКРФ.

Суд учитывает пояснения потерпевших ФИО4 и ФИО3, пояснивших о тех причиненных произошедшим и совершенным в отношении потерпевших преступлением, страданиях, как материальных, так и физических, нравственных. Суд полагает, что в результате совершенного ФИО1 преступления причинены как материальные, так и физические, нравственные страдания потерпевших, т.е. вред причинен здоровью потерпевших, о чем свидетельствуют имеющиеся медицинские документы о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим. 

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений, тяжесть наступивших последствий, степень тяжести физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, положения разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого, поскольку, по мнению суда, сумма заявленная потерпевшей ФИО3 в размере 620000 рублей и потерпевшим ФИО4 в размере 498967 рублей, соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпели потерпевшие в связи с причиненным их здоровьювредом,и которая согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски заявленные потерпевшими ФИО4, ФИО3, являются обоснованными и подлежащие взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307 - 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения:

1). Не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

2). Не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г. Кемерово, Кемеровской области;

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО4 498967 (четыре сто девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей, в пользу ФИО3 620000 (шесть сот двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак ### постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств признан вещественным доказательством (том № 1, л.д.155) и возвращен владельцу (том № 1, л.д.155,156), после вступления приговора в законную силу вернуть в законное владение ФИО4;

- автомобиль «HYUNDAI I20» государственный регистрационный знак ### постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств признан вещественным доказательством (том № 1, л.д.227) и возвращен владельцу (том № 1, л.д.227,228), после вступления приговора в законную силу вернуть в законное владение ФИО1;

-оптические диски, фотоиллюстрация с места ДТП, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: (подпись) Наумова Н.М.