1-299/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бабушкин 16 октября 2020 года 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимогоФИО1, защитника – адвокатаПавлова И.Ф. (удостоверение №, ордер№), при секретаре Эрдыниевой Д.Т., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимого 22 июня 2020 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в два года.Апелляционном приговором Верховного суда Республики Бурятия от 18 августа 2020 г. приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22.06.2020 г. отменен и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст. 119 ч.1, ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2020 г. около 19 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в прихожей жилого дома, без номера, находящегося за земельном участке 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д., находящейся там же, возник умысел, направленный на угрозу убийством последней. 

Реализую умысел, ФИО1, около 19 часов 40 мину того же дня, пройдя из прихожей в кухню по указанному адресу, с кухонного гарнитура взял в правую руку кухонный нож, умышленно, желая чтобы угроза убийством была воспринята реально, подошел к сидящей на полу в прихожей Д., демонстрируя нож, для убедительности высказал угрозы убийством - «Быстро вставай! Я же тебе говорил, что тебя убью!» Д. испугавшись действий ФИО1, просила убрать нож, на что ФИО1 продолжая реализовывать умысел, высказал в адрес Д. слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью! Я же сказал, быстро одевайся». Таким образом, Д., при виде крайне возбужденного и агрессивного состояния ФИО1, понимая, что последний находится в состоянии опьянения, зная физическое превосходство последнего, учитывая сложившуюся ситуацию и характер действий ФИО1, угрозу убийством, исходившую от него восприняла реально, опасаясь за свою жизнь. 

Кроме того, 23 апреля 2020 г. около 19 часов 45 минут у ФИО1, находящегося вблизи ограды жилого дома, не имеющего нумерации, находящегося на земельном участке 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащим Д. и припаркованным в 3-х метрах в северном направлении от жилого дома, по указанному адресу. 

Реализуя умысел, ФИО1 около 19 часов 45 минут 23 апреля 2020 г., умышленно, понимая, что его преступные действия очевидны для находящейся там же Д., подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, припаркованному в указанном месте, открыл переднюю дверь и сел на водительское кресло, после этого с помощью ключа от замка зажигания, запустил двигатель и не имея законных прав на владение и управление указанным автомобилем, но желая завладеть им и использовать в своих целях, не преследуя при этом цели хищения, применяя навыки управления транспортным средством, в это же время начал движение от ограды жилого дома в сторону местности 

<

адрес>, осуществив тем самым неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Д. 

В предварительном слушании, назначенном в том числе для решения вопроса о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отношении Попова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подсудимый полагает, что уголовное дело должно быть рассмотрено Кабанским районным судом РБ, вину в совершении преступлений, предусмотренныхст. ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшей, претензий она к нему не имеет. 

Защитник Павлов И.Ф. возражает против выделения уголовного дела, считает, что уголовное дело должно быть рассмотрено Кабанским районным судом РБ, при этом имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Попов вину признал полностью, инкриминируемые деяния совершил впервые, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей, иным образом загладил причиненный преступлениями вред, потерпевшая претензий к нему не имеет.

ПотерпевшаяД., извещенная о месте и времени предварительного слушания в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в её отсутствие, претензий к подсудимому она не имеет, против прекращения уголовного дела не возражает.

Прокурор Волков М.Н. считает, что оснований для выделения уголовного дела не имеется, не возражает против прекращения уголовного дела, при этом с учетом отсутствия потерпевшей в судебном заседании прекращениеуголовного дела возможно в связи с деятельным раскаянием. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.229, 236, 239.1 УПК РФ, суд проводит предварительное слушание для решения вопроса о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случае обвинения лица в совершении ряда преступлений, часть из которых подсудна суду другого уровня. 

Как следует из материалов уголовного дела, Попов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело по которому в соответствии со ст.31 УПК РФ подсудно мировому судье. Вместе с тем, судом установлено, что участники процесса возражают против выделения уголовного дела по ст. ст. 119 ч.1 УК РФ в отдельное производство. По убеждению суда, оснований для выделения уголовного дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ и передачи его мировому судье не имеется, в соответствии со ст. 33 УПК РФ, в случае обвинения одного лица в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством о прекращении уголовного дела, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимыйосознает последствия прекращения дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Действия ФИО1 по первому эпизодусуд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По второму эпизоду действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании исследованы характеризующие данные на ФИО1

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активноспособствовал расследованию преступлений, с потерпевшейпримирился, ущерб возмещен и заглажен, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет и она против прекращения уголовного дела не возражает, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства. Принимая во внимание полное признание вины, возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности Попова в связи сдеятельным раскаянием.

Вещественные доказательства– нож подлежит уничтожению. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № возвращен законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен. Избранная Попову мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатаПавлова И.Ф. подлежат возмещению за счет средств государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст. 166 ч.1 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ (в случае, предусмотренном ч.1 ст. 75 УК РФ), то есть в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства– нож уничтожить, автомобиль оставить за законным владельцем 

Процессуальные издержки в виде затрат на вознаграждение адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Дмитриев А.Ю.