Дело №1-230/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 15 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сидоренко Н.А.,

при секретаре Оганян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

... не позднее 00 часов 50 минут ФИО2 посредством сети «Интернет» через программу «

<

данные изъяты>» незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного лица, использующего ник «

<

данные изъяты>», вещество общей массой 4,78 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в крупном размере. Указанное вещество он забрал из тайника- «закладки», расположенного у первого подъезда 

<

адрес>, и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до 00 часов 50 минут, когда у 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Наблюдение». В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного с 01 часа 10 минут до 01 часа 57 минут на лестничной площадке № этажа № подъезда вышеуказанного дома указанное выше наркотическое средство в крупном размере было обнаружено и изъято.

На основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включено в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229.1 УК РФ» размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 4,78 грамма, является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что изъятое при нем наркотическое средство приобрел и хранил для личного употребления, сбывать не хотел.

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что в №-х числах ... г. он испытывал физическую боль и недомогание в связи с ранее полученной травмой. Встретив Б., он по предложению последнего, для облегчения состояния здоровья попробовал наркотик путем курения, ему стало легче. Затем он вновь обратился к Б. за наркотиком, но денег не было и поэтому он передал Б. свой телефон взамен на наркотик. Телефон был у Б. в течение недели. После этого он регулярно передавал Б. свой телефон, за что последний давал ему покурить наркотик. Затем Б. рассказал ему, что установил на его телефоне и зарегистрировался в интернет- программе, через которую можно приобрести наркотик. При этом Б. объяснил, что лучше приобретать большой вес, так как это дешевле. После этого он вновь отдал телефон Б.. Вся переписка на телефоне до ... велась не им, а Б.. ... он получил заработную плату в размере 7000 рублей и в этот же вечер пошел на дискотеку, где забрал у Б. телефон и решил приобрести наркотик около 5 грамм. После того как дискотека закончилась, он списался через установленную в телефоне программу «

<

данные изъяты>» с неизвестным под ником «

<

данные изъяты>», получил адрес закладки на 

<

адрес>. Приехав по адресу, он забрал закладку- теннисный шарик, который положил в карман, также он нашел второй сверток. Подняв сверток, он пошел домой. При этом сверток держал в левой руке, а в правой руке держал телефон. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые стали выкручивать руки, нанесли удар в живот, поставили подножку. При этом сотрудники полиции забрали сверток, телефон, надели наручники и повели в подъезд, где на вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, он ответил положительно. В ходе досмотра обнаружили и изъяли шарик, в котором находился наркотик. Также в кармане оказался телефон и второй сверток с наркотиком, которые ранее забрали сотрудники полиции из рук. После этого он был доставлен в отдел полиции, где сотрудники полиции применяли к нему физическое насилие. Наркотики приобрел для личного употребления, сбытом никогда не занимался. Впоследствии сообщил сотрудникам полиции информацию о сбытчике наркотиков. 

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, которые тот давал в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании.

Так допрошенный ... в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что первый раз синтетический наркотик он употребил в ... года путем курения. Данный наркотик он приобретал через интернет-программу «

<

данные изъяты>», установленную на телефоне, которым он пользуется с номером № и где зарегистрирован под ник неймом «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 39-40)

При допросе в качестве обвиняемого ... ФИО2 в целом давал аналогичные показания, дополнив, что приобретал наркотик у неизвестного лица под ник неймом «

<

данные изъяты>». При этом забирал наркотик по адресу, который ему присылал неизвестный в программу «

<

данные изъяты>». Последний раз он приобрел таким образом наркотик ... в ночное время по адресу 

<

адрес>, д.№ у подъезда №, после чего был задержан сотрудниками полиции. Затем в ходе досмотра у него изъяли шар, в котором находились свертки с наркотиком, еще один сверток с аналогичным веществом, телефон и чек. (т.1 л.д. 228-231)

После оглашения показаний ФИО2 продолжил настаивать на показаниях, данных в суде о том, что имеющаяся в телефоне переписка ему не принадлежит, поскольку телефон длительное время находился в пользовании Б., наркотик через «

<

данные изъяты>» приобрел лишь единожды в день задержания, а телефон и второй сверток, хоть и принадлежат ему, однако были подброшены сотрудниками полиции. В ходе следствия не сообщил указанные сведения, так как боялся сотрудников полиции. 

Помимо изложенных выше показаний подсудимого, судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Свидетель В. показал суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. С ... в их отдел стала поступать информация о том, что ФИО2, будучи потребителем наркотиков, приобретает их через интернет, фасует и сбывает наркотическое средство на территории 

<

адрес> узкому кругу лиц. Данная информация была проверена и нашла свое подтверждение. ... вновь поступила информация о том, что ФИО2 в районе 

<

адрес> намерен приобрести, с целью дальнейшего сбыта, наркотическое средство. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», инициатором которого он являлся. Вместе с о/у К., Е. и А. они выехали к месту предполагаемого появления ФИО2 и стали наблюдать. Он заметил подсудимого в районе 

<

адрес>. ФИО2 стоял у подъезда дома, затем что-то поднял из снега и направился к дому №. Было принято решение о задержании ФИО2, что и было сделано. При этом к ФИО2 были применены наручники для предотвращения сброса наркотика, физическая сила не применялась. После этого они проследовали в подъезд дома, где в присутствии понятых досмотрели ФИО2. На вопрос о наличии предметов, запрещенных в РФ, задержанный пояснил, что имеет наркотики. Из кармана куртки ФИО2 был изъят теннисный шар, в котором находилось пять пакетиков с порошкообразным веществом, из кармана брюк- сверток с аналогичным веществом. Также был изъят чек и сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Изъятое вещество было упаковано, по результатам досмотра, ход которого фиксировался на видеокамеру, составлен протокол. ФИО2 от подписи отказался. Ничего ФИО2 до проведения досмотра не подкладывали. Впоследствии подсудимый сообщил информацию, которая помогла изобличить сбытчика наркотиков по другому делу. Каких-либо лиц, которым ФИО2 намеревался сбыть изъятое у него наркотическое средство, установлено не было, данных о том, что ФИО2 работал раскладчиком наркотиков, у них не имеется. Изъятое в шарике вещество действительно было расфасовано в пакетики, однако по внешнему виду этого шарика было видно, что он не раскрывался, в таком виде ФИО2 его уже приобрел. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель подтвердил свои показания по обстоятельствам задержания подсудимого и проведения личного досмотра (т.1 л.д. 51-53)

Свидетель К. показал суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. В их отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков поступила информация о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>. ... поступила информация, что ФИО2 посредством «закладки» намеревается приобрести наркотическое средство и будет находиться в районе 

<

адрес>. Было принято решение о проведении в отношении ФИО2 ОРМ «Наблюдение», инициатором которого являлся о/у В.. Прибыв к вышеуказанному дому, они стали осуществлять наблюдение. Он видел, как ФИО2 подошел к 

<

адрес>, что-то подобрал у первого подъезда, и стал уходить. В этот момент ФИО2 был задержан о/у В., Е. и А.. Он подошел уже после задержания, видел, что по отношению к ФИО2 были применены наручники. Физическую силу в отношении подсудимого никто не применял. При задержании ФИО2 был напуган, говорил, что не понимает за что задержан. После этого он пригласил двух понятых и в подъезде дома был проведен личный досмотр ФИО2. Ход досмотра он фиксировал на видеокамеру. На вопрос имеется ли при ФИО2 предметы или вещества, запрещенные в РФ, последний ответил отрицательно. В ходе досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят шар, в котором находилось 5-6 свертков с наркотическим средством, а также в кармане брюк был обнаружен отдельный сверток с наркотиком. Вещество было упаковано в конверты, которые опечатаны и скреплены подписями понятых. Также был изъят телефон и чек «

<

данные изъяты>». По результатам досмотра был составлен протокол, который подписали понятые, ФИО2 от подписи отказался. Информацией о том, кому ФИО2 намеревался сбыть изъятое наркотическое средство, он не владеет. 

Свидетели А. и Е. показали суду, что они состоят в должности оперуполномоченных ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. В ... г. оказывали содействие отделу, занимающемуся раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении подсудимого, его инициатором выступал о/у В.. Они приехали в жилой массив по 

<

адрес>, где стали осуществлять наблюдение, ФИО2 знали по фотографии. Подсудимого задержал о/у В.. Они, увидев, что В. осуществляет задержание, подошли на помощь, и применили в отношении ФИО2 наручники, поскольку тот не хотел спокойно стоять, пытался вырваться. Никто по отношению к ФИО2 физического насилия не применял. Оперуполномоченного К. при задержании не было, он подошел позже в подъезд вместе с понятыми. После задрежания ФИО2 сопроводили в подъезд, где провели его личный досмотр. В ходе досмотра изъяли шарик желтого цвета, внутри которого находилось пять полимерных пакетиков с белым веществом, а также отдельно изъяли пакетик с веществом, перемотанный изолентой. Вещество было упаковано в конверты, которые опечатаны и скреплены подписями присутствующих. ФИО2 от подписи отказался. Также был изъят телефон и чек. В отношении изъятого вещества ФИО2 пояснил, что нашел его. По результатам досмотра был составлен протокол, который подписали понятые, ФИО2 не стал расписываться. Никаких замечаний на содержание протокола не поступило. 

При этом свидетель Е. показал, что в ходе досмотра ФИО2 жаловался на боль в животе, однако никто к нему физической силы не применял. 

Свидетель И. показал суду, что с .... на ... был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при досмотре подсудимого. Досмотр проводился на лестничной площадке в присутствии второго понятого, при этом подсудимый был в наручниках, каких-либо телесных повреждений у него не было. Подсудимый был адекватен, сильно нервничал. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных предметов, ФИО2 сначала ответил отрицательно, потом сказал, что есть наркотики. В ходе досмотра сотрудники полиции обнаружили у ФИО2 шар, в котором находилось 5 пакетиков с веществом. Также изъяли телефон и чек. Вещество было упаковано в конверт, который был опечатан. Ход досмотра фиксировался на видеокамеру. В их присутствии на ФИО2 никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, физическое насилие не применялось. Он в ходе досмотра разговаривал с ФИО2, последний плакал, просил не сообщать о случившемся родителям. Помнит, что ФИО2 жаловался на боль в животе.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля И., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... около 1 часа его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого при досмотре задержанного ФИО2. Досмотр проводился в присутствии второго понятого на лестничной площадке подъезда № 

<

адрес>. Перед началом производства досмотра ФИО2 сотрудники полиции задали последнему вопрос о наличии при нем веществ, запрещенных в РФ, на что ФИО2 ответил, что у него при себе есть наркотическое средство. После этого у ФИО2 в кармане куртки был обнаружен и изъят шар желтого цвета, внутри которого было 5 полимерных пакетов с порошкообразным веществом. Шар с пакетиками был упакован в конверт, опечатанный печатью и скрепленный подписями присутствующих лиц, кроме ФИО2, отказавшегося от подписи. Кроме того у ФИО2 был обнаружен и изъят чек на сумму 6600 рублей и телефон марки «

<

данные изъяты>». Далее в кармане брюк был обнаружен полимерный сверток красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Это вещество также было упаковано в конверт, опечатанный печатью и скрепленный подписями присутствующих лиц, кроме ФИО2, отказавшегося от подписи. По поводу обнаруженных веществ ФИО2 пояснил, что пробрел их через интернет путем поднятия закладки, хранил для личного употребления. Ход досмотра фиксировался на видеокамеру, никаких замечаний и заявлений не поступило. (т.1 л.д. 108-110)

После оглашения показаний И. подтвердил правильность их изложения, указав, что на момент допроса лучше помнил происходящие события. 

Свидетель О. показал суду, что в ... г. был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого. Досмотр проводился на лестничной площадке подъезда 

<

адрес> в присутствии второго понятого. Ход досмотра фиксировался на видеокамеру. В ходе досмотра у ФИО2 нашли шарик от тенниса, в котором находились пакетики с порошком, телефон, чек, кроме того в кармане штанов также был изъят сверток с веществом. Относительно вещества ФИО2 пояснил, что нашел его около дома. Вещество было упаковано. Телефон был включен, помнит, что сотрудники полиции говорили о наличии в телефоне фотографии с изображением руки и изъятого у ФИО2 шарика. После досмотра был составлен протокол, который он подписал. ФИО2 от подписи в протоколе и на упаковке отказался. Никаких замечаний от ФИО2 не поступало, никакого воздействия на последнего со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Ничего ФИО2 со стороны сотрудников полиции в карманы одежды не подкладывалось. Не помнит, чтобы ФИО2 жаловался на состояние здоровья. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля О., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что перед началом производства досмотра ФИО2 сотрудники полиции задали последнему вопрос о наличии при нем веществ, запрещенных в РФ, на что ФИО2 ответил, что у него при себе есть наркотики. По поводу обнаруженных веществ ФИО2 пояснил, что пробрел их через интернет путем поднятия закладки, хранил для личного употребления.(т.1 л.д. 42-43)

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д. 44-46)

После оглашения показаний О. подтвердил правильность их изложения, указав, что на момент допроса лучше помнил происходящие события. 

Свидетель Н. показал суду, что с ФИО2 знаком около 10 лет, жил с ним по-соседству. Около года назад он пробовал наркотическое средство «соль», однако у ФИО2 никогда наркотики не приобретал, какой-либо информации о причастности ФИО2 к наркотикам не обладает. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Н., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он является потребителем наркотического средства «соль», равно как и его знакомый ФИО2. В ... года он узнал, что ФИО2 занимается сбытом наркотиков, об этом ему рассказал сам ФИО2, сообщив, что приобретает наркотики через интернет, после чего продает их в 

<

адрес>. Когда он нуждался в наркотике, то звонил по телефону ФИО2 на № со своего номера телефона №. После этого они договаривались о встрече на территории поселка, и он передавал ФИО2 деньги, а тот в свою очередь наркотическое средство. Последний раз он приобретал у ФИО2 «соль» в ... г. на сумму 500 рублей по той же схеме. После этого ФИО2 не видел (т.1 л.д. 151-153)

После оглашения показаний свидетель не подтвердил их, сообщив, что на него со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое давление; телефон, указанный в протоколе допроса принадлежит его брату О., он с подсудимым относительно сбыта наркотических средств никогда не общался. Просит доверять показаниям, данным в суде. 

Свидетель Д. показал суду, что с подсудимым раньше учились в одной школе, находится с ним в дружеских отношениях. Зимой ... он употреблял наркотическое средство «соль». ФИО2 также употребляет данный вид наркотика, он вместе с ним курил «соль», при этом наркотики приобретали совместно, складываясь деньгами. Никогда у ФИО2 наркотические средства он не приобретал. Он пользуется номером телефона №. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Д., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он является потребителем наркотического средства «соль». ФИО2 также употребляет данный вид наркотика и в конце ... г. рассказал ему, что занимается сбытом наркотических средств, предложив покупать наркотик у него. После этого он около 6 раз приобретал у ФИО2 наркотик. При этом он звонил ФИО2 на телефон № со своего телефона №, договаривался о встрече, после этого на территории 

<

адрес> передавал ФИО2 деньги, получая «соль». Последний раз приобретал у ФИО2 наркотик в середине февраля ... г. за 200 рублей. (т.1 л.д. 154-156)

После оглашения показаний свидетель не подтвердил их, сообщив, что на него со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое давление, просил доверять показаниям, данным в суде.

Свидетель Т. показала суду, что она преподает в 

<

данные изъяты>, где проходит обучение подсудимый. До ... года ФИО2 обучался на очном отделении. В связи с болезнью, а также по неуважительным причинам у ФИО2 образовалась академическая задолженность, в связи с чем он был отчислен, а впоследствии зачислен на заочное отделение. До получения травмы принимал участие в спортивной жизни колледжа. 

Свидетель защиты С. показала суду, что подсудимый приходится ей родным сыном. До ареста он работал у бабушки, получал ежемесячно заработную плату в размере 6000-8000 рублей. По характеру сын спокойный. В ... г. муж подарил ей телефон «

<

данные изъяты>», который она в ... г. передала сыну в пользование, т.к. его телефон поломался. Два-три раза она замечала, что телефон у сына отсутствовал. На вопрос где телефон, сын отвечал, чтоб забыл у друзей. ... около 21 часа 30 минут сын пошел на дискотеку, при нем был указанный сотовый телефон. Сын домой в этот день не вернулся, и от сотрудников полиции ей стало известно о задержании сына с наркотическим средством. В конце ... г. муж по состоянию сына определил, что тот стал употреблять наркотики. 

Свидетель защиты Б. показал суду, что знаком с ФИО2 с детства, ранее вместе с ФИО2 употреблял наркотики. Он пользуется сотовым телефоном с абонентским номером №, телефон имеет выход в Интернет. Он никогда у ФИО2 сотовый телефон в свое пользование не брал, интернет-программу «

<

данные изъяты>» не скачивал, ни с кем не переписывался. Помнит, что в день задержания ФИО2 действительно был на дискотеке, в этот день он также у ФИО2 телефон не брал. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Материалами ОРМ «Наблюдение», в числе которых: 

- рапорт начальника ОУР ОП № УМВД России по г. Омску на проведение в отношении ФИО2 ОРМ «Наблюдение». (т.1 л.д.9-10)

- постановление о проведении в отношении ФИО2 ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д. 11)

- справка о проведенном в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1 л.д.13)

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ..., с использованием видеофиксации, согласно которому у него в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят чек об уплате «

<

данные изъяты>» на сумму 6600 рублей, а также шарик из полимера, внутри которого обнаружено пять полимерных пакетов с порошкообразным веществом; в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>»; в правом наружном кармане спортивных штанов обнаружен и изъят сверток из полимерной пленки красного цвета с порошкообразным веществом. (т. 1 л.д.15-16 ). 

Изъятые предметы, а также ДВД-диск с записью личного досмотра ФИО2 осмотрены судом в судебном заседании и признаны вещественными доказательствами.

Заключением эксперта № от ..., согласно которому вещество, изъятое у ФИО2, массой 0,74 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона (т.1 л.д. 23-25).

Заключением эксперта № от ..., согласно которому вещество, изъятое у ФИО2, массой 0,77 грамма, 0,82 грамма, 0,80 грамм, 0,83 грамма, 0,82 грамма содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона (т.1 л.д. 30-32).

Детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находящейся на СД-диске, который осмотрен (т.1 л.д. 167-171) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 173-174) 

Согласно сведений из Омского филиала ООО «

<

данные изъяты>» абонентский № зарегистрирован на ФИО2 (т.1 л.д. 126)

Протоколом осмотра места происшествия-участка местности у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 187-189, 190-191)

Заключением эксперта № от ..., согласно которому при исследовании изъятого у ФИО2 телефона получена и перенесена на СД-диск информация о контактах, звонках, смс-сообщениях, а также о сообщениях в интернет-программах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и.т.д. (т.1 л.д. 147-149) СД-диск осмотрен (т.1 л.д. 193-195,196-208) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 210-211)

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что умысел ФИО2 по отношению к изъятому у него наркотическому средству был направлен на его сбыт, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием интернета, судом не установлено, а стороной обвинения не представлено, а потому суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Так в судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что ФИО2 является потребителем наркотического средства «соль», что следует из показаний самого подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия.

В ходе личного досмотра и на протяжении всего предварительного следствия ФИО2 относительно обнаруженного при нем наркотического средства последовательно пояснял, что приобрел его для личного употребления, заплатив при этом собственные средства.

Кроме того, о факте употребления ФИО2 наркотиков свидетельствуют показания свидетелей С., О. на предварительном следствии и свидетеля Д., как в суде, так и на предварительном следствии. При этом показания О. в суде о том, что он не владеет информацией о причастности ФИО2 к употреблению наркотических средств суд относится критически полагая, что свидетель в силу дружеский отношений с подсудимым стремится смягчить ответственность. Считать, что показания в указанной части даны свидетелем под воздействием со стороны сотрудников полиции у суда оснований не имеется, как не имеется и оснований для признания их недопустимыми, как об этом заявлено защитой, поскольку протокол допроса соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допроса свидетелю О. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и допрошен по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля заявлений, замечаний не поступало, протокол был прочитан свидетелем лично, пописан во всех графах.

Суд полагает возможным не давать оценку показаниям свидетелей О. и Д. на следствии о причастности подсудимого к сбыту наркотиков до его задержания ..., как не относящихся к рассматриваемому преступлению и не влияющих на виновность подсудимого в установленном судом преступлении. При этом суд отмечает, что данные показания свидетелями в суде не подвержены, очных ставок в ходе следствия не проводилось, действий, направленных на закрепление и подтверждение указанных фактов, не осуществлялось. Вопреки доводам государственного обвинителя в прениях, показания О. и Д. на предварительном следствии сведений о намерениях приобрести изъятое у ФИО2 ... наркотическое средство, не содержат, и является лишь предположением стороны обвинения. 

Показания свидетелей В. и К. о том, что в отношении ФИО2 поступала оперативная информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств до проведения ОРМ ..., и о намерениях приобрести наркотическое средство в день оперативно-розыскного мероприятия, в том числе с целью последующего сбыта, не могут бесспорно, без предоставления иных достоверных доказательств, свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на сбыт именно того наркотического средства, которое у него было изъято ... 

Стороной обвинения не представлено суду каких-либо доказательств того, что ФИО2 совершил действия, непосредственно направленные для сбыта обнаруженного при нем наркотического средства. Так ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено кому, когда, при каких обстоятельствах и какую именно массу изъятого ... наркотика ФИО2 собирался сбыть. Об отсутствии таких лиц также свидетельствуют показания оперуполномоченных В. и К.. Количество изъятых наркотиков не является настолько большим, что исключало бы возможность их личного использования. То, что изъятое наркотическое средство (в шарике) было расфасовано по пакетикам, также не может свидетельствовать об умысле подсудимого на сбыт, поскольку как следует из исследованных доказательств, в том числе из показаний о/у В., вещество уже было приобретено ФИО2 в такой форме. В ходе обыска по месту жительства ФИО2 также никаких предметов, свидетельствующих о его причастности к незаконному распространению наркотических средств (весы, упаковочный материал), не обнаружено. 

Не содержит сведений об умысле на сбыт изъятого у ФИО2 наркотика и информация, содержащаяся в сотовом телефоне, изъятом у подсудимого. В отношении телефона была проведена экспертиза, и он был непосредственно осмотрен в судебном заседании. Переписка подсудимого за ... в интернет-программе «телеграмм» с неустановленным лицом, использующим ник «

<

данные изъяты>», также свидетельствует лишь о факте приобретения подсудимым наркотического средства, переписки о намерениях сбыть приобретенное вещество иным лицам не имеется. 

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 действовал в группе лиц по предварительному сговору, также не имеется. Напротив, наличие у подсудимого чека на оплату наркотического средства через «

<

данные изъяты>», согласующаяся с этим фактом переписка в телефоне с неустановленным лицом, использующим ник «

<

данные изъяты>», указывают на то, что ФИО2 действовал в рамках самостоятельного преступного умысла на приобретение наркотика. 

К доводам стороны защиты о том, что сотовый телефон был изъят и приобщен к материалам уголовного дела с нарушением закона суд находит несостоятельными. 

Сотовый телефон был изъят у подсудимого в ходе личного досмотра, который проведен с соблюдением установленной законом процедуры, в присутствии двух понятых, с разъяснением прав участникам, все действия в ходе проведения личного досмотра были зафиксированы в протоколе.

С целью объективного исследования фактических обстоятельств и проверки представленных доказательств в ходе судебного следствия судом была просмотрена видеозапись личного досмотра ФИО2, ход и содержание которого полностью соответствует письменному протоколу. 

Также судом были допрошены О. и И., присутствующие в качестве понятых при досмотре подсудимого, и показавших, что у ФИО2 были изъяты чек, наркотическое средство и сотовый телефон, при этом каких-либо замечаний со стороны подсудимого не высказывалось. 

Сам ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 228-231) указывал об изъятии у него вышеуказанных предметов в отсутствие каких-либо нарушений.

Данные показания подсудимым даны в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о принуждении не поступало. На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно, согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

Сотрудники полиции, участвующие при задержании ФИО2 и впоследствии при проведении личного досмотра, также пояснили суду, что никаких предметов ФИО2 не подбрасывали, все было изъято в ходе личного досмотра. 

Таким образом, оснований полагать, что телефон, равно как и наркотик, обнаруженный и изъятый из кармана штанов, был изъят сотрудниками полиции при задержании и помещены непосредственно перед личным досмотром в карманы одежды, как об этом утверждает подсудимый, не имеется. 

Показания сотрудника полиции А., участвующего в задержании ФИО2, в суде о том, что он в момент задержания подсудимого видел телефон в руках у о/у В., суд во внимание не принимает, отмечая, что свидетель так и не смог последовательно пояснить в какой момент он это видел, куда был помещен телефон впоследствии и как он оказался в кармане у подсудимого при личном досмотре. Суд полагает, что такие пояснения свидетеля обусловлены давностью происшедших событий, а также тем, что по роду своей службы он постоянно осуществляет задержание лиц, совершивших преступления. 

Тот факт, что телефон ФИО2 при изъятии в ходе личного досмотра не упаковывался, а впоследствии местом его хранения была определена комната хранения вещественных доказательств, а не хранение при материалах дела, также не может свидетельствовать о незаконности его изъятия и недопустимости данного доказательства. 

Доводы защиты о том, что после изъятия в телефон вносились изменения неустановленными лицами, суд также находит несостоятельными, как не подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд полагает возможным не ссылаться в приговоре на протокол осмотра телефона и иных предметов, изъятых при досмотре, составленный органом предварительного следствия ..., поскольку имеются сомнения в его достоверности. При этом суд по собственной инициативе осмотрел и признал в качестве вещественных доказательств сотовый телефон, чек, наркотическое средство в упаковке, что не противоречит требованиям закона.

В этой связи суд находит допустимым доказательством сотовый телефон и информацию в нем содержащуюся, а доводы защиты в этой части несостоятельными.

Как не состоятельны и доводы защиты о недопустимости заключения эксперта (т.1 л.д.147-149), поскольку получено оно в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы мотивированны, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Несвоевременность ознакомления подсудимого с постановлением о назначении указанной экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости полученного заключения. Как не может и свидетельствовать данный факт о нарушении права ФИО2 на защиту, поскольку в последующем он был ознакомлен с постановлением (т.1 л.д. 145) совместно с защитником, имел реальную возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, однако каких-либо ходатайств, заявлений и дополнений от них не поступило.

Также суд подвергает критике показания подсудимого в судебном заседании о том, что данный телефон находился в пользовании у Б. как в день проведения оперативно-розыскного мероприятия, так и до этого времени и вся переписка принадлежит Б., полагая, что ФИО2 стремится приуменьшить свою ответственность. Зафиксированные в телефоне сведения о контактах владельца телефона, смс- сообщения адресованные подсудимому, а также сведения из детализации, которая была исследована в судебном заседании, о входящих и исходящих звонках и смс- сообщениях за период с .... по ... говорит об обратном. Кроме того, предложенная стороной защиты версия о нахождении телефона ФИО2 у Б. в течение длительного времени перед задержанием, а также в сам день задержания опровергаются показаниями Б., а также матери подсудимого С., которая указала, что ... телефон находился у сына и перед уходом сына на дискотеку она видела у него данный телефон. 

С учетом изложенного, суд также критически относится к показаниям С. о нахождении сотового телефона до дня задержания у иных лиц, полагая, что свидетель, являясь матерью подсудимого, стремиться смягчить его ответственность за содеянное. 

С учетом изложенного, оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает доказанным, что ФИО2 при описанных выше обстоятельствах приобрел и хранил, без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере. 

Квалифицирующий признак «незаконного приобретения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 указал время и место приобретения наркотического средства, которое было осмотрено в ходе досудебного производства по делу, кроме того обстоятельства приобретения указанные подсудимым объективно подтверждены имеющейся в телефоне перепиской. 

Действия сотрудников полиции ОП № УМВД России по г. Омску по задержанию и изъятию наркотического средства у ФИО2 были инициированы и проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании имеющейся информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, поэтому законность проведения оперативных мероприятий в отношении ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были использованы для формирования доказательств и введены в уголовный процесс в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

В действиях сотрудников полиции, а также иных лиц, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО2 противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что могло бы свидетельствовать о провокации, не усматривается. 

Давая оценку действиям сотрудников полиции при непосредственном задержании ФИО2, суд находит их законными и полагает, что в действиях сотрудников полиции отсутствуют какие-либо признаки преступления, о чем заявляла сторона защиты. В судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенное по результатам проверки заявления подсудимого о применении к нему физического насилия сотрудниками полиции. Ссылка защиты на то, что в ходе личного досмотра ФИО2 было заявлено о применении к нему физической силы сотрудниками полиции, необоснованна, поскольку ФИО2 хоть и заявлял в ходе личного досмотра о боли в животе, однако, данное заявление носило неопределенный характер, не было сопряжено с утверждением о возникновении данной боли от действий сотрудников полиции, при этом согласно заключению эксперта № от ... на теле подсудимого телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д. 56)

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально обустроен, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции неоднозначно: неудовлетворительно (т.2 л.д.2) как 

<

данные изъяты>. Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие по изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, 

<

данные изъяты> и его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. 

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении подсудимого, суд не находит.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с .... Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с .... по 14.06.2017г. включительно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство в упаковке, хранящееся в камере вещественных доказательств ОП-7 УМВД России по г. Омску- уничтожить; чек- хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», хранящийся в материалах дела – вернуть свидетелю С. Указанные действия произвести по вступлении приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 27.06.2017 г.