Дело №22-113/2025 (22-2343/2024) 

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

защитника – адвоката Ганина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании основное и дополнительное апелляционные представления заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Парамзиной И.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающей по адресу: ***, гражданин РФ, женатый, имеющий среднее специальное образование, работающий в ***» газоэлектросварщиком, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена - обязательство о явке.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных представлений (основного и дополнительного), адвоката Ганина О.В. согласившегося с дополнительным апелляционным представлением, выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы представлений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Тамбова, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, а также назначенного наказания, выражает несогласие с разрешением судом первой инстанции судьбы вещественных доказательств. В приговоре постановлено по вступлению приговора в законную силу – наркотическое средство массой 0,57 грамма, хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Тамбову, уничтожить, сотовый телефон марки «РОСО» вернуть по принадлежности ФИО1 Однако, принятие такого решения в отношении вещественных доказательств не отвечает требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Мобильный телефон, принадлежащий осужденному, использовался им в целях приобретения наркотического средства, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Судом не учтено, что из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело ***, возбужденное 16.08.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства. В связи с этим мобильный телефон «РОСО», изъятый у ФИО1, может иметь доказательственное значение и по выделенному в отдельное производство уголовному делу. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2023 №33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных статей в связи с жалобой гражданина ФИО2», указанное вещественное доказательство должно быть оставлено на хранение в месте, определенном органом предварительного расследования, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В этой связи, заместитель прокурора просит приговор изменить – в резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и мобильный телефон марки «РОСО», принадлежащий ФИО1, хранить в камере хранения УМВД России по г. Тамбову до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу ***.

В дополнительном представлении заместитель прокурора Советского района г. Тамбова, указал, что исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 03.07.2024 в период времени с 12:10 до 12:25 забрал из обнаруженного тайника-закладки наркотическое средство. После чего в это же время в 12:25 по указанному в приговоре адресу при проведении оперативных мероприятий он был задержан, и в ходе его досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство. Принимая во внимание, что ФИО1 был задержан в ходе проведения оперативных мероприятий непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, выводы суда о том, что он осуществлял незаконное хранение наркотического средства, являются необоснованными. Просит приговор суда изменить - исключить осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и смягчить назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 13000 рублей штрафа.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Ганин О.В., действующий в интересах ФИО1, просит оставить без изменения приговор Советского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2024 года, а апелляционное представление - без удовлетворения. Адвокат отмечает, что вывод автора апелляционного представления о том, что уничтожение наркотического средства и передача мобильного телефона его владельцу, может препятствовать для расследования преступления, связанного со сбытом наркотиков, которое выделено в отдельное производство, является домыслом, основанным на предположениях. Вещественные доказательства по делу в ходе дознания осмотрены, исследованы, были направлены на экспертизу, задокументированы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившемся с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен и признал себя виновным в совершении преступления. После консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не возражали.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержет таких заявлений и апелляционные представления (основное и дополнительное). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Учитывая данные о личности, судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с 17.10.2018 состоит ***. 

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, женат, работает.В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывал в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вид наказания ФИО1 назначен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обосновано не нашел для этого оснований.

Правильные выводы суда и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое, так как осужденному инкриминировалось преступление небольшой тяжести.

При определении размера наказания суд обоснованно не применил правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как осужденному не назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд назначил наказание осужденному в виде штрафа, которое по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым и будет способствовать достижению целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта им наркотического средства ФИО1 (л.д. 15).

16 августа 2024 года следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Тамбову по факту сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело ***.

Кроме того, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 в целях приобретения наркотического средства 03.07.2024 использовал программу для обмена сообщениями «WhatsApp», установленную в его мобильном телефоне марки «РОСО». Данный мобильный телефон по уголовному делу постановлением старшего дознавателя от 23.08.2024 признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Тамбову.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о судьбе вещественных доказательств (п. 12 ч. 1 ст. 299), а также решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно ч. 3.1. ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор, либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, при вынесении приговора не допускается уничтожение предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению производства по нему.

По мнению суда апелляционной инстанции, уничтожение наркотического средства и передача мобильного телефона осуждённому, о чем судом принято решение в приговоре, противоречит принципу равенства перед законом и судом, поскольку может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

В этой связи приговор подлежит изменению, вещественные доказательства: наркотическое средство ***) массой 0,54 грамма и мобильный телефон марки «РОСО», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Тамбову, следует хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела.

Кроме того, из приговора подлежат исключению из квалификации действий осужденного указание о незаконном хранении того же наркотического средства без цели сбыта.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 года, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 приобрел 03.07.2024 через тайник-закладку у неустановленного лица наркотическое средство в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут. После приобретения им наркотического средства ФИО1 сразу – в 12 часов 25 минут у ***, был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в результате чего противоправная деятельность последнего была пресечена. 

Таким образом, он не приступил к фактическому владению наркотическим средством, а вывод суда о том, что он осуществлял его незаконное хранение, является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает необходимым приговор изменить, исключив осуждение ФИО1 за незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, смягчив ему наказание, назначенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1, изменить,

- указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства: наркотическое средство ***) массой 0,54 грамма и мобильный телефон марки «РОСО», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Тамбову, хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу ***, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела,

- исключить осуждение в отношении ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, смягчив наказание в виде штрафа до 13000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, представления основное и дополнительное - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –