Дело №2а-550/2023

УИД 32RS0017-01-2023-000552-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года п. Комаричи Брянской области 

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Комаричского муниципального района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комаричского муниципального района Брянской области обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 В.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований указала, что администрация Комаричского муниципального района Брянской области является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 В.В. по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Установлен новый срок для исполнения исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ни в установленные решением суда и судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 В.В. сроки, исполнить требования исполнительного листа не представляется возможным, поскольку до настоящего времени отсутствуют документы необходимые для начала работ по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геоинфоцентр» и администрацией Комаричского муниципального района Брянской области, по разработке и согласованию проекта организации зон санитарной охраны водозаборов.

Администрацией Комаричского муниципального района Брянской области принимались все меры по исполнению требований исполнительного документа, вместе с тем имеются причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований в срок, указанный в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Комаричского муниципального района Брянской области просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - прокурор Комаричского района Брянской области, МУП «Комаричский коммунальщик».

В судебное заседание представитель административного истца администрации Комаричского муниципального района Брянской области - ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 В.В., представители СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В письменных пояснениях ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 В.В. указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено под роспись сотруднику администрации Комаричского муниципального района Брянской области, отвечающему за прием и регистрацию входящей корреспонденции. Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в форме электронного документа с использованием ЕПГУ в личный кабинет должника ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административный истец получил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, то в нарушение ч.3 ст.219 КАС РФ обратился в суд с требованиями без соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заинтересованные лица - прокурор Комаричского Брянской области, представитель МУП «Комаричский коммунальщик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Находя возможным в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, решением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Комаричского муниципального района Брянской области об обязании администрации Комаричского муниципального района Брянской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по разработке проекта зоны санитарной охраны к артезианской скважине, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника – администрации Комаричского муниципального района Брянской области.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершая действия, направленные на исполнение решения суда администрация Комаричского муниципального района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с ООО «Геоинфоцентр» (Исполнитель) по разработке и согласовании проекта организации зон санитарной охраны водозаборов, принадлежащих администрации Комаричского муниципального района Брянской области (17 скважин). Срок выполнения работы и действия договора начинает течь с даты подписания договора и выполнения пункта 4.2.2 договора (п.2.1 договора). Работа выполняется поэтапно: 1 этап – разработка гидрогеологического обоснования сокращения зоны санитарной охраны (ЗСО) 1 пояса скважин в течение 60 рабочих дней после выполнения пунктов 4.2.2; 2 этап – разработка проекта в течение 60 рабочих дней после получения согласования сокращения ЗСО 1 пояса и его направление Заказчиком на санитарно-эпидемиологическую экспертизу (срок экспертизы 60 дней). Договор действует от даты его подписания сторонами по дату получения заказчиком проекта положительным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Брянской области» (п.2.2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность администрации Комаричского муниципального района Брянской области произвести оплату в соответствии с условиями договора, предоставить исполнителю копии необходимых документов по запросу исполнителя, а также предоставить самостоятельно в Управление Роспотребнадзора по Брянской области, запрашиваемую дополнительную информацию по водозабору, не указанную в перечне.

Как следует из приложения к договору №, ООО «Геоинфоцентр» предоставил административному истцу перечень документов, необходимых для проекта ЗСО: лицензия, паспорт скважины, топографический план участков водозаборов с нанесением водопровода и канализации, кадастровый план участка, сведения об оборудовании скважины – марка и глубина насоса, диаметр водоподъемных труб, марка водомерного счетчика, расчет водопотребления и водоотведения, программа контроля качества питьевой воды, протоколы лабораторных исследований подземных вод из скважин за 3 года. 

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 5 октября 2022 года администрации Комаричского муниципального района Брянской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу №2-169/2022 до 5 августа 2023 года.

31 октября 2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 В.В. принял к своему производству исполнительное производство №-ИП, а также присвоил ему номер №-ИП (в дальнейшем №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 В.В. вынес администрации Комаричского муниципального района Брянской области предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоинфоцентр» направил административному истцу новый перечень документов, необходимых для начала работ для разработки проекта ЗСО, в который были включены также: характеристика собственных очистных сооружений, документы на право собственности или пользование земельными участками, на которых находятся водозаборы, приказ об ответственном за водозабор или должностная инструкция. 

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не был исполнен административным истцом, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин данного неисполнения, в том числе ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, либо непреодолимых препятствий, находящимися вне его контроля судебному приставу-исполнителю не был представлен, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Комаричского муниципального района Брянской области в размере 50 000 руб. и установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела должник не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, которые бы послужили основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возбуждение в отношении должника исполнительного производства не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства соответствует требованию исполнительного документа. 

Совокупность доказательств, исследованных в суде, позволяет суду сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями закона, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, без нарушения прав и законных интересов административного истца. 

Кроме того, суд учитывает, что администрации Комаричского муниципального района Брянской области была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которой у должника было достаточно времени для подготовки документов, необходимых для дальнейшего предоставления исполнителю договора разработки ЗСО ООО «Геоинфоцентр». 

Доказательств, что административный истец предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено, как и наличие причин, находящихся вне ее контроля и препятствующих исполнению требований в срок, указанный в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Принятое решение суда по делу № по заявлению администрации Комаричского муниципального района Брянской области о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п.2 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве (т.е. в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в данном случае не будет иметь правового значения, по следующим основаниям. 

Согласно п.3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года (Письмо ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16), если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора при прекращении основного исполнительного производства, в том числе на основании утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в том числе если возможность исполнения утрачена после истечения срока для добровольного исполнения (п.2 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 43 Закона).

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

Не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора:

1) в соответствии с ч.7 ст. 47 Закона в случае окончания основного исполнительного производства:

- по п. 3 ч.1 ст. 47 Закона в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа в совокупности с основаниями, установленными пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными);

- по п.4 ч. 1 ст. 47 Закона в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- по п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам);

- по п.7 ч. 1 ст. 47 Закона в связи с признанием должника-организации банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам);

2) в соответствии с ч. 2 ст. 44 Закона в случае прекращения основного исполнительного производства:

- по п.4 ч. 2 ст. 43 Закона в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- по п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Одновременное возбуждение исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора представляется нецелесообразным в случаях:

1) окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа в совокупности с основанием, установленным пунктом 7 части 1 статьи 46 Закона (если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации);

2) прекращения исполнительного производства по пункту 7 части 2 статьи 43 Закона (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

По аналогии с нормой части 7 статьи 47 Закона исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора может не возбуждаться при окончании исполнительного производства по пункту 2 части 15 статьи 103 Закона в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Таким образом, прекращение основного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, указанным в заявлении Администрации о прекращении исполнительного производства по делу № не приведет к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, либо к прекращению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Согласно предоставленным снимкам рабочего стола АИС ФССП ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФСП России ФИО4 постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлялось должнику посредством Единого Портала Государственных услуг и получено ДД.ММ.ГГГГ, а также заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №), получено должником ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что оспариваемое постановление направлялось дважды, то процессуальный срок для обращения в суд следует отсчитывать с даты получения должником заказного письма.

Частью 2 и ч.3 ст. 92 КАС РФ предусмотрено, что в процессуальные сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец подал настоящее исковое заявление 9 октября 2023 года, то есть в последний рабочий день десятидневного срока. Таким образом, административным истцом процессуальный срок подачи иска не пропущен.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая степень вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, администрация Комаричского муниципального района Брянской области заключила договор по разработке ЗСО, является должником по 35 исполнительным производствам, тем самым несет значительную финансовую нагрузку, материалы дела указывают, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о доказанности административным истцом создавшегося у него затруднительного финансового положения, в связи с чем считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 1/4 (50000:4=12500), то есть до суммы в 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Комаричского муниципального района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Комаричского муниципального района Брянской области постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей на одну четверть, то есть до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.