Судья - Горячев А.А. дело №7-188/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 мая 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Никулиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11.05.2017 года жалобу главы администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области ФИО1 на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 05.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пачелмскому району от 10 марта 2017 года администрация р.п. Пачелма привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Глава администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области ФИО1 обратился с жалобой в Пачелмский районный суд Пензенской области.

Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 года постановление должностного лица изменено, снижено назначенное наказание до 150000 рублей.

В жалобе глава администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области ФИО1 высказывает несогласие с постановлением должностного лица и решением суда, просит их отменить, в связи с нарушением процессуальных и материальных норм права, а также неправильным установлением обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителей администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области ФИО2 и ФИО3, поддержавшие доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно диспозиции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Признавая администрацию р.п. Пачелма виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом указано, что 14 января 2017 года 14 часов на улице Драгунова (5,48,98,128), ФИО4 20, ФИО5 (1,40,63,68,120,142), Куйбышева 5, Железнодорожная 31, 50 Лет ВЛКСМ 40, Совхозная (34,12,1) Сосновая 4 (Плотина), Герцена (2,18), Стахановская 13 р.п. Пачелма Пензенской области, администрация р.п. Пачелма, являясь лицом, ответственным за содержание улиц дорожной сети р.п. Пачелма в безопасном для движения состоянии, допустило невыполнения ГОСТ 50597-93 п. 3.1.6 и 3.1.8, что угрожает безопасности дорожного движения.

Решая вопрос о виновности администрации р.п. Пачелма должностное лицо и судья районного суда сделали вывод, что вина администрации р.п. Пачелма полностью доказана, подтверждается собранными доказательствами и имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 1,2,5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Приведенная норма при составлении протокола об административном правонарушении в отношении администрации р.п. Пачелма, Пачелмского района, Пензенской области в полной мере не соблюдена.

Протокол об административном правонарушении после его составления не был подписан должностным лицом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было обращено внимание, что протокол об административном правонарушении не подписан лицом его составившим, не устранены существенные недостатки - протокол не был возвращен должностному лицу его составившему и не был подписан.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных должностным лицом нарушениях требований КоАП РФ (части 5 статьи 28.2 КоАП РФ), данные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют полно, всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо, после составления протокола об административном правонарушении не подписало протокол, что является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, в котором формулируется обвинение юридического лица в совершении административного правонарушения, и который является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, и признанного недопустимым доказательством, не подтверждает вину юридического лица в совершении вмененного в вину правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований полагать о доказанности наличия в действиях администрации р.п. Пачелма, Пачелмского района, Пензенской области состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Поскольку протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 10 марта 2017 года нельзя признать допустимым доказательством по делу, а данное доказательство легло в основу постановления должностного лица о признании администрации р.п. Пачелма виновной в совершении административного правонарушения, то указанное постановление, а также судебный акт, не могут быть признаны законными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пачелмскому району от 10 марта 2017 года и решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации р.п. Пачелма, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации р.п. Пачелма подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

Выводы суда о том, что отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении не является основанием для признания его недопустимым доказательством, основано на неправильном толковании закона.

Ссылка на то, что должностным лицом было вынесено определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении, не основана на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исправление описок в протоколе, КоАП РФ не предусматривает.

Неустановление судом основных обстоятельств, квалифицирующих деяние виновного в качестве административного правонарушения, безусловно, свидетельствует о допущенной фундаментальной судебной ошибке, не позволяющей достигнуть выполнения задач производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу главы администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пачелмскому району от 10 марта 2017 года и решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 года, вынесенные в отношении администрации р.п. Пачелма по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья областного суда - П.Г. Попов.