Дело № 2-1281/2024 

УИД 42RS0037-01-2024-001626-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 29 июля 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.В.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, о приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о признании сделки недействительной, о приведении сторон в первоначальное положение.

Требования мотивирует тем, что *** между нею и ответчиком (ее матерью) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** с кадастровым номером ***. Квартира общей площадью 54,8 кв.м. принадлежала ответчику на праве общей долевой собственности: 1/2 доля квартиры принадлежала ответчику на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения от ***, заключенного между Администрацией г.Юрга Кемеровской области и ФИО3, Л* архивный номер ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ***; 1/2 доля квартиры принадлежала ответчику на основании договора дарения 1/2 доли квартиры, составленного сторонами *** года, зарегистрированного в ЕГРП за ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по *** ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись регистрации ***. При этом согласно п.5 договора дарения «даритель дарит одаряемому вышеуказанную квартиру свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора даритель или одаряемый не могли знать». В настоящее время ей стало известно, что дом, в котором расположена ее квартира является аварийным и подлежит сносу, а земельный участок изъятию для муниципальных нужд. В производстве Юргинского городского суда Кемеровской области находится гражданское дело *** по иску Администрации г.Юрги к ней, УКС Администрации г.Юрги об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с возложением на УКС Администрации г.Юрги выплаты денежной компенсации, встречному ее исковому заявлению об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Просит суд признать недействительной сделку дарения.

В ходе слушания дела истица требования изменила, просила на основании ст.178 ГК РФ признать сделку недействительной, так как квартира имеет существенный дефект – признана аварийной, о чем она при заключении договора дарения не знала, привести стороны в первоначальное положение.

В суде истица и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали. Истица пояснила, что она планировала проживать в этой квартире, так как ей нужна квартира в этом районе. Истица не знала на момент покупки, что дом признан аварийным, то есть договор купли-продажи квартиры заключен ею под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, качеств продаваемого жилого помещения, которые в действительности не позволяют использовать его по назначению, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, и о наличии которых даритель не мог не знать, однако не сообщил истцу при заключении договора

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, о судебном слушании извещена надлежаще, исковые требования в письменном заявлении суду, приобщенном к материалам дела, признала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований Администрации г.Юрги, Управления капитального строительства Администрации г.Юрги, Росреестра в суд не явились, о суде извещены надлежаще, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников по делу, явившихся в суд, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно пункту 1 той же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или 179 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает прав истца, ответчика и иных лиц, и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по адресу *** с кадастровым номером ***, заключенный *** между ФИО1 (ИНН ***) и ФИО3 (ИНН ***), недействительной сделкой,

применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора дарения квартиры в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: *** с кадастровым номером ***, и возвратив квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда С.А. Красиева

Мотивированное решение изготовлено судом 02 августа 2024г.