Дело № 2-191/2019

Поступило в суд 21.03.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре Шевцовой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 58133 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 58133 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 563 027 руб. 07 коп.

В обоснование заявленного требования указал, что в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части 58133 от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация материальных ценностей продовольственной службы. По итогам инвентаризации составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявлен факт расхождения фактического наличия имущества номенклатуры продовольственной службы с данными бюджетного учета на сумму 1 921 143 руб. 24 коп.

В связи с чем было проведено административное расследование, по итогам которого командиром войсковой части 58133 изданы приказы: от ДД.ММ.ГГГГ № «О занесении в книгу учета утрат и недостач войсковой части 58133 суммы недостачи в размере 1 852 338 руб. 44 коп.»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к материальной ответственности должностных лиц в счет частичного возмещения ущерба» (сумма возмещения составила 129 714 руб. 00 коп.)

В ходе проведенного административного расследования установлено, что ФИО1 был принят на работу в войсковую часть 58133 слесарем КИПиА объединенных ремонтных мастерских с ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 58133 от ДД.ММ.ГГГГ №. Уволен приказом командира войсковой части 58133 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом командира войсковой части 58133 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче дел и должности и назначении материально ответственных лиц за получение и сохранность продовольственного имущества «НЗ», материальных и технических средств продовольственной и вещевой службы в войсковой части 58133» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прапорщик ФИО4 сдал, а ГП ФИО2 принял материальные и технические средства и продовольственное имущество «НЗ» продовольственной и вещевой службы войсковой части 58133. При приеме-передаче излишек и недостач не выявлено, что подтверждается Актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ: №, №, №, №.

Согласно указанному приказу на ФИО1 была возложена обязанность по обеспечению сохранности материальных средств, в том числе по продовольственной службе войсковой части №.

На основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме (сдаче) дел и должности заведующего продовольственным складом войсковой части 58133» в целях передачи материальных ценностей ФИО1 старшему планшетисту отделения планшетистов взвода обработки информации группы контроля КП войсковой части 58133 ефрейтору ФИО5 и планируемым увольнением ФИО1 было назначено проведение инвентаризации по продовольственной службе. По факту прием-передача материальных средств не оформлена, инвентаризация надлежащим образом не была проведена.

На основании приказа командира войсковой части 58133 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества в войсковой части 58133» была назначена комиссия. Проверка имущества на продовольственном складе проведена не была, результаты не оформлены.

Из рапорта военнослужащих, материалов разбирательства было установлено, что в ночное время с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий неустановленных лиц на складской территории № был осуществлен взлом задней стенки хранилища № (продовольственный склад). По данному факту командиром войсковой части 58133 в отдел полиции № «Обской» МО МВД России «Новосибирский» было подано заявление, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного установлено, что недостача имущества продовольственной службы образовалась по причине недобросовестного исполнения материально-ответственным лицом ФИО1 возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности материальных средств продовольственной службы.

Размер причиненного ущерба с учетом степени износа составил 1 688 933 руб. 07 коп.

Частично размер ущерба был возмещен в связи с привлечением должностных лиц к ответственности на сумму 129 714 рублей. 

Следовательно, размер ущерба по продовольственной службе, подлежащий взысканию с ФИО1, составил 1 559 219 руб. 07 коп. 

Командир войсковой части 58133 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель войсковой части 58133 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленное требование и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска командира войсковой части и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам объединенной ремонтной мастерской. После приема на работу его передали в распоряжение прапорщика ФИО4 для обеспечения благоустройства вещевого склада, где он занимался установкой стеллажей. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от продовольственного склада. В период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. В мае 2018 года в его присутствии производился осмотр продовольственного склада, в ходе осмотра было установлено проникновение в помещение склада неустановленными лицами, был выявлен взлом задней стены продовольственного склада. О том, что он несет ответственность за обеспечение сохранности продовольственного склада, не знал. Приказ о передаче ему продовольственного склада увидел только в суде. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен с указанной должности. Обязанности по обеспечению сохранности материальных средств продовольственного склада на него не возлагались приказом, на иную должность он переведен не был, материально-ответственным лицом не являлся, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. 

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общим правилам ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Так, на основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

В судебном заседании установлено, что на основании приказа командира войсковой части 58133 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам объединенной ремонтной мастерской войсковой части 58133 (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части 58133 № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности слесаря по контрольно-измерительным приборам объединенной ремонтной мастерской войсковой части 58133 (л.д.17).

Следовательно, за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности слесаря по контрольно-измерительным приборам объединенной ремонтной мастерской войсковой части 58133 на иную должность не переводился, что также подтверждается личной карточкой работника на имя ФИО1 (л.д.12-15).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 в период с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности (заведующего) начальника склада продовольственной службы в войсковой части 58133 материалами дела не подтверждены. 

Из пояснений сторон установлено, что с ФИО1 договор о полной материальной ответственности не заключался. 

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовые формы таких договоров утверждены постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Должность, на которую был принят ФИО1, в указанный выше перечень не включена. 

Иных доказательств, свидетельствующих о полной материальной ответственности ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно приказу командира войсковой части 58133 от 20 июня 2017 года № 397 прапорщику ФИО6 было приказано сдать, а гражданскому персоналу ФИО1 принять материальные и технические средства и продовольственное имущество «НЗ» продовольственной и вещевой службы войсковой части 58133 (л.д.62-63).

Из пояснений ФИО1 установлено, что с указанным приказом его не знакомили, о наличии данного приказа узнал только в суде. Стороной истца доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризационной комиссии было поручено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести проверку фактического наличия и качественного состояния имущества продовольственной службы на продовольственном складе войсковой части 58133 в присутствии сдающего дела и должность заведующего продовольственным складом гп ФИО1 и принимающего дела и должность заведующего продовольственным складом ефрейтора ФИО5

Вместе с тем, результаты указанной проверки в материалы дела не представлены. Из пояснений представителя истца установлено, что с приказом о проведении контрольно-аналитических мероприятий и результатами проведенной проверки ФИО1 ознакомлен не был.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от продовольственного склада. В период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. При вскрытии ДД.ММ.ГГГГ продовольственного склада был выявлен факт его взлома и факт хищения имущества.

Из материалов дела следует, что по обстоятельствам проникновения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещение хранилища имущества продовольственной службы №складской территории № войсковой части 58133, расположенное по адресу 

<

адрес> городок, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № «Обской» СО МО МВД России «Новосибирский» ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Сумма заявленного ущерба указана в размере 224 488 руб. 74 коп. (л.д.52). 

Иных проверок имущества продовольственного склада до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения ФИО1 в войсковой части 58133 не проводилось. 

Фак расхождения фактического наличия имущества номенклатуры продовольственной службы с данными бюджетного учета на сумму 1 921 143 руб. 24 коп. был выявлен в результате инвентаризации материальных ценностей, проведенной в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части 58133 от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть по истечении двух месяцев после увольнения ФИО1 из воинской части 58133. 

Доказательств того, что факт недостачи имущества продовольственного склада на указанную выше сумму имел место и был установлен перед увольнением ФИО1, в материалы дела не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю », работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. 

Уголовное дело по факту хищения имущества продовольственного склада воинской части 58133 было возбуждено в отношении неустановленного лица. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении заявленного истцом ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением ФИО1 и возникшим ущербом, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части 58133 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Судья Т.А. Тайлакова