УИД – 31RS0004-01-2023-000512-16 2-528/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца по ордеру адвоката Ласунова А.С., представителя ответчика ООО «ВалуйкиГарантБыт» ФИО4, представителя третьего лица администрации Валуйского городского округа по доверенности ФИО5,

в отсутствие ответчиков ООО «СтройПлощадка», Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СтройПлощадка», Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО «ВалуйкиГарантБыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

Ответчик Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области производил с привлечением подрядной строительной организации ООО «СтройПлощадка», ремонтные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома с заменой кровли, в соответствии с региональной программой "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2019-2048гг.".

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже, которую 04.09.2022 г. в результате раскрытия кровли в период производства капитального ремонта многоквартирного жилого дома (МКД), залило атмосферными осадками. В результате повреждения водой потолков, стен, полов, ей причинен материальный ущерб в сумме 135 058 руб. 

Истец просит взыскать ущерб, причиненный заливом ее квартиры, в сумме 135058 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3901,16 руб.

От представителя ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, поступило возражение на иск, в котором он иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать, признать их ненадлежащим ответчиком. В возражении ссылается на то, что между Фондом (заказчиком) и ООО «СтройПлощадка» (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Настаивает на том, что надлежащим ответчиком является ООО «СтройПлощадка». Подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причины залития спорной квартиры атмосферными осадками. Представленные истцом доказательства основываются на предположении людей, не обладающими специальными познаниями. К возражению на иск приобщен договор № РТС231А220325-Д от 26.04.2022 г. и график производства работ по капитальному ремонту в 

<

...> в г. Валуйки Белгородской области (л.д. 96-124). 

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «ВалуйкиГарантБыт» в судебном заседании иск не признал, обосновывая тем, что управляющая организация не имеет никакого отношения к производству работ по осуществлению капитального ремонта. По вызову истца управляющей компанией был составлен акт о последствиях залива квартиры, было установлено, что залитие произошло из-за шедших несколько дней атмосферных осадков в виде дождя через демонтированную часть кровли. По чердачному помещению МКД № 32 коммуникации (отопление, водопровод) не проходят.

Представитель третьего лица администрации Валуйского городского округа по доверенности ФИО5, считает надлежащим ответчиком для компенсации причиненного ущерба Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о проведении судебного заседания информацией размещенной в личном кабинете представителя по доверенности ФИО6 в системе ГАС «Правосудие». От представителя ответчика по доверенности ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с приобщением возражения на иск (после проведения судебной строительно-технической экспертизы), в котором он иск не признает, поскольку региональный оператор несет ответственность перед собственником квартиры после сдачи ему отремонтированного дома, а не за ущерб, причиненный в процессе проведения капитального ремонта. Акт приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного ремонта кровли не подписан, так как выполненные работы по ремонту кровли спорного МКД не приняты Фондом в эксплуатацию.

Представитель ответчика ООО «СтройПлощадка», уведомленный надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным электронным письмом, информацией размещенной на сайте суда, в судебное заседание не явился по не известной суду причине.

В соответствии со ст. ст. 113, ч. 3 ст.167 ГПК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО3 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, площадью 58,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

Указанная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, который включен в реестр капитального ремонта и утепления фасада в соответствии с региональной программой "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2019-2048гг.". Заказчиком является Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее по тексту - Фонд), генеральным подрядчика является ООО «СтройПлощадка», сроки работ с 28.04.2022 г. по 30.11.2022 г., что усматривается из общедоступной информации, размещенной на сайте https://fondgkh31.ru/. 

26.04.2022 г. между Фондом и ООО «СтройПлощадка» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор № РТС231А220325-Д на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – многоквартирный жилой дом).

Из показаний истца следует, что 04.09.2022 г. в связи с выпавшими атмосферными осадками в виде дождя, через демонтированную в ходе капитального ремонта кровлю, произошел залив её квартиры № расположенной на пятом этаже в многоквартирном жилом доме. Водой залило все помещения квартиры, а именно: три жилых комнат, коридор, ванную, кухню, туалет, в которых были испорчены потолки, стены, полы, декоративная отделка потолков, стен, появилась плесень.

По факту залития и причинения ей ущерба, истец обращалась в прокуратуру Белгородской области и администрацию Валуйского городского округа, где ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба. Прокуратурой в Фонду вынесено представление об устранении выявленных нарушений при производстве капитального ремонта (ремонта кровли) МКД № по 

<

адрес> (л.д. 14-22). 

Факт залива квартиры истца атмосферными осадками через демонтированную кровлю МКД и последствий такового, истец подтверждает составленным управляющей компанией ООО «ВалуйкиГарантБыт» 13.09.2022 г. актом № 19 о последствиях залива в составе комиссии: старшего по дому ФИО2, ген.директора УК ФИО4 и собственника квартиры № ФИО3, установлено, что в ходе проведения капитального ремонта подрядной организацией была демонтирована часть кровли многоквартирного дома в результате чего, в период выпадения атмосферных осадков (дождей) произошел залив квартиры. Залиты три жилых комнаты, коридор, санузел, ванная, повреждены: штукатурка потолка декоративная, отделка стен (обои), штукатурка стен, покрытие полов, откосы окон, намокание электропроводки (л.д. 12-13). 

Представитель подрядчика ООО «СтройПлощадка», истцом неоднократно приглашался для осмотра спорной квартиры, в том числе 13.09.2022 г., что подтверждается представленной истцом распечаткой телефонных сообщений через приложение WhatsApp (л.д. 23-25).

В результате залива квартиры, собственнику квартиры (истцу) причинен материальный ущерб в сумме 135 058 руб., в подтверждении чего предоставлен отчет ООО Правовое агентство «Консул» № от 09.02.2023 г., составленный оценщиком, имеющим регистрационный №259 в реестре оценщиков Ассоциации «МСО», направление оценочной деятельности – оценка недвижимости, оценка движимого имущества, стаж работы в оценочной деятельности с 1996 г. (информация об оценщике расположена в общедоступном доступе на сайте http://registry.sromso.ru). При изготовлении отчета оценщиком были использованы федеральные стандарты оценки, методические рекомендации по определению рыночной стоимости, ГОСТы, СНиПы.

При производстве оценки оценщиком был использован анализ рынка строительных услуг, учет средних цен по г. Белгороду и Белгородской области, произведен выход на объект, составлен фотоотчет, учтен акт о последствиях залива от 13.09.2022 г., технический паспорт помещения. В состав ремонтных работ входит: разборка потолочного плинтуса и потолочной плитки, очистка поверхности потолка от шпатлевки, обработка поверхности нейтрализующим раствором с целью недопущения образования плесени шпаклёвка поверхности потолка для выравнивания поверхности, облицовка потолка плиткой на клею, разборка полового плинтуса, снятие обоев со стен, обработка поверхности обработка поверхности нейтрализующим раствором, нанесение штукатурки на стены в местах локализации грибковых образований (30% от площади стен), нанесение шпатлевки на поверхность стен для выравнивания поверхности (2 слоя, в т.ч. финишная), оклейка стен обоями, наклейка потолочного плинтуса, устройство полового плинтуса. 

Из фотоотчета, произведенного оценщиком суд усматривает следы повреждений потолка, стен и пола, характерных затоплению водой. Расходы по оплате оценки составили 7 000 руб. (л.д. 30-64).

Представленный отчет не вызывает у суда сомнения и в соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ принанимает его как доказательство причиненного ущерба истцу. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Фонда, не согласным с производством оценки ущерба, а также причин его возникновения, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Оценка Экспертиза Право», расположенном в 

<

...>, проведение поручено эксперту ФИО8. Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: имело ли место причинение ущерба жилому помещению истца и каковы причины возникновения такового в случае его наличия; какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца (л.д. 208-209). 

Из заключения эксперта № от 20.06.2023 г. составленного экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право», следует что экспертом был осуществлены выезд для визуального осмотра помещений квартиры истца: кухни (по плану БТИ № 3), коридора (по плану БТИ № 4), жилых комнат (по плану БТИ № 7,8,9), кладовой (по плану БТИ № 6). В жилой комнате № 7 (фото 27,28,33,34), составлен акт осмотра от 15.06.2023 г. В результате осмотра были выявлены дефекты, образованные в результате залития: в жилой комнате № 7 (фото № 35,36,37,38), до залития потолок выполнен из потолочной плитки из пенополистирола на клее, на дату осмотра потолочные плитки демонтированы, на поверхности потолка имеются следы залития темного цвета в месте стыков плит перекрытий, стены покрыты обоями улучшенного качества на стене, имеются следы повреждений в виде потеков темного цвета; в кладовой на потолке имеются следы залития темного цвета; в жилой комнате № 8 (фото № 39,40,43,44) также демонтированы потолочные плитки, на поверхности перекрытия имеются следы залития темного цвета в месте стыков перекрытий, стены – обои улучшенного качества, частично сняты с поверхности, видны потеки; в жилой комнате № 9 на потолке окрашенном водоэмульсионной краской, пятна залития, расположенные в месте сопряжения плит перекрытий, стены-обои улучшенного качества сняты с поверхности (на стен, имеются слеты потеков тёмного цвета). В жилых комнатах № 7,8,9, имеются следы демонтированных элементов потолочного молдинга. Дефектов и повреждений напольного покрытия в жилых комнатах при визуальном осмотре не выявлено, вскрытие полов не проводилось, лицевая поверхность напольного покрытия ДВП не имеет повреждений, характерных при залитии, в наличии следы физического износа в результате эксплуатации. В кухне (фото № 46-48) потеки из места примыкания потолочного покрытия натяжного потолка над окном (фото № 51), наличие на оконных откосах из перфорированных панелей-ПВХ в виде потеков желтого цвета, обои над оконными проемами сняты, в наличии следы темного цвета, характерные при залитии (фото № 49,50). В коридоре (фото № 53,54) в месте нахождения входной двери сверху наблюдается отслоение обоев от основания на лицевой поверхности обоев следы потеков желтого цвета.

Эксперт пришел к выводу, что, исходя из внешнего вида характера повреждений, все дефекты получены в результате залива сверху. Экспертом проведено исследование лестничной площадки и чердачного помещения, установлено, что на стене смежной с кухней, ванной, санузлом и коридором квартиры истца, от места примыкания плиты перекрытия (фото № 1) имеются следы залития, повреждения в виде вспучивания окрасочного слоя (фото № 1,2,3), по периметру люка на чердак (фото № 4-6) имеются следы залития в виде ярко выраженных множественных пятен с характерной желтизной в результате интенсивного залития. При исследовании чердачного помещения выявлено, что проведены строительно-монтажные работы по капитальному ремонту покрытия кровли (кровельного материала и подкровельного материала). Чердачное помещение находится в антисанитарных условиях (строительный мусор, хлам, трупы и помет птиц), при вскрытии содержимого, в периметре квартиры истца, на полу чердака выявлена сырость (фото № 3), место расположения следов залития приходится на квартиру истца. Экспертом отмечено, что произошло залитие не чистыми атмосферными осадками в виде дождя, атмосферными осадками, смешанными с пометом птиц, данный факт свидетельствует, что при проведении работ по восстановительному ремонту в квартире истца, требуется тщательная обработка поврежденных мест.

Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, по первому вопросу о причинах возникновения ущерба – ущерб квартире истца причинен залитием, связанным в ходе проведения капитального ремонта по замене кровли МКД № по 

<

адрес>, в результате выпадения атмосферных осадков 04.09.2022 г. (что подтверждается информацией, использованной в открытых источниках на сайтах погоды). По второму вопросу о стоимости восстановительного ремонта – для устранения последствий затопления квартиры истца необходимо проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: в жилых комнатах № 7,8: частичное антисептирование поврежденной поверхности потолка и стен, смена потолочных плиток, смена обоев, грунтовка поверхности стен, монтаж потолочного молдинга, с покраской водоэмульсионной краской, окраска водоэмульсионной краской потолка с предварительной подготовкой основания в кладовой (№ 6); в жилой комнате № 9: окраска водоэмульсионной краской потолка с предварительной подготовкой оснований, смена обоев; в кузне № 3: смена обоев, грунтовка поверхности стен, смена оконных откосов; в коридоре № 4: частичное антисептирование поврежденной поверхности потолка и стен, смена обоев, грунтовка поверхности стен, монтаж потолочного молдинга с покраской водоэмульсионной краской.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в помещениях квартиры истца, представлен экспертом в смете, расчитанной с применением лицензионно программного продукта «Гранд-Мтета-2023.1», версия 13.1.3.41560 (таблица № 1) при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ подрядчиком на УСНО (Упрощенная система налогообложения), форма сметного расчета утверждена приказом № 421 от 04.08.2020 г. Минстроя РФ с учетом изменений согласно Приказу Минстроя № 557 от 07.07.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость материалов по состоянию на дату составления сметы, составила – 150738,63 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим ФИО8 имеющим опыт работ в экспертных организациях с 2018 г., эксперт зарегистрирована в Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация судебных экспертов» регистрационный №852 от 25.03.2020 г., имеет сертификат соответствия судебного эксперта, требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебным экспертам в сфере «Строительно-техническая экспертиза» по ряду направлений. 

Представленный отчет не вызывает у суда сомнения и в соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ принанимает его как доказательство причиненного истцу ущерба, причиненного залитием ее квартиры 04.09.2022 г. атмосферными осадками при раскрытии кровли в период производства капитального ремонта МКД № по 

<

адрес>. 

Истец в судебном заседании настаивала на взыскании причиненного ущерба в ранее заявленной сумме – 135058 рублей. 

Определяя надлежащего ответчика, а также рассматривая доводы ответчика Фонда о том, что они не являются причинителем вреда и причиненный ущерб подлежал взысканию с порядной организации, суд находит доводы не состоятельными, на основании следующего. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона ответственность за вред, причиненный имуществу истца в связи с заливом квартиры в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли, возникает у регионального оператора, то есть в данном случае у Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области. 

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями указанных норм права, с учетом, установленной в ходе судебного заседания причиной залива – ремонтных работ кровли, региональный оператор (Фонд) перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

К функциям управляющей организации в частности, относятся: выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также лицам, которые пользуются помещениями в этом доме, либо в установленных случаях обеспечение готовности инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности (ч. 2.3 ст. 161, ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ; п. 2 Правил N 1616).

На основании вышеизложенных норм права, управляющая компания ООО «ВалуйкиГарантБыт» при рассмотрении настоящего спора, не причастная к производству работ по капитальному ремонту, не является надлежащим ответчиком, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного иска к ней. 

Суд полагает необходимым взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу истца причиненный заливом ее квартиры ущерб в размере 135 058 руб., в удовлетворении исковых требований ответчику ООО «СтройПлощадка», отказать, поскольку региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответчиком Фондом в ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, не предоставлено.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы и издержки в сумме 14901,16 руб., в том числе по определению рыночной стоимости ущерба в размере 7 000 руб. (л.д. 28) и расходы по оказанию юридической помощи (консультация и составление иска) в размере - 4000 руб. (л.д. 29), а также по оплате госпошлины в размере – 3901,16 руб. (л.д. 1)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «СтройПлощадка», Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО «ВалуйкиГарантБыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, № в счет возмещения ущерба причиненного заливом ее квартиры при производстве капитального ремонта МКД № по 

<

адрес>, в сумме 135058 (сто тридцать пять тысяч пятьдесят восемь) рубля, судебные расходы 14901 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 16 копеек, а всего взыскать 149 959 (сто сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 16 копеек. 

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «СтройПлощадка», ООО «ВалуйкиГарантБыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: 

<

данные изъяты>