Дело № 2-621/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 20 мая 2019 года 

УИД 76RS0023-01-2019-000414-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в феврале 2019г., обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, указывая, что 16.04.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> 13ф. В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком погашения до 16.04.2017г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.09% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №

<

***> 13фп от 16.04.2013г. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. 

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 811 514 руб. 51 коп., из них: 225395, 19 руб. сумма основного долга, 371234,95 руб. - сумма процентов, 214884,37 руб. - штрафные санкции. 

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими материалами дела. 

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные, каждый, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресам регистрации их по месту жительства, указанным в исковом заявлении и подтвержденным адресной справкой ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 25.02.2019, в суд не явились. Почтовые конверты с судебным извещением ответчиков возвращены в суд за истечением срока хранения. Сведений о невозможности получения ответчиками почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений, не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 167, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165-1 Гражданского кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление с уточнениями, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению. 

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1 16.04.2013 заключен кредитный договор № 

<

***> 13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА под 0,09% за каждый день, сроком до 16.04.2017г. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику-заемщику кредит в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до 16.04.2017 под 0,09 % за каждый день. Однако заемщик ФИО1 не исполняет свои договорные обязательства по своевременному возвращению кредита; образовалась задолженность, с учетом сниженного истцом по своему волеизъявлению размера штрафных санкций, составляет 811 514 руб. 51 коп. Расчет задолженности представлен истцом, соответствует условиям договора. Оснований не доверять расчету не усматривается. Иного варианта расчета задолженности ответчиком не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства №

<

***> 13фп от 16.04.2013г. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В силу п.п. 1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес ответчика ФИО2 10.04.2018 направлялось требование № 57924 о возврате суммы задолженности. На день рассмотрения дела требования банка ответчиком не исполнены. Аналогичное требование № 57293 направлялось истцом в адрес ответчика ФИО1 (л.д.41). Иное по делу не следует. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 ГК РФ). 

При определении соразмерности подлежащей взысканию неустойки суд примет во внимание положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (ключевой ставки Банка России, равна ставке рефинансирования). 

Истцом представлен расчет задолженности (л.д.71), согласно которому штрафные санкции насчитаны истцом по двойной ставке рефинансирования на общую сумму 214 884 руб. 37 коп., как и заявлено по иску. Размер штрафных санкций по одинарной ключевой ставке составляет (1/2) = 107 442, 19 руб. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер основного долга, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, период просрочки исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 107 442, 19 руб., подлежащих взысканию.

С учетом изложенного в совокупности исковые требования подлежат удовлетворению частично. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при применении судом положений ст. 333 ГК РФ размер возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не подлежит снижению, и возмещается в полном объеме от суммы поддержанных истцом исковых требований, то есть в размере 11 315 руб. 15 коп. по правилам статьи 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично: 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 16.04.2013 года в размере 225 395, 19 руб. основного долга, 371 234,95 руб. процентов, 107 442,19 руб. штрафных санкций, 11 315,15 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 

715 387 рублей 48 копеек.

Во взыскании остальной части штрафных санкций отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья И.Г. Красноперова