Дело № 2-517/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000145-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г.Павлово 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. По имеющимся сведениям, собственником 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена: в ванной комнате и на кухне с потолка и по стене текла вода. Данное происшествие произошло по вине собственника 

<

адрес>, расположенной выше, а именно в результате того, что в ванной комнате данной квартиры «разъехались» канализационные трубы.

Мать ответчика ФИО3 приходила в квартиру истца и убедилась в затоплении. Истец обращалась к ней по поводу возмещения ущерба, пояснив, что иначе буду вынуждена взыскать его в судебном порядке, однако она ответила, что истец будет получать возмещение «по копейке» через судебных приставов.

Согласно заключению эксперта, величина материального ущерба, причиненного затоплением, отделке квартиры составляет 31 525 рублей.

Истец наняла специалистов, которые произвели необходимые ремонтные работы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло повторное затопление при аналогичных обстоятельствах, по тем же причинам. 

Согласно заключению эксперта величина материального ущерба, причиненного затоплением отделке квартиры составляет 31 303 рубля.

Ответчик не следит за состоянием своей квартиры, не делает выводов из фактов затопления, истец очень переживает за сохранность ее квартиры.

В результате затопления квартира истца оказалась сырая, на полу и стенах слой воды. Она была вынуждена потратить много времени и нервов на устранение последствий затопления, уборку и просушку квартиры, поиск специалистов для ремонта.

С учетом возраста и состояния здоровья это доставило истцу много сложностей и потери личного времени, нервов и здоровья. Впоследствии она была госпитализирована в больницу в связи с ухудшением здоровья впервые более чем за 10 лет. В ходе госпитализации ей пришлось перенести множество внутривенных уколов, по завершении лечения предписано принимать большое количество медикаментов. Данными событиями ей был причинен моральный вред, разумную компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 62 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату двух заключений эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату 2 телеграмм об оценке ущерба в размере 639 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ответчика ФИО3 Кроме того, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО15, ООО «ПавловоЖилСервис», а также Павловский городской прокурор.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 62 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату двух заключений эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату двух телеграмм об оценке ущерба в размере 639 рублей 20 копеек, почтовые расходы на отправку иска в размере 105 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «ПавловоЖилСервис» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО15, Павловский городской прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.п.1,4 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.100-102).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.97-99).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «ПавловоЖилСервис» провела обследование, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, по итогам которого составлен акт о затоплении жилого помещения (т. 1 л.д.206). В акте установлено, что капает вода с потолка в туалете. Причина протечки не установлена, нет доступа в 

<

адрес>. Общеинженерные коммуникации (ХВС, отопление, водоотведение) в исправном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ повторно произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Павлово, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «ПавловоЖилСервис» провела обследование, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, по итогам которого составлен акт о затоплении жилого помещения (т. 1 л.д.161).

Согласно указанного акта, в результате залива 

<

адрес> имеются следующие повреждения: в ванной комнате – капли воды на потолке, трубах, стене, проводка; в кухне – обои, проводка.

Комиссией установлено, что причиной залива 

<

адрес> явилась протечка воды из 

<

адрес>, разъехалась канализационная труба диаметра 50 мм в ванной комнате.

Как следует из указанного акта, никаких замечаний от собственника 

<

адрес> по указанному акту не поступало. В свою очередь, в данном акте не содержится подписи причинителя вреда 

<

адрес>, а лишь указан номер телефона №.

Кроме того, из материалов дела следует, что сотрудниками ООО «ПавловоЖилСервис» ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт об отказе в допуске (о не допуске) в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ПавловоЖилСервис» проведено обследование, принадлежащей истцу на праве собственности, квартиры, по итогам которого составлен акт обследования (осмотра). В акте указано, что комиссией проведено обследование (осмотр) комнат санузла, кухни, прихожей. Был составлен первоначальный акт осмотра о затоплении АДС от ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> общие инженерные коммуникации (отопление, ХВС, водоотведение) в исправном техническом состоянии. В ходе проверки выявлено: в комнате прихожая размер 1,5х2,25х2,4 метра на полу настелен линолеум, у входа в комнату санузла видно проминание линолеума, нет возможности установить причину. В комнате санузла размер 1,75х1,96х2,30 метра установлен реечный потолок, была демонтирована одна панель, деформации панели не обнаружено, видны подтеки желтого оттенка. В кухне размер 2,70х2,68х2,4 метра на стенах оклеены обои, размер одного рулона 2,4х0,54 метра, видно отслоение угла, отслоение между обоев в количестве трех рулонов. Не включаются три спота на потолке. Все вышеизложенное было фотозапечатлено (т. 1 л.д. 163). 

Судом также установлено, что ФИО2 обратилась в ООО «Оценка-сервис» с целью установления наличия и степени повреждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также с целью установления величины затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению на проведение восстановительного ремонта квартиры после пролива.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению за поврежденные строительные элементы (декоративную отделку) помещений квартиры и имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние на дату пролива без учета физического износа составляет 31 525 рублей (т.1 л.д. 62-96).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный пролив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «ПавловоЖилСервис» провела обследование, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, по итогам которого составлен акт о затоплении жилого помещения (т. 1 л.д.164).

Согласно указанного акта, в результате залива 

<

адрес> имеются следующие повреждения: в комнатах сырые стены, потолок. Общеинженерные коммуникации (ХВС, отопление, водоотведение) в исправном техническом состоянии. 

Комиссией установлено, что причиной залива 

<

адрес> явилась неисправная система канализации в 

<

адрес> на 4 этаже, а именно гибкий шланг ванны. Общеинженерные коммуникации в исправном техническом состоянии.

Как следует из указанного акта, никаких замечаний от собственника 

<

адрес> по указанному акту не поступало. В свою очередь, в данном акте содержатся сведения о том, что причинитель вреда 

<

адрес> от подписания акта отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ПавловоЖилСервис» проведено обследование, принадлежащей истцу на праве собственности, квартиры, по итогам которого составлен акт обследования (осмотра). В акте указано, что комиссией проведено обследование (осмотр) комнат санузла, кухни. Был составлен первоначальный акт осмотра о затоплении службой АДС от ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> общие инженерные коммуникации (отопление, ХВС, водоотведение) в исправном техническом состоянии. В ходе проверки выявлено: в комнате санузла размер 1,75х1,96х2,3 метра установлен реечный потолок, была демонтирована одна панель, деформации панели не обнаружено, что зафиксировано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Видно возле спота пятно желтого оттенка, не включается один спот. 

В кухне размер 2,70х2,68х2,4 метра на стенах оклеены обои, размер одного листа 2,4х0,54 метра, видно отслоение угла, отслоение между листами обоев в количестве трех шт., что было зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Не включаются 4 спота на потолке. Все вышеизложенное было фотозапечатлено (т. 1 л.д. 165). 

После произошедшего пролива истец вновь обратилась в ООО «Оценка-сервис» с целью установления наличия и степени повреждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также с целью установления величины затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению на проведение восстановительного ремонта квартиры после пролива.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению за поврежденные строительные элементы (декоративную отделку) помещений квартиры и имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние на ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа составляет 31 303 рубля (т.1 л.д. 26-61).

Также из материалов дела следует, что ущерб, причинный в результате пролива квартиры истца добровольно возмещен не был, в связи, с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на отсутствие доказательств причинения ущерба имуществу истца, именно действиями ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что составлял акт о затоплении 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> г. Павлово в 2023, точную дату не помнит. Они с напарником ФИО6 зашли в 29 квартиру, потом пошли по этому стояку наверх, зашли в 32 квартиру, потом в 35 квартиру. В 

<

адрес> выехала канализационная труба диаметром 50. Возможно, жильцы мылись, выехала труба, и произошел потоп. Жильцы из 32 квартиры сказали о том, что им не нужен акт, поэтому они его не составляли. На момент осмотра в 32 квартире была женщина, являлась ли она собственницей данной квартиры, он не знает, они смотрят квартиру без документов собственника. В 35 квартире присутствовал мужчина нерусской национальности, у него не было документов, он сказал, что он снимает квартиру, собственница 35 квартиры приехала чуть позже. На момент осмотра собственница 35 квартиры присутствовала. Он устранил им неполадку, хотя они не должны делать им какой-либо ремонт, он предложил им установить хомуты или что-либо подложить в дальнейшем, чтобы больше не было пролива. Собственница 

<

адрес> не подписала акт осмотра, поскольку она была не согласна с причиной затопления, хотя затопление произошло из её квартиры, поскольку разъехалась труба.

Показания указанного свидетеля ФИО10 согласуются с представленным в материалы дела видео, на котором запечатлён факт осмотра представителем ООО ПавловоЖилСервис» квартиры истца и ответчика (т.1 л.д.159).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11 пояснил, что истец сдает квартиру квартирантам. В мае 2023, точную дату не помнит, он привозил истца в квартиру, поскольку ей позвонили квартиранты и сообщили о заливе. На кухне и в ванной была вода, из-за пролива не работали споты в количестве 4 штук, он заменял лампочки. Он не знает, кто пролил квартиру истца, она ему сказала, что её затопили с 4 этажа. Собственников или жильцов с 

<

адрес> этажа он не видел. В августе он также был во время потопа, потому что подвозил истца. В августе менял споты в ванной, другой ремонт он не делал.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что занимается грузоперевозками, ДД.ММ.ГГГГ после обеда приезжала по адресу

<

адрес> привозила сыну ответчика - ФИО5, коробку. Находилась в квартире около часа. Когда они проверяли товар, в квартиру постучалась женщина, сказала ему о том, что в её квартире протечка, ФИО5 пустил её в квартиру, она всё посмотрела и не увидела протечки. Она не помнит, как выглядела женщина, которая приходила в квартиру, но из присутствующих данной женщины нет. Ответчик приехала в квартиру, потому что ФИО5 ей позвонил и сообщил о данной ситуации, она приехала примерно через 15 минут после звонка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежаще оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно представленные в материалы дела документы, в том числе фото и видеоматериалы, принимая во внимание сведения, содержащиеся в актах о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о причинах затопления, этажность многоквартирного дома, расположение квартиры истца и ответчика, показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, о том, что именно в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества, произошел залив квартиры истца, причинивший ей ущерб, при этом доказательств причастности к возникновению убытков иного лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, акт должен содержать описание обстоятельств, при которых был причинен ущерб, и должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

В соответствии с приведенными в п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 требованиями, акты о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат обстоятельства, при которых причинен ущерб (описания состояния инженерного оборудования систем водоснабжения и водоотведения), и составлены в день произошедшего залива.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что ущерб квартире истца причинен не по вине ответчика, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен стороной ответчика, то за его счет и подлежит возмещение причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, принадлежащей истцу, суд исходит из следующего.

Как указывалось, ранее, истец обратилась в ООО «Оценка-сервис» с целью установления наличия и степени повреждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также с целью установления величины затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению на проведение восстановительного ремонта квартиры после проливов.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению за поврежденные строительные элементы (декоративную отделку) помещений квартиры и имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние на дату пролива без учета физического износа составляет 31 525 рублей (т.1 л.д. 62-96).

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению за поврежденные строительные элементы (декоративную отделку) помещений квартиры и имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние на ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа составляет 31 303 рубля (т.1 л.д. 26-61).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, установленную вышеуказанными экспертными заключениями в общем размере 62 828 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что квартира истца проливалась неоднократно, однако экспертом при оценке ущерба не учитывались сведения о проведенном истцом ремонте после затоплений. Кроме того, в заключениях эксперт ссылается на пролитие от июня 2022, но на тот момент ответчик собственником квартиры не являлась, в связи, с чем отвечать за причинение вреда другими лицами не должна. 

Оценив заключения экспертов ООО «Оценка-сервис» за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данные заключения выполнены в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, являются полными, мотивированными.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает за основу экспертные заключения, выполненное ООО «Оценка-сервис» за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер ущерба, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении размера ущерба, причиненного квартире истца, не заявил. 

Вместе с тем, при определении размера ущерба, суд не может не принять во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что после произошедшего в мае 2023 пролива квартиры, был осуществлен ремонт в поврежденных помещениях. В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а точнее ее копия, согласно которой ФИО13 получил от ФИО2 оплату за ремонт ванной комнаты и кухни в квартире по адресу: 

<

адрес> полном объеме.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведено обследование поврежденных помещений кухни и санузла после залива и сделано заключение с определением материального ущерба. На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ новых повреждений не выявлено. Ремонт в помещении кухни- смена обоев и замена 3-х спот не проводился (т.1 л.д. 32).

Таким образом, суд приходит к выводу, что после произошедшего пролития в мае 2023, истцом ремонтных работ по его устранению не проводилось, доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 303 рублей, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для замены 3 неработающих спот, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 рублей 74 копеек, 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пролива квартиры истца в общем размере 31 946 рублей 74 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Установленное при рассмотрении настоящего спора нарушение имущественных прав истца как собственника квартиры, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для присуждения компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью ФИО2, не представлено. 

Представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии заболеваний, не могут являться основанием к удовлетворению требований истца о возмещении морального вреда, поскольку не подтверждают причинно-следственную связь между произошедшим заливом и возникновением заболеваний, имевшихся у истца, либо ухудшением состояния ее здоровья.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если после принятия итогового судебного акта лицо, участвующее в деле, обратилось в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено, то оно рассматривается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Практик» в лице директора ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, по условиям которого, директор ООО «Практик» ФИО1 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг – подготовка иска о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, отправка его ответчику и в суд, представительство в суде первой инстанции, а заказчик ФИО14 обязуется оплатить их (т.2 л.д.49).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 18 000 рублей.

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила денежные средства по договору на оказание юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела осуществлял ФИО1, допущенный к участию в деле по устному ходатайству.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо является адвокатом и представляли интересы истца по гражданскому делу в данном статусе.

Из материалов дела следует, что, представитель ФИО2 – ФИО1 участвовал в пяти судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая категорию сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителями юридической помощи (консультирование, сбор документов, подготовка и подача искового заявления в суд), продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам, оказываемой юридической помощи, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 18 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованной и носит разумный характер, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по независимой экспертизе, почтовых расходов, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг оценки в общей сумме 11 000 рублей (т 1. л.д.15-17), почтовые расходы по направлению телеграмм на экспертный осмотр и искового заявления ответчику в сумме 744 рубля 70 копеек (т 1. л.д. 18-19, 23-25). Указанные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в общей сумме 5 610 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы в размере 744 рубля 70 копеек.

Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 158 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки г. Павлово 

<

адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Павлово 

<

адрес> (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива в размере 31 946 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 610 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 744 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива, расходов по оплате услуг оценки в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки г. Павлово 

<

адрес> (СНИЛС №) государственную пошлину в бюджет Павловского муниципального округа в сумме 1 158 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024 года.

Судья О.А. Ланская