УИД № 58RS0027-01-2024-007153-40 № 12-3/2025

(12-433/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 21 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Емелина И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Степанова С.И., действующего на основании ордера № 12 от 20 ноября 2024 г., предоставившего удостоверение № от 16 июня 2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: г. Пенза, 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановлением старшего инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ..., языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, женатого, со слов, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего сантехником в СМУ-5, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 20 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения, поскольку в момент перехода проезжей части автодороги М5 Урал, горел красный свет светофора, запрещающий движение автотранспорта. Указа, что переход в неустановленном месте был вынужденным, в связи с производственной необходимостью, так как он работает в СМУ № слесарем – сантехником. По мнению заявителя, совершенное правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей. 

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его защитник ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству заявителя, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы. 

Старший инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что 20 ноября 2024 г. в 20 час. 35 мин. он находился на службе на 

<

адрес> видел как ФИО1 пересекает проезжую часть трассы вне пешеходного перехода. По данному факту им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 500 рублей. Пояснил, что переход данного участка дороги вне положенном месте является крайне опасным для пешеходов, поскольку он состоит из четырех полос движения, и по нему круглосуточно проходит интенсивный поток автомобилей. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20 ноября 2024 г. в 20 час. 35 мин. на 

<

адрес> ФИО1 переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 основаны на непосредственном обнаружении совершенного ФИО1 правонарушения, а именно перехода дороги в неустановленном месте при наличии пешеходных переходов в его зоне видимости.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле постановлением об административном правонарушении № от 20 ноября 2024 г., не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности; приведенными выше показаниями старшего инспектора ФИО4, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, при даче показаний инспектор предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении обжалуемого постановления права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены; наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующих графах постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, место его совершения – автомобильная дорога федерального значения М-5 «Урал», имеющая в черте г. Пензы четыре полосы для движения с круглосуточным интенсивным движением транспортных средств, что существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения, полагаю, что оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также изменения наказания с административного штрафа на предупреждение не имеется.

Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 20 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Н. Емелина