Дело № 2-85/2025

УИД 33RS0006-01-2024-002663-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Щадриной С.О., 

рассмотрев в судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недополученной заработной платы за работу в выходные и праздничные нерабочие дни с учетом работы в ночное время за 100 дней в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей выплаты за не предоставленные 100 дней отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни с учетом работы в ночное время и 

<

данные изъяты> рублей денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России от суммы 

<

данные изъяты> рублей за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно ( том 3 л.д. 6-8). 

В обосновании иска указала, что она работала в ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В период работы она привлекалась работодателем к труду в выходные и нерабочие праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за работу в выходные дни производилась ответчиком в одинарном размере с правом получения другого дня отдыха. В период работы правом на предоставление дней отдыха она не воспользовалась. В день увольнения работодатель произвел выплату за 53 не предоставленных дня отдыха за работу в выходные дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета доплаты за работу в ночное время. Выплата за остальные не предоставленные дни отдыха за работу в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена. По данным расчетных листков не произведена доплата и за работу в ночное время. Ссылаясь на требование ст. ст. 153,154, 236,237 ТК РФ просит удовлетворить ее исковые требования с учетом их уточнений. Представлен расчет недополученных денежных средств ( том 3 л.д. 9-12).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Представила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в котором указала, что ответчиком неправильно определены начала срока исковой давности, который должен исчисляться с момента увольнения, тогда, когда она узнала, что ей работодатель не оплатит денежную компенсацию за работу в нерабочие, праздничные дни и работу в ночное время. Кроме того, уважительными причинами пропуска срока обращения в суд послужили: смерть отца ДД.ММ.ГГГГ, ее болезнь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученным 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождением в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 76-78, 109-123).

Ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 с иском ФИО1 не согласился, представил возражения на иск ( том 1 л.д. 121-122, 179-180, том 2 л.д. 216-217, том 3 л.д. 1-2, 4-5, 70-72, том 3 л.д. 124 ). В судебном заседании представитель ФИО4 заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того полагала, что оплата за работу в ночное время произведена в повышенном размере. Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как трудовые права истца не нарушены. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статьи 153 ТК РФ ( действующей на момент работы и увольнения истца) работа в выходной или нерабочий праздничным день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> ( том 1 л.д. 9-12,13-16). 

По условиям трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год ( п. 4.1, 5.2.1 договора). Продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись ( п. 4.2 трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 125 оборот), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 126); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 132 оборот). 

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФИО2 нормальная продолжительность рабочего времени работников составляет не более 40 часов в неделю ( п. 4.1.1 ПВР). Для работников с суммированным учетом рабочего времени, работающих по графику работы, максимальная ежедневная продолжительность рабочего времени ( смены) без учета перерыва для отдыха и питания не может быть более 22 часов. При этом общая продолжительность рабочего времени с учетом перерывов для отдыха и питания не должна превышать 24 часов в день ( смену). 

Из графиков выхода на работу, представленных истцом и табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком усматривается, что ФИО1 привлекалась работодателем к труду в ее выходные и нерабочие праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в указанные дни по 22,5 часа; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ - по 8 часов ( том 2 л.д. 32-168, том 1 л.д. 17-108).

Из расчетных листков, представленных сторонами ( том 1 л.д. 63-108,том 2 л.д.2-31) усматривается, что работодатель производил работнику оплату труда за работу в выходные, нерабочие праздничные дни в одинарном размере, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ФИО2 который пояснил, что работодатель полагал то что работник использует отгул за выход на работу в эти дни. Однако это своевременно работником сделано не было. 

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил работнику ФИО1 в том числе за работу в выходные, нерабочие праздничные дни еще в одинарном размере, но лишь за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, полагая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности истек.

Заявление ответчика о применении исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она своевременно не получила выплаты за работы в выходные и нерабочие праздничные дни, ей в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в двойном размере лишь за последний год, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, так как трудовые отношения прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а обращение ФИО1 в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного года со дня увольнения. При увольнении работник ФИО1 полагала, что если она не воспользовалась правом предоставления другого дня отдыха, то ей при увольнении работодатель обязан выплатить компенсацию, предусмотренную ст. 153 ТК РФ в двойном размере. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а при его прекращении в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, включая задолженность. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2023 года № 56-П, право каждого человека на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня, провозглашено в статье 24 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года). Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (принят Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года) рассматривает право на отдых, досуг, разумное ограничение рабочего времени, оплачиваемый периодический отпуск, вознаграждение за праздничные дни как один из элементов права каждого на справедливые и благоприятные условия труда. 

Доводы ответчика о том, что сроки рассмотрения споров о взыскании не начисленной заработной платы не зависят от даты увольнения, поскольку подлежат исчислению не со дня увольнения, а по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течении всего периода действия трудового договора, а при его прекращении в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, включая задолженности. 

При указанных выше обстоятельствах заявленное представителем ответчика требование об отказе в иске в связи с пропуском истца срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит. 

Истцом представлен расчет оплаты задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные нерабочие дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 

<

данные изъяты> копейки ( том 3 л.д. 9-11). Данный расчет проверен судом и является арифметически верным, ответчиком этот расчет не оспорен, контррасчета им не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные нерабочие дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 оплату работы в ночное время удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Из представленных истцом и ответчиков расчетных листков (том 1 л.д. 63-108,том 2 л.д.2-31) усматривается, что за работу в ночное время ФИО1 работодателем производилась оплата своевременно в размере 20% оклада, рассчитанная за каждый час работы в ночное время. Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты труда за работу в ночное время удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не выплачена истцу заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> рублей на данную сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 236 ТК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 16% в размере 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 18% в размере 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 19% в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 21% в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>). Итого: 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты>). Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России на основании ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию от суммы долга 

<

данные изъяты> рублей за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание нарушение работодателем прав работника невыплатой заработной платы за столь длительный период времени, суд исходя из разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявлении, в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные нерабочие дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России от суммы 

<

данные изъяты> рублей за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.