Дело № 2-189/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Гумайло А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2018г. в г. Иваново у 

<

адрес> произошло происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак № Указанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 28.06.2018г. истец приехал на автомобиле по адресу: 

<

адрес> своим родителям. Находясь в вышеуказанном доме около 12:30 истец услышал шум, выглянул в окно и увидел, что во дворе дома бегает лошадь. Указанная лошадь повредила забор и автомобиль истца. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, где было установлено, что владельцем лошади является ФИО3 В добровольном порядке компенсировать вред ответчик отказывается. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77333 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству – 77333 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2520 руб., услуги представителя – 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 1500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), доверил защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Учитывая согласие представителя истца, суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

При предъявлении требования о возмещениивредадолжны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшимущербоми действиями причинителявреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что автомобиль марки ФИО4, 2012года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.06.2018г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате бесконтрольных действий сорвавшейся с привязи лошади, которая принадлежит ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, зарегистрированными в КУСП № 9633, 9652 от 28.06.2018г., а именно рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, Актом осмотра места происшествия от 29.06.2018г., фототаблицей к нему, письменными объяснениями истца и ФИО3 ( л.д. 74, 88-100). 

Так из письменных пояснений ФИО3, данных УУП ОВМД России по Октябрьскому району г. Иваново от 18.07.2018г. следует, что 28.06.2018г. она отвела двух принадлежащих ей коней на пастбище у подстанции. В какой-то момент дети развязали лошадей, и напуганные лошади разбежались в разные стороны, вскоре лошади вернулись домой.

При рассмотрении дела судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившим должный надзор за животным, что стало причиной причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его транспортного средства.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт». Согласно заключению эксперта №353/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа составляет 77333 руб., с учетом износа составляет 50255 руб. (л.д. 15-34). Доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба суд учитывает, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в сумме 77333 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб. (л.д.14), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2520 руб. (л.д. 4-5).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании квитанции № 395449 (л.д. 7). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Одновременно с этим расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку к исковому заявлению приложена генеральная доверенность, в которой отсутствуют сведения о том, что она выдана в связи с рассмотрением данного конкретного гражданского дела. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 6000 руб. + 2520 руб. + 15000 руб. итого 23520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 77 333 руб., судебные расходы в размере 23520 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.01.2019г.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: