Дело 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

09 июля 2019 года судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л.В. – ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области от /дата/ должностное лицо Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Л.В. – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что к трудовому договору № от /дата/ (заключенные между АО «Рускитинвест» и гражданином КНР Л.В. и гражданкой РФ ФИО3) стороны подписали дополнительное соглашение от /дата/ , которым исключили из трудового договора слово «срочный» и признали его заключенным на неопределенный срок, и определили, что изменения дополнительного соглашения подлежат применению с /дата/ . Таким образом, нарушение трудового законодательства в части заключения трудового договора срочного характера устранено с /дата/ , что приводит к отсутствию события административного правонарушения. Указанное исключает административную ответственность. При заключении трудового договора № от /дата/ со стороны АО «Рускитинвест» выступил Л.В., действующий на основании доверенности № от /дата/ . В трудовых отношениях с АО «Рускитинвест» Л.В. не состоит. Между АО «Рускитинвест» и ООО «Хенда-Сибирь» заключен договор № от /дата/ о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации, в котором предусмотрено, что при осуществлении организационно-распорядительных функций АО «Рускитинвест» утверждает «штанное расписание общества, заключает трудовые договоры с работниками общества…». Выдача доверенности возможна не только сотруднику конкретно данной организации, но и любому иному лицу, не состоящему ни в штате данной организации, ни в договорных отношениях с этой организацией. Л.В. правомерно наделен полномочиями действовать от имени АО «Рускитинвест», но он не является должностным лицом АО «Рускитинвест». Также в ходе проверки и составления протокола гражданину КНР Л.В. не был предоставлен переводчик, уведомление о назначении времени и места рассмотрения протокола составлено на русском языке. Переводчик был привлечен лишь на стадии вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания. 

Заместитель начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания считается извещенным надлежащим образом ( судебная повестка возвращена с отметкой истек срок хранения).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в их отсутствие. 

ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы защитника, суд пришел к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ образует уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Л.В. работает в должности директора по производству в ООО «Хенда-Сибирь» (приказ от /дата/ , трудовой договор от /дата/ ). Согласно должностной инструкции директора по производству в ООО «Хенда-Сибирь» от /дата/ он осуществляет функции по обеспечению производственных процессов, т.е. он является должностным лицом ООО «Хенда-Сибирь», осуществляющим административно-хозяйственные функции. 

/дата/ между ЗАО «Роскитинвест» (в последствии АО «Рускитинвест») и ООО «Хенда-Сибирь» заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации. /дата/ между АО «Рускитинвест» и ООО «Хенда-Сибирь» подписано дополнительное соглашение к договору от /дата/ , которым продлен срок действия договора до /дата/ (п.2 соглашения). 

Доверенностью № от /дата/ ООО «Хенда-Сибирь» уполномочивает Л.В., в том числе, подписывать трудовые договоры. 

Из протокола об административном правонарушении от /дата/ следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в период с /дата/ по /дата/ установлено, что между ООО «Хенда-Сибирь», в лице управляющей организации АО «Рускитинвест» и работником ФИО3 заключен срочный трудовой договор № от /дата/ для выполнения временных работ в должности «специалист по управленческому учету», превышающий 2 месяца ( с /дата/ по /дата/ ). В качестве представителя работодателя выступил представитель Л.В., действующий по доверенности № от /дата/ . Согласно трудовому договору и приказу от /дата/ Л.В. является должностным лицом ООО «Хенда-Сибирь», осуществляя трудовую деятельность в должности директора по производству. 

Вопреки доводам жалобы, доверенность содержащая полномочия на заключение трудовых договоров, подписание приказов о приеме и увольнении работников Л.В. выдана ООО «Хенда-Сибирь» а не АО «Рускитинвест». Этой доверенностью он наделен организационно-распорядительными функциями и состоял в штате этого предприятия, следовательно имел полномочия должностного лица в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно ненадлежащее оформление трудового договора. 

Заключение дополнительного соглашения от /дата/ к трудовому договору № от /дата/ между ООО «Хенда-Сибирь» и ФИО3 которым устранены недостатки трудового договора № о /дата/ выявленные в результате проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Хенда-Сибирь», на наличие состава административного правонарушения не влияют.

Проверив довод жалобы о нарушении прав Л.В. по непредставлению переводчика в ходе привлечения к административной ответственности, суд находит его несостоятельным.

Утверждение о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, так как он в недостаточной степени владеет русским языком, протокол об административном правонарушении не был переведен на родной язык, не может являться основанием для отмены постановления. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования об участии переводчика, письменного перевода протокола об административном правонарушении, иных уведомлений лицу, в отношении которого ведется производство по делу на его родной язык. Указанное осуществляется по письменному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении Л.В. не участвовал, это процессуальное действие проведено с участием его защитника. Ходатайства о его переводе Л.В. не заявлял. От получения этого документа Л.В. отказался, что подтверждено актом от /дата/ . Постановление об административном правонарушении было переведено и направлено Л.В.. Кроме этого в деле имеется сертификат от /дата/ подтверждающий владение Л.В. русским языком 

В постановлении о назначении административного наказания от /дата/ указаны обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от /дата/ , Л.В., как должностному лицу, назначено наказание по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. то есть в минимальных пределах штрафа. 

Оснований для изменения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, либо его отмены не нахожу. 

Руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Л.В. оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Т. Дубаков