Дело № 2-284/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 28 » мая 2018 года гор. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В., 

При секретаре Собяниной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка: 

- обязать перенести железный гараж вглубь земельного участка на 1 метр от границы между земельными участками;

-обязать перенести нежилое строение (помещение старой бани), используемый в качестве дровника вглубь земельного участка на 1 метр от границы между земельными участками;

-обязать возвести новый забор(изгородь), длиной 20 метров, установленный на границе между земельными участками; 

-обязать убрать строительный мусор(шпалы,доски) вглубь земельного участка на 1 метр от границы между земельными участками.

В обоснование окончательно сформулированного искового требования указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу- 

<

адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка по адресу- 

<

адрес>. У ответчика в нарушение градостроительных норм и правил застройки Еленинского сельского поселения расположены на границе с земельным участком истца строение- железный гараж, ориентированный на земельный участок истца; расположено строение (бывшая баня), крыша которой также ориентирована на земельный участок истца, кроме того строение обито пожароопасным волновым шифером; без отступа от границы ( забора) ответчиком складируется старые доски, шпалы, мусор, что в конечном итоге привело к разрушению забора. Истец неоднократно в досудебном порядке пыталась урегулировать возникший спор, однако ответчик ни каких мер не предпринимает. Истцом приглашалась комиссия для обследования земельных участков, был составлен акт, от подписания которого ответчик отказалась. Истец считает, что ее права как собственника смежного земельного участка нарушены, в целях безопасности она обратилась в суд с соответствующим иском. 

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав в возражение, что она является собственником земельного участка по адресу- 

<

адрес>. Участок был приобретен на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Все строения, о которых ведет речь истец имелись на участке. Истец приобрела свой земельный участок в 2017 году, соответственно она видела, что расположено на участке ответчика. Металлический гараж ФИО4 ни когда не передвигался с момента приобретения участка, при этом ни каким образом его расположение не нарушает прав истца. Строение прежней бани расположено на участке ответчика, оно используется как подсобное помещение, по крыше строения установлен водослив, дождевая вода сливается на участок ответчика, где установлена емкость. Между земельным участком ФИО1 и стеной бывшей бани имеется проход, участок хорошо проветриваемый, строения ответчика ни как не ухудшают условия участка истца. Забор принадлежит ответчику, местами он действительно завален, однако это ни как не нарушает права истца. 

В судебное заседание представители третьих лиц- администрация Карталинского муниципального района, администрация Еленинского сельского поселения, Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, отдел архитектуры и градостроительства Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района, ОГУП «Обл.ЦТИ» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу- 

<

адрес>, собственником смежного земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу- 

<

адрес>, является ФИО2. 

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 получила в дар от ФИО5 ? доли на жилой дом и земельный участок по адресу- 

<

адрес>. (л.д. 48)

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила в дар от ФИО7 ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу- 

<

адрес>. (л.д. 188-191)

Из реестрового дела в отношении жилого дома по вышеуказанному адресу следует о расположении на земельном участке строений- жилого дома ( бревенчатый), сарая, гаража ( металлических), бани ( шпалы) и ограждения (горбыль). (л.д. 26-53)

Согласно постановления администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 продан земельный участок площадью 1308 кв.м., с кадастровым номером №, в категории земель- земли населенных пунктов, расположенный по адресу- 

<

адрес>. (л.д. 10) 

Выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Челябинской области подтверждается факт регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО1.(л.д. 12-13)

Реестровое дело в отношении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу отсутствует, что следует из ответа на запрос суда, направленный Управлением Росреестра по Челябинской области. (л.д. 25)

Из ответа, представленного из ОГУП «Обл.ЦТИ» г. Карталы также следует, что техническая документация на недвижимость по адресу- 

<

адрес>, отсутствует. (л.д. 57)

Истец в обоснование исковых требований указывает, что строения, расположенные на территории смежного земельного участка- 

<

адрес>, нарушают ее права как собственника. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда разрешение на строительство не требуется.

На основании п. 3 ч. 17 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Как было установлено в судебном заседании со стороны ответчика ни каких самовольных строений на своем земельном участке возведено не было, все строения, которые по мнению истца возведены с нарушениями градостроительных норм, имели место на момент приобретения ответчиком права собственности, во всяком случае иное в судебном заседании не установлено. Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

Из представленных в материалы дела фотографий, следует, что скат крыши строения ( бывшая баня), обращен в сторону участка истца, однако крыша оборудована водостоком в сторону земельного участка ответчика (фото №). (л.д. 196)

Также из фототаблиц следует, что между стеной строения (бывшая баня) и земельным участком истца имеется открытый, хорошо проветриваемый участок. (фото5). (л.д.197)

Утверждения истца о том, что имеющаяся облицовка строения(бывшая баня) пожароопасным материалом- волновым шифером, также нарушает ее права, ни чем в судебном заседании не обоснованы. 

В отношении расположения металлического гаража, скат крыши которого ориентирован на земельный участок истца также не представлено доказательств, что водосток талых вод и осадки с кровли попадают на участок ФИО1, что может привести к гибели возможных зеленых насаждений, плодовых деревьев или кустарников, расположенных на земельном участке, истцом не представлено. Кроме того из фототаблицы (фото2) следует, что скат крыши оборудован водостоком, направленным на земельный участок ответчика. (л.д. 195 оборотная сторона).

Истец в обоснование иска ссылается на акт обследования домовладений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района совместно с представителем администрации Еленинского сельского поселения, из которого следует, что при осмотре было установлено, по смежной с участком по 

<

адрес> собственниками участка по 

<

адрес> размещены хозяйственные постройки ( гараж, летняя кухня, строение, ранее использовавшее как баня), с нарушениями требований правил землепользования и застройки ( без отступа от границы), с уклоном кровли в сторону участка №, водосток не организован, осадки попадают на земельный участок по 

<

адрес>. В непосредственной близости от смежной границы производилось складирование строительного мусора. (л.д. 14-15)

В судебном заседании истец утверждала, что ответчик в нарушение правил пожарной безопасности складирует строительный хлам. 

Ответчик в судебное заседание в возражение заявленных требований предоставила фотоматериалы, из которых следует, что ей у стены строения (бывшая баня) на расстоянии от забора, складированы строительные материалы( б/у доски, шпалы). (л.д.196)

Истец заявил требования о сносе или переносе строений ответчика вглубь земельного участка ответчика на расстояние на 1 метр от границы земельного участка. 

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства находит, что наличие допущенных при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о его сносе (переносе) при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств истцом в судебное заседание не представлено и судом не добыто. 

Также было достоверно установлено, что спорные строения были возведены на земельном участке ответчика прежними владельцами, сведения о строениях содержатся технической документации на 1995 год. Из Выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Еленинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке по адресу- 

<

адрес> были возведены строения- баня в 1957 году, сарай- 1958 году. (л.д. 58-62; 64)

Ответчиком вышеуказанные строения не возводились, но при этом следует отметить, что несоблюдение ответчиком градостроительных норм при строительстве спорного сооружения не может быть признано существенным нарушением, поскольку препятствий в пользовании земельным участком истцу не создано. 

Истцом не представлено доказательств того, что единственным способом восстановления ее нарушенных прав является снос или перенос расположенных строений. 

Предлагаемый истцом способ восстановления права повлечет необходимость проведения значительных работ, связанных с демонтажем строений и их последующим возведением, что явно несоразмерно с характером допущенного ответчиком нарушения.

Истцом также заявлено требование о проведении ремонта забора, протяженностью 20 м. 

Как было достоверно установлено в судебном заседании, ограждение ( забор), установленный по границе между смежными земельными участками истца и ответчика, принадлежит ответчику. 

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, каким образом ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком в результате частично повалившегося ограждения, в чем именно заключается существенное нарушение прав истца. Истец может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом без каких либо препятствий со стороны ответчика. 

Суд не вправе вынести судебное решение по основаниям, не установленным в судебном заседании, основанным на предположении. Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка: 

- обязать перенести железный гараж вглубь земельного участка на 1 метр от границы между земельными участками;

-обязать перенести нежилое строение (помещение старой бани), используемый в качестве дровника вглубь земельного участка на 1 метр от границы между земельными участками;

-обязать возвести новый забор(изгородь), длиной 20 метров, установленный на границе между земельными участками; 

-обязать убрать строительный мусор(шпалы,доски) вглубь земельного участка на 1 метр от границы между земельными участками, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В. Крафт