САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья С ДВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08.12.2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ц НГ,

судей С ЕЮ, Р СВ,

при секретаре А ВС,

осужденной И Г.

защитника адвоката Ф АВ,

переводчика Д АС

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ф АВ приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка и гражданка 

<

...>

осуждена

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнение осужденной И Г. и адвоката Ф АВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П ДН возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> И Г. осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в жилище. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ф АВ просит приговор изменить квалифицировать действия И Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с учетом срока содержания под стражей, освободив И Г. из-под стражи.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 полагает, что они носят характер предположения, и не подтверждают факт того, что И Г. осознавала, что ее действия обнаружены.

Указывает, что о тайном характере хищения свидетельствует рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление о преступлении потерпевшей Потерпевший №1, а также показания самой ФИО1 из которых следует, что она пришла ночью, свет был выключен, полагала, что потерпевшая спит, взяла деньги из тумбочки и вышла, не видела, что Потерпевший №1 проснулась, крика «Кто тут?» не слышала.

Обращает внимание, что не были учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у И Г. ряда серьезных хронических заболеваний (сахарный диабет, сосудистая патология, неврологические расстройства вследствие перенесенных травм головы — посттравматическая энцефалопатия с гипертензионным синдромом гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия II ст., ангиопатия сосудов глазного дна, органическое расстройство личности с эмоциональной лабильностью). Суд не учёл возраст ФИО1, фактический срок пребывания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф ДИ полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым не подлежащим отмене либо изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, привел мотивы оценки исследованных доказательств.

Суд привел в приговоре доказательства, положенные в обоснование вины осужденной И Г. содержание каждого из доказательств подробно изложено в приговоре суда.

Вина осужденной И Г. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Обстоятельства совершения осужденной инкриминируемого преступления были установлены судом на основании:

показаний потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 

<

дата> она легла спать, после чего услышала шорох и увидела женский силуэт, который стоял, наклонившись над тумбочкой, где она хранила денежные средства. После похититель увидев, что она (Потерпевший №1) проснулась, вышла из комнаты. Далее она встала, прошла на кухню, где никого не обнаружила, после чего увидела в коридоре женский силуэт с предметом одежды на голове. Далее человек покинул квартиру, закрыв входную дверь. Изучив содержимое тумбочки, она обнаружила пропажу 94 000 рублей. 

<

дата> Потерпевший №1 обнаружила в своей гардеробной клетчатую кофту, которая ей не принадлежит, о чем сообщила в полицию (т. 1 л.д. 121-123, 125-128, 132-133);

показаний свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 

<

дата> около 2 часов ему позвонила Потерпевший №1, сообщив о хищении денежных средств, после чего он выехал к ней. Потерпевший №1 сообщила, что легла спать, однако проснулась от шороха и увидела силуэт человека, который находился у тумбочки. Потерпевший №1 лежала молча, так как испугалась. Далее человек повернул голову на Потерпевший №1 и покинул помещение. Потерпевший №1 встала с кровати и в коридоре увидела женщину, которая закрывала свое лицо. Впоследствии Потерпевший №1 обнаружила пропажу денежных средств (т. 1 л.д. 135-138);

показаний свидетеля Б Д., из которых следует, что 

<

дата> она покинула квартиру Потерпевший №1, закрыв входную дверь снаружи. 

<

дата> она пришла к Потерпевший №1 и встретила Свидетель №1, который ей сообщил, что ночью в квартире был посторонний человек, который похитил у Потерпевший №1 денежные средства (т. 1 л.д. 141-144);

показаний свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он заключил соглашение с сиделкой ФИО1, которая с 

<

дата> стала ухаживать за Е РП 

<

дата> пришли сотрудники полиции и попросили проследовать с ними И Г. 

<

дата> сотрудники полиции в присутствии И Г. провели осмотр комнаты, где изъяли денежные средства, которые, как пояснила И Г., она украла у бабушки, у которой ранее работала сиделкой (т. 1 л.д. 148-150);

показаний свидетеля Х БА, из которых следует, что племянница С ЛЛ подарила И Г. кофту на молнии белого цвета с изображением красных квадратов и белым капюшоном (т. 1 л.д. 154-156);

и других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной И Г., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Б Д., Свидетель №2, Х БА, которые вопреки доводам апелляционной жалобы давали логичные, последовательные показания, показания указанные лиц не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения И Г. преступления и доказанность ее вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора осужденной. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшей Потерпевший №1, на протяжении все расследования являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу и хронологией рассматриваемых событий.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденного показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку данные показания, изобличающие И Г., в содеянном, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленными судом.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий. Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 недостоверными и недопустимыми, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется, в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд дал оценку показаниям осуждённой о неверной квалификации ее действий по ч.2 ст. 161 УК РФ, и мотивированно отверг их.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденной И Г., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Довод жалобы адвоката о том, что в отношении И Г. неправильно применен уголовный закон, не нашел своего подтверждения и противоречит материалам уголовного дела, анализ данных которого свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица, его совершившего и при изложенных доказательствах пришел к правильному выводу о виновности И Г. и доказанности ее вины и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает и полностью с ними соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания И Г. о том, что Потерпевший №1 в период хищения денежных средств не просыпалась, и ее не видела, по квартире не перемещалась, как недостоверные, и опровергающиеся совокупностью доказательств и вызванны стремлением избежание уголовной ответственности по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Совокупность доказательств, свидетельствуют о том, что в процессе совершения И Г. тайного хищения имущества Потерпевший №1, ее преступные действия были обнаружены последней, что стало очевидным для осужденной, которая совершила действия по маскировке и продолжил совершение действий по незаконному удержанию похищенных денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы, о необходимости квалификации содеянного осужденной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия признает недостоверными.

Все доводы, приводимые в защиту И Г., были проверены судом первой инстанции. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла, квалифицирующим признакам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной, в том числе право на защиту. Согласно протоколам судебных заседаний, осужденной, в частности было предоставлено право дать показания по существу предъявленного обвинения, участвовать в прениях сторон, предоставлено последнее слово.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении И Г. выполнены.

Суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденной, и указаны основания, по которым ей назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Наказание осужденной И Г. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание назначено И Г. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 63 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения И Г. наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах установленных законом, без дополнительного наказания, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения И Г. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание И Г. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной И Г. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были в полной мере учтены и оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иной вид наказания и в ином размере, не будет отвечать целям наказания, которое должно привести к исправлению осужденной, формированию законопослушного поведения.

Наличие заболеваний у И Г., включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам защиты, наличие у осужденной заболеваний, не препятствующих отбытию наказания, основанием для смягчения справедливого наказания быть не может. При этом, судебная коллегия учитывает, что находясь в местах лишения свободы, И Г. обеспечена гарантированной государством медицинской помощью.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении И Г. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ф АВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: