Судья Балезина Р.А. 

Дело № 22-4602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Кузнецова В.Е.,

при секретаре Уваровской И.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ф. и адвоката Стасюк С.В. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 7 июля 2017 года, которым

Ф., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть по 14 августа 2017 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора Нечаевой Е.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Добрянскому району находится уголовное дело № **, возбужденное 15 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем в одно производство с данным делом соединен ряд других уголовных дел.

11 января 2017 года Ф. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ. 13 января 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день Ф. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 июня 2017 года Ф. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 июня 2016 года Ф. уведомлен об окончании следственных действий и 19 июня 2017 года ему и его защитнику предоставлены материалы уголовного дела.

28 июня 2017 года Добрянским районным судом Пермского края вынесено постановление об установлении срока для ознакомления обвиняемого Ф. и его защитника Стасюк С.В. с материалами уголовного дела до 5 июля 2017 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлялся, в последний раз 30 июня 2017 года до 10 месяцев, то есть до 15 августа 2017 года.

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 7 июля 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, и срок содержания Ф. под стражей продлён на 1 месяц 5 суток, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 14 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. указывает, что постановление не отвечает требованиям законности, противоречит принципу презумпции невиновности. Полагает, что он не причастен к совершению преступлений, в которых его обвиняют, обвинение основано на показаниях лица, страдающего психическим заболеванием. Доказательств его вины нет, а расследование дела затягивается умышленно. Делает выводы, что следователь нарушил требования уголовно – процессуального закона при ознакомлении его с материалами дела. Считает материалы уголовного дела сфальсифицированными. Обращает внимание, что направлял ходатайство об изменении подсудности. Указывает на отказ суда в принятии жалобы на действия следователя, полагая, что отказ является незаконным, поскольку данная жалоба была уже зарегистрирована в канцелярии суда. Не соглашается и оспаривает представленные в отношении него характеризующие данные. Кроме того, не соглашается с доводом следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в связи с исполнением требований ст. 217 УПК РФ, вместе с тем, ознакомление с материалами уголовного дела окончено 5 июля 2017 года, а он не успел ознакомиться полностью со всеми материалами. Просит постановление Добрянского районного суда Пермского края от 7 июля 2017 года отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В., действующая в интересах обвиняемого Ф. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователем предоставлено менее, чем за 5 суток. К ходатайству не приложены документы, подтверждающие обоснованность его дальнейшего содержания под стражей. 

Считает вывод суда о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам не мотивированным. При этом указывает, что судом не выяснялся вопрос по организации следствия следователем, не приведено обоснованных доводов о сложности дела. Считает, что суд не принял во внимание, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения вызвано не особой сложностью дела, а неэффективной организацией предварительного расследования. Полагает, что вопреки требованиям уголовного и уголовно–процессуального законодательства, суду не предоставлено сведений о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного производства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Также не предоставлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Ф. в совершенном преступлении. Просит постановление Добрянского районного суда Пермского края от 7 июля 2017 года отменить, избрать Ф. иную меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 данного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемому Ф. срока содержания под стражей возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных о совершенном преступлении, а также обоснованности подозрения Ф. к его совершению.

Вопросы доказанности преступлений, в совершении которых обвиняется Ф., и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, - поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. 

Данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, представленные суду, возможность наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подтверждают. При этом судья учёл, что Ф. обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести и тяжких. С учётом характера и конкретных обстоятельств их совершения, личности обвиняемого, согласно представленных в материалы дела характеристик, судья пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ф. может продолжить совершать преступления, оказать воздействие на свидетелей и соучастников преступлений, скрыться от следствия и суда. 

Вопреки доводам жалобы защитника, предельный срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела составляет 12 месяцев. Судья обоснованно согласился с тем, что продление Ф. срока содержания под стражей обусловлено определённой сложностью уголовного дела, которая обусловлена, в том числе, количеством преступлений, в совершении которых обвиняется Ф. Срок, на который продлена Ф. мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ф. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому Ф. меры пресечения, в том числе и не связанной с изоляцией от общества, о чём поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ф. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, не допущено. Предоставление ходатайства менее чем за 5 дней основанием для отмены судебного решения не является. Иные доводы жалоб на выводы суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 7 июля 2017 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)