дело №12-37/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Целинного районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев 25 ноября 2020 года по адресу: ул. Советская, 63, с. Целинное Целинного района Курганской области, 641150, жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОП «Целинное» ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» УМВД России по Курганской области ФИО2 от 21 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОП «Целинное» ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» УМВД России по Курганской области ФИО2 от 21.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица, подал жалобу в Целинный районный суд Курганской области, в которой просит постановление должностного лица отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. 21.09.2020 около 10 час. 30 мин. он на автомобиле ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № двигался со скоростью около 90 км/ч на 

<

данные изъяты> км автодороги Целинное – Кислянка – Патранино, начал совершать обгон медленно двигавшегося автомобиля ФИО5 - С-12, государственный регистрационный знак №, предварительно убедившись в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Впереди двигавшийся автомобиль ФИО5 - С-12 сигналов указателями поворота не подавал, т.е. не предупреждал о своем намерении совершить какой-либо маневр. Когда поравнялся с задней частью указанного автомобиля, его водитель внезапно начал производить маневр с выездом на встречную полосу (где в это время находился его автомобиль), не подавая ни заблаговременно, ни в момент маневра сигналов указателями поворота, тем самым нарушив п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он прибег к экстренному торможению, пытаясь избежать столкновения, максимально направил свой автомобиль в сторону левой обочины дороги, избежать столкновения не удалось, т.к. водитель автомобиля ФИО5 - С-12 продолжал совершать левый поворот, постепенно сближаясь с его автомобилем. На момент прибытия сотрудников полиции он испытывал сильный шок, т.к. в момент столкновения в его автомобиле находилась супруга – ФИО11 и несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим, не имея юридического образования, он подписал согласие в постановлении по делу об административном правонарушении, не отдавая себе отчет в том, что стал виновником по делу о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). При рассмотрении дела им было указано сотрудникам полиции, что он не один находился в автомобиле в момент столкновения, но инспектор ИДПС не счел нужным опросить в качестве свидетеля его супругу, которая видела момент ДТП. Кроме того, сотрудники полиции не убедились в том, был ли включен сигнал указателя левого поворота автомобиля ФИО5 - С-12.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал, пояснил, что двигаясь со скоростью 90 км/ч, приступил к обгону автомобиля ФИО5 за 100 метров, этот автомобиль двигался со скоростью не более 40 км/ч. Схему ДТП он подписывал, следы экстренного торможения на месте ДТП имелись. До ДТП повреждений автомобиля, указанных в сведениях о ДТП и в протоколе задержания транспортного средства не было, фактически была разбита правая фара, и у бампера оторвало одну сторону. Когда автомобиль ФИО5 начал совершать маневр, его автомобиль поравнялся с задней частью автомобиля ФИО5. Расписку с обязательством восстановить автомобиль ФИО3 написал на месте ДТП после отъезда сотрудников полиции, т.к. они сказали, что он виноват в ДТП, и он находился в шоковом состоянии.

Второй участник ДТП - ФИО3 при рассмотрении жалобы считала постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что у места ДТП имеется спуск, видимость сзади метров 30-40. Она двигалась со скоростью 20 км/ч, смотрела в зеркало заднего вида, никого не было видно. Включила указатель поворота и стала поворачивать налево, выехала на встречную полосу движения, передняя часть автомобиля была уже почти на щебенке, и получила удар в переднюю часть автомобиля, в водительскую дверь, крыло, колесо. Автомобиль ФИО1 чуть не утащил ее автомобиль в кювет. Она выключила зажигание, затормозила, использовала стояночный тормоз. Со схемой ДТП знакомилась, автомобили после ДТП не перемещались. Инспектор ДПС говорил, что тормозной путь у автомобиля ФИО1 был, звук торможения автомобиля ФИО1 не слышала. ФИО12. после столкновения обошла ее автомобиль, увидела повреждения и стала кричать, не разговаривала. Фактически Автомобиль ФИО1 столкнулся с ее автомобилем правым передним углом. ФИО1 расписку с обязательством восстановить ее автомобиль написал на месте ДТП после отъезда сотрудников полиции.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор дорожно-патрульной службы ОП «Целинное» ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» УМВД России по Курганской области ФИО2 при рассмотрении жалобы просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на автодороге на месте ДТП дорожной разметки не имеется, на въезде с кювета имеются дорожные знаки «Уступи дорогу», дорожных знаков «Обгон запрещен» не имеется. Участники ДТП со схемой места административного правонарушения были согласны. Следов торможения автомобиля под управлением ФИО1 не было, были следы волочения автомобиля ФИО5 после столкновения. 

Свидетель ФИО4 А.Н. при рассмотрении жалобы пояснила, что они двигались со скоростью примерно 60-70 км/ч, указатель левого поворота у автомобиля ФИО3 не был включен. ФИО1 при совершении маневра включил указатель поворота, при совершении обгона их автомобиль поравнялся с обгоняемым автомобилем, перед столкновением, произошедшим на съезде с дороги, было экстренное торможение. ФИО3, когда вышла из автомобиля на вопрос о том, почему не был включен указатель поворота, извинялась, сказала, что задумалась о лошадях, после этого села в автомобиль и включила указатель поворота. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что с места ДТП в направлении с. Кислянка видимость составляет не менее 800 метров по маршруту движения. При заполнении сведений о ДТП указал повреждения автомобиля ВАЗ как повреждения в передней части автомобиля. При задержании автомобиля ВАЗ указал повреждения: бампер, фары, правое переднее крыло, левой крыло, царапины и вмятины по всему кузову, коррозия. Не помнит, были ли следы торможения, но были следы движения в кювет после столкновения.

Заслушав ФИО1, ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектора дорожно-патрульной службы ОП «Целинное» ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» УМВД России по Курганской области ФИО2, свидетелей ФИО13., ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОП «Целинное» ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» УМВД России по Курганской области ФИО2 №18810045180001607360 от 21.09.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 21.09.2020 в 10 час. 30 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № на 

<

данные изъяты> км автодороги Целинное – Кислянка – Патранино в Целинном районе Курганской области, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при обгоне, допустил столкновение с автомобилем ФИО5 - С-12, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО1 был согласен.

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- объяснениями ФИО3, согласно которым она 21.09.2020 в 10 час. 28 мин. на автомобиле ФИО5 - С-12, государственный регистрационный знак № двигалась со скоростью 80 км/ч по автодороге Мануйлово – Целинное по направлению с. Целинное. Когда решила повернуть налево, включила левый указатель поворота и приступила к маневру. Когда практически закончила маневр, передняя часть автомобиля уже находилась на съезде с дороги, почувствовала сильный удар со стороны водительской двери и передней левой части автомобиля. Вышла из автомобиля и увидела, что в нее ударился автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1;

- схемой места совершения административного правонарушения, имевшего место 21.09.2020 на 

<

данные изъяты> км автодороги Целинное – Кислянка – Патранино в Целинном районе Курганской области, на которой указаны маршрут и направления движения транспортных средств ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № и ФИО5 - С-12, государственный регистрационный знак №, место столкновения, место и расположение автомобилей после столкновения, отсутствие тормозного пути до столкновения у автомобиля под управлением ФИО1 Со схемой места совершения административного правонарушения участники ДТП были ознакомлены и согласны;

- сведениями о ДТП, имевшем место 21.09.2020 в 10 час. 30 мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги Целинное – Кислянка – Патранино в Целинном районе Курганской области, согласно которой произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ФИО5 - С-12, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, у автомобиля ВАЗ-21104 в результате ДТП повреждена передняя часть автомобиля, у автомобиля ФИО5 - С-12 повреждены: левая передняя дверь; левое переднее крыло; колесо; порог; иные скрытые повреждения;

- протоколом 45 АК 248145 от 21.09.2020 о задержании транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, составленного на 

<

данные изъяты> км автодороги Целинное – Кислянка – Патранино в Целинном районе Курганской области, согласно которому на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения переднего бампера, фары, правого переднего крыла, левого крыла; 

- фототаблицей механических повреждений транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, согласно которой имеются повреждения с правой передней стороны: крыла; бампера; фары;

- фототаблицей механических повреждений транспортного средства ФИО5 - С-12, государственный регистрационный знак № согласно которой установлены повреждения с левой передней стороны: водительской двери; порога под ней, переднего крыла;

- распиской ФИО1 от 21.09.2020, согласно которой он обязуется восстановить автомобиль ФИО3 за свой счет.

Совокупность исследованных доказательств, а именно: маршрут и направления движения автомобилей до столкновения; место столкновения, когда транспортное средство ФИО5 - С-12, государственный регистрационный знак № уже практически завершало съезд с главной дороги; характер и локализация повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП; отсутствие следов торможения автомобиля под управлением ФИО1 до столкновения, указывает на нарушение им п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО1 21.09.2020 около 10 час. 30 мин. он ехал на автомобиле ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № из с. Кислянка в с. Целинное. Когда проехал около 10 – 12 км, по дороге в попутном направлении очень медленно двигался автомобиль ФИО5 - С-12, государственный регистрационный знак 

<

***>. Он включил левый указатель поворота и приступил к обгону. У впереди двигающегося автомобиля никакие указатели поворота не были включены. Когда он приступил к обгону, автомобиль с государственным регистрационным знаком № резко начал поворачивать налево. Он принял меры к экстренной остановке, чтобы избежать столкновения, но не успел, допустил столкновение, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Суд считает недостоверными показания ФИО1 от 21.09.2020 о том, что он принял меры к экстренной остановке и несостоятельными доводы его жалобы о том, что когда его автомобиль поравнялся с задней частью автомобиля второго участника ДТП, тот внезапно начал производить маневр с выездом на встречную полосу, ФИО1 стал экстренно тормозить, максимально направил автомобиль в сторону левой обочины, поскольку указанные показания и доводы опровергаются совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств.

Суд также считает недостоверными показания свидетеля ФИО14. при рассмотрении жалобы о том, что при совершении обгона их автомобиль поравнялся с обгоняемым автомобилем, перед столкновением, произошедшим на съезде с дороги, было экстренное торможение, оценивает их как способ помочь супругу избежать административной ответственности, ее показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст.2.9, ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОП «Целинное» ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» УМВД России по Курганской области ФИО2 от 21 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: В.Б. Катиркин