РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года город Самара 

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Дмитрий Альбертович, при секретаре Калибник Н.А., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО7 и его представителя Ждановой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу указанного представителя на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 6 октября 2017 года, которым военнослужащий войсковой части № ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

Согласно постановлению судьи Самарского гарнизонного военного суда от 6 октября 2017 года ФИО7 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в районе 

<

адрес>, управлял мотоциклом «Хонда CBR 600 RR», государственный регистрационный знак «№», где был остановлен сотрудниками ОВО по городу Тольятти Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. В связи с наличием у ФИО7 признаков опьянения сотрудники ОВО вызвали экипаж ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти, инспекторы которого предъявили к ФИО7 требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которых он около 01 часа 30 минут тех же суток отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За данное административное правонарушение ФИО7 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, защитник Жданова в порядке ст. 30.1 – 30.2 КоАП Российской Федерации подала жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на положения действующего законодательства по спорному вопросу, указывает, что на момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО7 не находился за рулём транспортного средства и не управлял им, что подтверждается показаниями свидетелей. Его мотоцикл был припаркован возле дома, а сам он находился во дворе на лавочке.

В связи с этим, делается вывод в жалобе, ФИО7 не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения ФИО7 и его представителя Ждановой Т.Г. не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Самарского гарнизонного военного суда от 6 октября 2017 года.

Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Пунктом 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя мотоциклом «Хонда CBR 600 RR» государственный регистрационный знак «№», следовал по 

<

адрес>. После остановки мотоцикла в районе 

<

адрес> сотрудниками ОВО по городу Тольятти Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации у ФИО7 были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего им был вызван экипаж ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти. 

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, так же как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что он не управлял транспортным средством.

В ходе разбирательства инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти ФИО1 в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, подписать который он в присутствии двух понятых отказался.

Несмотря на непризнание ФИО7 своей вины, факт совершения им указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) из которого следует, что в указанный день в городе Тольятти был задержан ФИО7, который управлял мотоциклом «Хонда CBR 600 RR», поскольку имелись признаки, свидетельствующие о том, что он находится в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) в котором указано, что ФИО7 отстранён от управления названым транспортным средством в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 5) из которого следует, что ФИО7 направляется на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и невнятная речь, с указанием в протоколе о том, что ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался подписывать указанный протокол; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти ФИО1 ( л.д. 13) и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут он совместно с другими инспекторами ДПС прибыли по вызову сотрудников ОВО по городу Тольятти ФИО2 и ФИО3, во двор 

<

адрес>, которыми им был передан гражданин ФИО7 за управление мотоциклом с признаками опьянения. При составлении административного материала на водителя мотоцикла в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на месте от которого он отказался. В последующем ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, как и отказался от подписи в протоколах и от дачи объяснений по данному факту; показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти ФИО4, которые по своему содержанию соответствуют показаниям инспектора ФИО1; показаниями сотрудников ОВО по городу Тольятти ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что при патрулировании улиц города около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> их снимание привлёк мотоциклист, который, управляя мотоциклом чёрно-белого цвета, вёл себя на дороге вызывающе, буксовал и вставал на заднее колесо, в связи с чем они, не теряя его из вида и не привлекая его внимание, проследовали за ним во двор дома 54 «а», где он остановился у одного из подъездов и потребовали от него предъявить документы, также при этом от него исходил запах спиртного, в связи с чем ими было принято решение вызвать экипаж ДПС; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 7,8) из которых видно, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался давать объяснения и расписываться в протоколах.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 того же Кодекса.

При этом протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены. 

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о наличии в действиях Белянина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, вопреки утверждению в жалобе, следует признать правильным. 

Давая оценку приведённым в жалобе доводам защитника Ждановой о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством, в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что они не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку являются голословными и направлены на избежание ФИО7 наказания за совершённое правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО7 с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности военнослужащего, его имущественного положения, а также отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 6 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу его защитника Ждановой Т.Г. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков