ДЕЛО № 2-4661/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.ноября2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности от дата ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата около 11 часов 40 минут на автодороге Ставрополь – Тоннельный - Барсуковская, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Хендай i-20, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по 

<

адрес> дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п. 1.3, 1.5, 11.2 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему ФИО1 автомобилю Хендай i-20, регистрационный знак 

<

данные изъяты> была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от дата вынесенным должностным лицом ГИБДД по 

<

адрес> по результатам проведенного административного расследования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «ФИО4.» заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 6 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю Хендай i-20, регистрационный знак В125РО-26 составила 123 800 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 ранее, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не был возмещен, ФИО3 должен выплатить ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 129800 рублей (123 800 (ущерб причиненный транспортному средству) + 6000 рублей (за проведение оценки)).

ФИО1 по средством Почты России в адрес ФИО3 направила претензию с предложением произвести выплату суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 800 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 6 000 рублей и оплатить затраты по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Согласно уведомления о вручении, данная претензия была вручена ФИО3 дата.

Ответа на данную претензию ФИО1 не получила.

ФИО1 был заключен договор от дата с ФИО5 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ей были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей.

ФИО1 была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1 490 рублей.

ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3796 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 490 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит автомобиль Хендай i-20, регистрационный знак 

<

данные изъяты>

дата около 11 часов 40 минут на автодороге Ставрополь – Тоннельный - Барсуковская, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Хендай i-20, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по 

<

адрес> дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п. 1.3, 1.5, 11.2 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему ФИО1 автомобилю Хендай i-20, регистрационный знак 

<

данные изъяты> была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от дата вынесенным должностным лицом ГИБДД по 

<

адрес> по результатам проведенного административного расследования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата виновником дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и причинителем вреда является ФИО3.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться ФИО3.

ФИО1 по средствам Почты России было направлено в адрес ФИО3 извещение о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля.

ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «ФИО4.» заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 6 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю Хендай i-20, регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 123 800 рублей.

ФИО1 по средством Почты России, в адрес ФИО3 направила претензию с предложением произвести выплату суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 800 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 6 000 рублей и оплатить затраты по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Согласно уведомления о вручении, данная претензия была вручена ФИО3 дата.

Ответа на данную претензию ФИО1 не получила.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю Хендай i-20, регистрационный знак В125РО-26 в размере 123 800 рублей и сумма расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей снижению до 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по составлению доверенности на представление его интересов по данному гражданскому делу. Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по ее составлению в размере 1 490 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 796 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму тарифа за составление доверенности на представление ее интересов в размере 1 490 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 796 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья Л.В. Сподынюк.