Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> «10» сентября 2019 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» и акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о расторжении кредитного договора, договора страхования, компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» и акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о расторжении кредитного договора, договора страхования, компенсации морального вреда 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и банком заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 125 000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых, с процентной ставкой 13,80% годовых за проведение наличных операций. При заключении договора было написано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный». Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Страховая компания МетЛайф» заключен договор страхования по программе «Дожитие до события недобровольной потери работы и временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни», сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Полагает, что был введен в заблуждение и ему были навязаны условия договора, ущемляющие его права потребителя, в связи с чем она на следующий день обратилась к ответчику о расторжении кредитного договора и договора страхования, однако ей было отказано.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчиков ПАО «Восточный экспресс банк» и АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явились, извещены, исковые требования не признали и просили в иске отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в возражениях, находит, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 

<

данные изъяты> дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 125 000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых за проведение наличных операций. 

При заключении договора было написано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный». 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «Страховая компания МетЛайф» заключен договор страхования по программе «Дожитие до события недобровольной потери работы и временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни», сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением об отказе от кредитного договора и договора страхования.

Банк претензии истца не удовлетворил, в связи с чем ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством являлось обращение истицы в Банк с заявлением об отказе от присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности в срок (на следующий день), предусматривающий право на отказ от договора страхования.

Данное обстоятельство, а именно обращение истицы ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось стороной ответчика и документально подтверждено.

Таким образом, требования истицы о расторжении договора добровольного страхования по программе «Дожитие до события недобровольной потери работы и временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В тоже время требования истицы о расторжении договора кредитования с ПАО «Восточный кредитный банк» не подлежат удовлетворению, в связи с его фактическим исполнением и отсутствием задолженности, что подтверждается справкой о состоянии задолженности. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст.98 с ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу истца расходы на представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 18 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом. 

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Страховая компания МетЛайф» по программе страхования «Дожитие до события недобровольной потери работы и временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни». 

Взыскать со АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3000 рублей и расходы на представителя 18 000 рублей.

В удовлетворении требования о расторжении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «Восточный экспресс банк» отказать.

Копию заочного решения направить сторонам.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: