Дело № 2-3958/2025

03RS0007-01-2023-008690-79 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября2025г. г.Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С., 

при секретаре Хабрияновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском (с последующими уточнениями) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 

<

 дата > между ООО МКК «Быстрый город» и Яшиной (ФИО3) А.А заключен договор займа ... (далее – договор), по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 45 000 рублей на срок 52 недели под 180% годовых от суммы займа. Перевод денежных средств на банковскую карту ответчика подтвержден справкой от 

<

 дата >

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполняет.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу сумму задолженность по договору займа ... от 

<

 дата >: основной долг – 34560,94 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 20190,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212,67 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 481,40 рублей. 

В судебное заседание истец ООО МКК «Быстрый город» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. 

Третьи лица ООО «Мандарин», Советский РОСП ... ГУФССП России по ..., Ленинский РОСП ... ГУФССП России по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

При разрешении спора судом установлено, что 

<

 дата > между ООО МКК «Быстрый город» и Яшиной (ФИО3) А.А заключен договор займа ....

Согласно пунктам 1,2,4 договора ООО МКК «Быстрый город» передал заемщику 45 000 рублей на срок 52 недели под 180% годовых от суммы займа. Перевод денежных средств на банковскую карту ответчика подтвержден справкой от 

<

 дата >

Как следует из пункта 2 договора срок возврата кредита истец 

<

 дата >

Заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распоряжением истца, оформленного в электронном виде.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в виде пени, в размере 20% годовых на не погашенную часть суммы основного долга (пункт 12)

Ответчиком добровольно обязательства по договору в полном объёме не исполнены.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 

<

 дата > в размере 59945,50 рублей, из них: 34560,94 рублей – сумма основного долга, 20 190,49 рублей – задолженность по процентам.

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... Республики Башкортостан отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Быстрый город» задолженности по договору займа от 

<

 дата > в размере 34 560,94 рублей, процентов в размере 20190,49 рублей, пени в размере 12337,49 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1106,33 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносила платежи в установленном договором размере, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по договору потребительского займа подлежит взысканию.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу части 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно опубликованным сведениям Банка России с 1 апреля 2021 г. до 30 июня 2021 г. (применяются для договоров потребительского займа, заключаемых в VI квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами) включительно процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 365,000% годовых, (1 процента в день), сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Полная стоимость микрозайма с лимитом кредитования от 

<

 дата >, предоставленного ООО МКК «Быстрый город» в сумме 45 000 рублей, сроком возврата до 

<

 дата >, установлена договором в размере 180% годовых (1% за каждый день), что соответствует установленному Банком России в указанный период размеру предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Представленным в дело расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности заемщика по договору займа в общей сумме 59945,50 рублей, из них: 34560,94 рублей – сумма основного долга, 20190,49 рублей – задолженность по процентам (за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >).

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Ответчик не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по договору займа.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку стороны согласовали сумму задолженности, что следует из уточненного искового заявления, истец фактически отказался от требований о взыскании пеней, то с ответчика подлежит ко взысканию сумма в размере 1843 рублей (пропорционально заявленным требованиям), а сумма в размере 370 рублей подлежит возврату из бюджета. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 481,40 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

<

 дата > между ООО МКК «Быстрый город» и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Как следует из пункта 4 соглашения стоимость услуг составила 2 500 рублей, что подтверждается представленным актом выполненных работ от 

<

 дата > и платежным поручением ... от 

<

 дата >

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ...) в пользу ООО «МКК «Быстрый город» (ИНН 

<

***>) задолженность договору займа ... от 

<

 дата >: основной долг – 34560,94 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 20190,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 481,40 рублей.

Возвратить ООО «МКК «Быстрый город» (ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 370 рублей, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению ... от 

<

 дата >

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 г.