УИД № 26RS0035-01-2025-005217-32

дело № 2-2910/2025

Судья Чернов Г.В. дело № 33-3-2020/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

с участием представителя истца СНТ «Радонеж» – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Радонеж» к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам за земельные участки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Радонеж» обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ответчик ФИО2 является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами №:1176 и №:1228, расположенными по адресу: 

<

адрес>, однако надлежащим образом свои обязательства по оплате обязательных платежей, членских и целевых взносов, предусмотренных решением общего собрания. Члены Кооператива надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность.

Учитывая изложенное, истец СНТ «Радонеж» просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по уплате обязательных платежей и членских взносов:

1) за земельный участок, с кадастровым номером №:1228, за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1500 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6342 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6684 рубля,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5117 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (целевой) в размере 13910 рублей.

2) за земельный участок, с кадастровым номером №:1176, за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6342 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6684 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5117 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (целевой) в размере 13910 рублей,

Также истец СНТ «Радонеж» просил суд взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, судебные расходу по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей (л.д. 4-7, 60-61, 85-86).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2025 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Радонеж»:

1) сумму задолженности по уплате обязательных платежей и членских взносов за земельный участок, с кадастровым номером №:1228, за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1500 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6342 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (целевой) в размере 13910 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6684 рубля,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4386 рублей,

2) сумму задолженности по уплате обязательных платежей и членских взносов за земельный участок, с кадастровым номером №:1176, за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1500 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6342 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (целевой) в размере 13910 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6684 рубля,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4386 рублей,

3) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей,

4) В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (л.д. 91-94).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства дела и дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Указывает, что суд неправомерно рассмотрел исковые требования СНТ «Радонеж» без принятия к производству заявленного ответчиком ФИО2 встречного иска, который бал неправомерно возвращен. Полагает, что до рассмотрения требований ответчика ФИО2 о незаконности оспариваемых ею решений СНТ «Радонеж» невозможно было рассмотреть требования СНТ о взыскании с ответчика обязательных платежей и взносов, основанных на данных решениях. Просит обжалуемое решение суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, представителя истца СНТ «Радонеж» – ФИО1 по доверенности, возражавшую против доводов жалобы и просившую в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В п. 7 ст. 3, ч. 1 ст. 14 Закона № 217-ФЗ указано, что взносы – это денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия (членства) в товариществе в соответствии с данным Законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены данным Законом и уставом товарищества, которые могут быть следующих видов: членские взносы, целевые взносы.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Законом для уплаты взносов членами товарищества.

Из ч. 3 ст. 14 Закона № 217-ФЗ следует, что членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества, своевременность уплаты которых является обязанностью каждого члена товарищества (собственника земельных участков, расположенных в границах товарищества) (п. 2 ч. 6 ст. 11 данного Закона).

Согласно п. 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости относится принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

На основании ч. 10 Закона № 217-ФЗ в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

- с кадастровым номером №:1176, площадью 1000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>,

- с кадастровым номером №:1228, площадью 1000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку в период с августа 2022 года по июль 2025 года ответчик ФИО2 не выполняла свои обязательства по оплате обязательных и целевых взносов, то истец СНТ «Радонеж» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском (л.д. 82).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность ответчика ФИО2 по оплате обязательных и целевых взносов в спорный период в пределах срока исковой давности не погашена, представленный истцом СНТ «Радонеж» расчет задолженности является арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорные земельные участки по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ответчику ФИО2 на праве собственности, однако свои обязательства по оплате обязательных платежей и по внесению членских и целевых взносов она надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком ФИО2 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение исполнения ею возложенной на нее обязанности по оплате спорных платежей, погашению образовавшейся задолженности полностью или частично.

Судебная коллегия не усматривает наличия правовых оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за нарушение возложенных на нее обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает их как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел исковые требования СНТ «Радонеж» без принятия к производству заявленного ответчиком ФИО2 встречного иска, который бал неправомерно возвращен, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку с учетом положений ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что между встречным и первоначальным исками имелась определенная связь, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их совместного рассмотрения, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров, так как встречное требование не было направлено к зачету первоначального требования, а также удовлетворение встречного иска не исключало бы полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, в сложившейся ситуации ответчик ФИО2 не лишена обратиться в суд с самостоятельным иском, заявив аналогичные требования в рамках отдельного судебного разбирательства.

В то же время, поскольку на момент разрешения настоящего спора решения общего собрания СНТ «Радонеж» относительно установления размеров обязательных платежей и взносов членов товарищества не были в установленном законом порядке оспорены либо признаны недействительными, то суд первой инстанции правомерно принял их за основу при разрешении данного спора по существу.

Контррасчет испрашиваемой задолженности ответчиком ФИО2 представлен не был.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2025 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда в полном объеме не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2014 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчика ФИО2 к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за ее подачу до рассмотрения по существу, а апелляционную жалобу оставлена без удовлетворения, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 рублей.

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

Счёт; № 03100643000000018500

Корр. счёт: № 40102810445370000059

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула

БИК: 017003983

ИНН: 

<

***>

КПП: 770801001

КБК: 18210803010011050110

Назначение платежа: Оплата госпошлины

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: