Дело №г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 февраля 2020г. 

Надтеречный районный суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО18, 

потерпевшей ФИО6 №1,

защитника-адвоката ФИО19, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства, материалы уголовного дела №г., в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, точное время не установлено у ФИО1, находясь по месту своего временного проживания по адресу: ЧР, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана под предлогом покупки в рассрочку бытовой техники.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 прибыла в магазин расположенный по адресу: ЧР, 

<

адрес>, дом № б/н., в котором индивидуальный предприниматель ФИО6 №1 продает принадлежащую ей электробытовую технику.

Находясь в помещении указанного магазина, введя в заблуждение ФИО9, сообщив ей недостоверные сведения о намерениях оплатить приобретаемый ею товар в рассрочку, в устной форме договорилась с ней о покупке с условием рассрочки платежа два телевизора, а именно: телевизора марки «SAMSUNG», модели-PS51D450, стоимостью 42 000 рублей, фактическая стоимость которого составляет 35780 рублей и телевизора марки «SAMSUNG» модели-LE40A430T1, стоимостью 28000 рублей, фактическая стоимость которого, составляет 20320 рублей. При этом оплатила ФИО6 №1 первоначальный взнос в сумме 18000 рублей, обязуясь при этом своевременно выплатить денежные средства согласно их устному договору и для придания видимости правомерности своим действиям оплатив первоначальный взнос в сумме 18000 рублей.

После чего ФИО9, введенная в заблуждение заверениями ФИО1, поверив ее обещаниям в выполнении взятых на себя обязательств, не подозревая об истинных ее намерениях согласилась передать ФИО1 телевизор марки «SAMSUNG», модели-PS51D450, стоимостью 42 000 рублей, фактическая стоимость которого составляет 35780 рублей и телевизор марки «SAMSUNG» модели-LE40A430T1, стоимостью 28000 рублей, фактическая стоимость которого составляет 20320 рублей, сообщив ей при этом, что данный товар находится у нее не в магазине, а на территории ее домовладения, расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 30 минут, точное время не установлено, в своем домовладении ФИО6 №1 передала ФИО1 телевизор марки «SAMSUNG», модели-PS51D450, стоимостью 42 000 рублей, фактическая стоимость которого составляет 35780 рублей и телевизор марки «SAMSUNG» модели-LE40A430T1, стоимостью 28000 рублей, фактическая стоимость которого составляет 20320 рублей.

В последствии ФИО1 похищенным распорядилась по своему усмотрению, реализовав телевизоры за 40000 рублей, чем причинила ФИО6 №1 значительный ущерб на общую сумму 38100 рублей. 

Она же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, точное время не установлено, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и реализуя единый прямой умысел, из корыстных побуждений, повторно прибыла к домовладению по адресу: ЧР, 

<

адрес>, где проживает ФИО6 №1

Находясь во дворе указанного дома, введя в заблуждение ФИО6 №1, сообщив недостоверные сведения о намерениях оплатить приобретаемый товар в рассрочку, в устной форме договорилась с ней о покупке с условием рассрочки платежа телевизора марки «SAMSUNG» модели-PS51D450, за 42 000 рублей, фактическая стоимость которого составляет 35780 рублей. При этом для придания видимости правомерности своим действиям оплатив первоначальный взнос в сумме 18000 рублей, не имея намерений в дальнейшем производить оплату и выполнить взятые на себя обязательства, получила от ФИО6 №1 и похитила путем обмана телевизор марки «SAMSUNG» модели-PS51D450, за 42 000 рублей, фактическая стоимость которого составляет 35780 рублей, принадлежащий ФИО6 №1, которым она распорядилась по своему усмотрению, реализовав телевизор за 20 000 рублей, чем причинила ФИО6 №1 значительный ущерб на общую сумму 17 780 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признала полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. В содеянном искренне раскаивается.

Кроме признания вины подсудимой, её вина подтверждается показаниями потерпевшей и следующих свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 показала, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается предпринимательской деятельностью, реализацией бытовой техники в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ в середине дня, когда она находилась в своем магазине, к ней пришла ранее незнакомая ФИО1, жительница 

<

адрес>. ФИО1 стала интересоваться телевизорами, и попросила дать ей в рассрочку для личного пользования 2 телевизора марки «Самсунг» стоимостью 42 000 рублей и 28 000 рублей. Когда она сказала, что она ее не знает, она ей пояснила, что у них общие родственники и знакомые, а также оказалось, что она дочь ее знакомой ФИО5, проживающей в 

<

адрес>. ФИО1 пообещала ей, что никаких проблем у нее с ней не будет, что она обязуется вовремя расплатится за телевизоры и ее не подведет. Говорила она очень уверенно и правдоподобно, в результате чего ей удалось уговорить ее и передать ей в рассрочку 2 телевизора. В тот день новый товар находился у нее дома, в связи с чем, она попросила ФИО1 поехать вместе с ней к ней домой и вышеуказанные телевизоры ФИО2 забрала со склада, находившегося у нее дома. С кем и на какой машине ФИО2 приехала, она не помнит. В тот же день, ФИО1 внесла первоначальный взнос за в размере 18 000 рублей. Они с ней договорились, что она оставшуюся сумму денежных средств, ежемесячно на протяжении шести месяцев будет выплачивать по 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в середине дня, когда она находилась дома, ФИО1 снова пришла к ней домой и попросила продать ей в рассрочку еще один телевизор, ФИО2 обещала, что проблем с выплатой денежных средств не будет и вовремя расплатится с долгами за телевизоры. В связи с тем, что ФИО1 является дочерью ее знакомой ФИО5, доверяя ей она согласилась. При этом заплатила за данный телевизор первоначальный взнос в размере 18 000 рублей. После оговоренного времени, ФИО1 платежи за телевизоры не выплачивала. Она не однократно звонила ей, требуя свои деньги. Однако по настоящее время она деньги за телевизоры не заплатила. Она ездила по адресу, который ФИО2 ей указала, но она не могла ее найти и мобильный телефон был выключен. После чего она не могла с ней связаться, и сама ФИО1 ей не звонила и не приходила. Она ознакомился с заключением эксперта с указанной экспертом суммой она полностью согласна. Каких-либо материальных претензий к ФИО1 она не имеет, причиненный материальный ущерб, ей возмещен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что его мать ФИО6 №1, является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией бытовой техники в магазине, 

<

адрес>, д. б\н. ДД.ММ.ГГГГ, около в середине дня, когда он находилась дома, вместе со своей женой Свидетель №4, в это время домой приехала его мать ФИО6 №1 и ранее незнакомая ему женщина, как потом рассказала его мать ФИО8, это была ФИО10 ходе разговора он узнал, что ФИО1 попросила дать ей в рассрочку для личного пользования 2 телевизора стоимостью 42 000 рублей и 28 000 рублей. Когда он находился рядом с ФИО1 она пообещала его матери, что никаких проблем у нее с ней не будет. Говорила она очень уверенно и правдоподобно, в результате чего его мать передала ей в рассрочку 2 телевизора, стоимостью 42 000 рублей и 28 000 рублей. Вышеуказанные телевизоры ФИО1 забрала со склада, находившегося у них дома. В тот же день, ФИО1 при нем передала ФИО8 деньги в размере 18 000 рублей и пояснила, что это первоначальный взнос за вышеуказанные телевизоры и его мать ФИО8 договорилась с ФИО1, что она оставшуюся сумму денег ежемесячно, на протяжении шести месяцев будет выплачивать по 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в середине дня, когда он вместе со своей матерью ФИО8 и женой ФИО4 находились дома, ФИО1 снова пришла к ним домой и попросила продать ей в рассрочку еще один телевизор, ФИО2 также обещала, что проблем с выплатой денег не будет и вовремя расплатится с долгами за телевизоры, его мать ФИО8 согласилась. При этом, также заплатила за данный телевизор первоначальный взнос в размере 18 000 рублей. Со слов ФИО8 после оговоренного времени, ФИО1 платежи за телевизоры не выплачивала. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОО ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по ЧР. ДД.ММ.ГГГГ в следственном кабинете ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по ЧР в ходе профилактической беседы, к нему обратилась с явкой с повинной осужденная ФИО1, в которой она дала признательные показания в совершении преступления мошеннического характера, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине по реализации бытовой техники в рассрочку, в 

<

адрес>, войдя в доверие владельцу данного магазина ФИО6 №1 обманным путем приобрела в рассрочку 2 телевизора стоимостью 42 000 рублей и 28 000 рублей, внеся первоначальный взнос за вышеуказанные телевизоры в размере 18 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришла домой к ФИО6 №1 и таким же образом приобрела еще один телевизор стоимостью 42 000 рублей. При этом также заплатила за данный телевизор первоначальный взнос в размере 18 000 рублей и в течении всего времени больше оплаты не производила, выключив свой мобильный телефон. В дальнейшем данный материал проверки был направлен в ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что ее свекровь ФИО6 №1, занимается реализацией бытовой техники в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, когда она находилась вместе со своим мужем, дома в 

<

адрес>, в это время домой приехала ее свекровь ФИО6 №1 и ранее незнакомая ей женщина, как потом рассказала ее свекровь 

ФИО8, это была ФИО11 разговору ФИО1 она поняла, что она попросила у ФИО8 дать ей в рассрочку для личного пользования 2 телевизора стоимостью 42 000 рублей и 28 000 рублей. Во время разговора она находилась рядом с ФИО1 она пообещала ее свекрови ФИО8, что никаких проблем с ней не будет, что она обязуется вовремя расплатится за телевизоры и не подведет, и телевизоры забрала со склада. В тот же день, ФИО1 при ней передала ФИО8 деньги в размере 18 000 рублей и пояснила, что это первоначальный взнос за телевизоры и ФИО8 договорилась с ФИО1, что она оставшуюся сумму денег ежемесячно, на протяжении шести месяцев будет выплачивать по 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, когда она вместе со своим мужем ФИО3 и свекровью ФИО8 находились дома, ФИО1 снова пришла к ним домой и попросила продать ей в рассрочку еще один телевизор, ФИО2 также обещала, что проблем с выплатой денег не будет и вовремя расплатится с долгами. При этом, также заплатила за данный телевизор первоначальный взнос в размере 18 000 рублей. Со слов ФИО8 после оговоренного времени, ФИО1 платежи за телевизоры не выплачивала. ФИО8 не однократно звонила ей, требуя свои деньги. В настоящее время ФИО1 причиненный преступлением возместила в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО1 ее дочерью. Примерно в конце 2016 года, к ней домой пришла ее знакомая ФИО6 №1 и в ходе разговора она ей пояснила, что ее дочь ФИО1 взяла у нее в рассрочку три телевизора марки «Самсунг», оплатив первоначальный взнос, но после этого телефон у ФИО2 отключен и по адресу, который ФИО2 дала, ФИО8 не может ее найти. На что она сказала, ФИО8, что она не собирается платить деньги за свою дочь и что не следовала ей давать в рассрочку телевизоры, поскольку ФИО2 нигде не работала и возможности оплатить долг у нее также нет. После того, как ФИО8 ушла, через несколько дней с незнакомого номера ей позвонила ее дочь ФИО2, чтобы узнать, как ее состояние здоровья, во время разговора она начала ругать ФИО2 и рассказала, что к ней домой приходила ФИО8, и что она требовала деньги за телевизоры, которые ФИО2 взяла у ФИО8. На что ФИО2 сказала, что во время перевозки данных телевизоров они разбились и попросила ее не давать ее номер телефона ФИО8. После чего ФИО8 на протяжении нескольких месяцев приходила к ней по поводу долга ФИО2, но она не собиралась выплачивать долги своей дочери, поскольку она сама является пенсионеркой и у нее до настоящего времени не было возможности. После того, как она узнала, что ФИО2 призналась в мошеннических действиях в отношении ФИО8, она пошла домой к ФИО8 и спросила на какую сумму причинен ей ущерб Миланой, на что она ей пояснила, что ФИО2 ей должна за три телевизора 55880 рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она снова пошла домой к ФИО8 и возместила причиненный ущерб ее дочерью ФИО1 в сумме 55880 рублей. Каких-либо претензий ФИО8 к ФИО2 больше не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему был отписан материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, ознакомившись с которым было установлено, что осужденная за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в 

исправительной колонии общего режима ФИО1, написала явку с повинной, в котором она дала признательные показания в совершении преступления мошеннического характера, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине по реализации бытовой техники в рассрочку, расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, войдя в доверие владельцу данного магазина ФИО6 №1 обманным путем приобрела в рассрочку 2 телевизора марки «Самсунг» стоимостью 42 000 рублей и 28 000 рублей, внеся первоначальный взнос за вышеуказанные телевизоры в размере 18 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришла домой к ФИО6 №1 по адресу: ЧР, 

<

адрес> таким же образом приобрела еще один телевизор марки «Самсунг» стоимостью 42 000 рублей. При этом также заплатила за данный телевизор первоначальный взнос в размере 18 000 рублей и в течении всего времени больше оплаты не производила, выключив свой мобильный телефон. Данные телевизоры она продала на рынке «Беркат» 

<

адрес> неизвестным мужчинам за 60000 рублей. В дальнейшем по данному материалу проверки была опрошена потерпевшая ФИО6 №1, которая подтвердила, то что ФИО1 обманным путем завладела принадлежащими ей телевизорами и в дальнейшем оплату не производила. После чего данный материал был передан в СО ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Кроме признания вины подсудимой, показаний потерпевшей и свидетелей, вину подсудимой подтверждают следующие материалы дела: 

- заключение товароведческой судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость телевизоров марки «SAMSUNG - РS51D450» составляет 35 780 рублей каждый, телевизор марки «SAMSUNG - LE40A430T1» составляет 20 320 рублей;

- протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО6 №1 изъята долговая тетрадь с записями со сведениями о телевизорах и анкетными данными подозреваемой ФИО1;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица, СD-диск, светокопия, согласно которому осмотрена долговая тетрадь с записями со сведениями о телевизорах и анкетными данными подозреваемой ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица и СD-диск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин, расположенный по адресу: ЧР, 

<

адрес>, д. № б/н., куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ФИО6 №1;

- протокол проверки показаний на месте, фототаблица и СD-диск от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО1 на территории домовладения, расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, показала точное место откуда она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитила два телевизора марки «SAMSUNG - РS51D450» и один телевизор марки «SAMSUNG - LE40A430T1»; 

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признается в совершенном преступлении и дает показания что, находясь на территории домовладения, расположенном по адресу: ЧР, 

<

адрес>, войдя в доверие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитила два телевизора марки «SAMSUNG - РS51D450» и один телевизор марки «SAMSUNG - LE40A430T1»;

- рапорт старшего оперуполномоченного ОО ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по ЧР Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. в помещении следственного кабинета ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по ЧР, ст. о/у ОО ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по ЧР капитаном вн. Службы Свидетель №1 была принята с явкой с повинной от осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что ФИО1 совершила преступление мошеннического характера, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине по реализации бытовой техники в рассрочку, расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, войдя в доверие владельца данного магазина ФИО6 №1 обманным путем приобрела в рассрочку 2 телевизора марки «Самсунг» стоимостью 42 000 рублей и 28 000 рублей, внеся первоначальный взнос за вышеуказанные телевизоры в размере 18 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ таким же образом вновь приобрела еще один телевизор марки «Самсунг» стоимостью 42 000 рублей, оплатив первоначальный взнос в размере 18 000 рублей. Однако, после оговоренного времени платежи она не внесла и исчезла, выключив свой мобильный телефон. Данные телевизоры ФИО1 продала на РТЦ «Беркат» 

<

адрес> ранее неизвестным мужчинам за 60000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица и СD-диск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена зальная комната, расположенная на территории двора 

<

адрес> ЧР, откуда 15 и ДД.ММ.ГГГГ обманным путем были похищены два телевизора марки «SAMSUNG-РS51D450» и один телевизор марки «SAMSUNG-LE40A430T1», принадлежащие ФИО6 №1

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в ходе судебного следствия показаниями, потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.

При этом суд считает возможным при вынесении приговора принять за основу признания вины подсудимой ФИО1, показания потерпевшей ФИО6 №1, показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного следствия; показания свидетеля ФИО12 данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные в суде путем оглашения, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Суд считает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, смягчающие вину обстоятельства и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Преступление, совершенное подсудимой относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести с умышленной формой вины.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1, ранее судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении четырех малолетних детей, признала вину, раскаялась в содеянном. 

Суд, не признает явку с повинной подсудимой ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на момент явки правоохранительным органам было известно о совершении ею данного преступления. 

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд усматривает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 наличие на иждивении четырех малолетних детей, явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства. 

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. 

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности, в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой ФИО1, без назначения наказания и освобождения от наказания не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимой ФИО1 смягчающего её вину обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, относящихся к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, с учетом личности виновной, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкций, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы с ограничением свободы, т.к. менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимая ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Окончательное наказание судом назначается по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1 изменить на «заключение под стражу», заключив её под стражу в зале суда.

Подсудимой юридическую помощь оказывал адвокат по назначению суда. 

Процессуальные издержки-суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимой суд считает необходимым, из-за её имущественной несостоятельности взыскать, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, с федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы срокам 1 (один) год с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: запрет уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы срокам 4 (четыре) года и 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы срокам 1 (один) год и 3 (три) месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: запрет уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за осужденной ФИО1, возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России, по месту жительства ФИО1

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1 изменить на «заключение под стражу», заключив её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок отбытия наказания ФИО1 засчитать наказание, отбытое ею по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- долговая тетрадь с записями со сведениями о телевизорах и анкетными данными подсудимой ФИО1, хранить при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Надтеречный районный суд Чеченской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий И.И. Ибрагимов