Судья Гайнуллина Р.Н. 

Дело № 22К-1161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2020г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

подозреваемого З., защитника Киселева М.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой О.В. в защиту подозреваемого

З., дата рождения, уроженца ****, на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 31 января 2020г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 марта 2020г.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого З., защитника Киселева М.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

З. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля и другого имущества, принадлежащего ФИО1.

Уголовное дело возбуждено 27 января 2020г., в этот же день З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 29 января 2020г. судом продлён срок задержания З. на 72 часа. По итогам повторного рассмотрения ходатайства следователя о заключении З. под стражу это ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката Тарасова О.В. считает данное решение необоснованным, оснований для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, поскольку он признал вину, раскаялся, не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, желает пройти лечение от алкогольной зависимости. Установлено, что он официально работает, проживает в съёмной квартире с семьёй, договор найма заключён на длительный срок. Обращает внимание, что суд, сославшись на отсутствие у З. легального источника дохода, не проверил его трудоустройство, не знал, что работодатель его уволил, не вручив приказ об увольнении. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о заключении З. под стражу. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении данного вопроса должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Данные нормы закона судом первой инстанции не нарушены, все вышеуказанные обстоятельства учтены.

Из материалов дела следует, что в отношении З. при наличии к тому достаточных оснований выдвинуто подозрение в совершении умышленного преступления средней тяжести, он характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, состоит на учёте у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, признаёт свою зависимость от алкоголя, по месту регистрации не проживает, к уголовному делу присоединено уголовное дело по факту угона автомобиля, по которому он также является подозреваемым в совершении преступления. 

Эти обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, позволяющими применить меру пресечения в отношении подозреваемого. Доводы апелляционной жалобы защитника и подозреваемого, высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции, поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.

Сведений о наличии у З. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 31 января 2020г. об избрании подозреваемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: