Дело № 1-320/2019

УИД № 86 RS0001-01-2019-005904-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск ХМАО - Югры

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретаре Матвеевой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры ФИО9,

защитника - адвоката Брюхова В.П., представившего ордер № 4019 от 11.12.2019 г. и удостоверение № 1355 от 08.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Ашурзоды Комрона, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22 совершил тайное хищение чужого имущества, - кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО22, около 12 часов 00 минут 19 июня 2019 года, более точное время не установлено, находясь у торговой точки «VS Золото», расположенной на втором этаже торгового центра «Небо» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, тайно похитил с кассовой зоны указанной выше торговой точки сотовый телефон «Huawei P 20 Lite» №, в корпусе синего цвета, стоимостью 18.000 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом и сим-картой сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, принадлежащий ФИО1 после чего с похищенным сотовым телефоном он с места совершения преступления скрылся, позднее распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 18.000 рублей. 

В судебное заседание подсудимый ФИО22, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и с согласия других участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Вина подсудимого ФИО22 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности:

Показаниями самого ФИО22, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашёнными в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что в июне 2019 года он работал в строительной компании ВНСС, расположенной по адресу: 

<

...>. 19.06.2019 г., утром, он зашёл в магазин «Гала Маркет», расположенный в ТЦ «Небо» по адресу: 

<

...>, купил в нём машинку для подстригания, после чего пошёл по второму этажу, разглядывая витрины магазинов. Находясь около торговой точки, в которой продают золотые изделия, он увидел за стойкой на столе сотовый телефон «Huawei» в корпусе синего цвета, в силиконовым чехле. За стойкой находилась женщина. Она продавала золотые изделия. Сотовый телефон ему понравился и у него возник умысел взять его с собой, чтобы подарить своей девушке. Находясь рядом со столом, рассматривая украшения, он увидел, как женщина повернулась к нему спиной. Тогда он протянул руку через стойку, левой рукой взял данный сотовый телефон и положил его в левый карман своей курточки, после чего сразу же ушёл из ТЦ «Небо» и пошёл в сторону мини-рынка «Лукошко», находящегося на ул. Чехова. По дороге он отключил похищенный им сотовый телефон. На рынке он купил продукты, семечки, хлеб, после чего пешком пошёл в общежитие. Находясь в общежитии, он вытащил из похищенного сотового телефона сим-карту, положил её в карман своих брюк. 20.06.2019 г. он поехал в г. Сургут на работу, по дороге сломал сим-карту и выбросил её, где именно, - он уже не помнит. Свою вину в совершении указанного преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. Обязался вред, причинённый преступлением, возместить в полном объёме. /т. 1 л.д. 57-59/;

Показаниями самого ФИО22, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашёнными в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что они аналогичны его же показаниям, данным в качестве подозреваемого. /т.1 л.д.141-143/

Показаниями потерпевшей ФИО3., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она работает продавцом-консультантом торговой точки «VS Золото», расположенной на втором этаже ТЦ «Небо» по адресу: 

<

...>. 19.06.2019 г. она пришла на работу в 09 часов 50 минут. С нею на рабочем месте находился сотовый телефон «Huawei P20 Lite» в корпусе синего цвета, в комплекте с силиконовым прозрачным чехлом. Данный сотовый телефон она покупала примерно в июне 2018 года. В сотовом телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером № (оператор сотовой связи МТС). На рабочем месте в указанный день она поговорила по данному сотовому телефону с родственниками и положила его на стол возле кассовой зоны. Стали подходить покупатели и интересоваться товаром. Так, подошла женщина, купила ювелирные изделия, за которые рассчиталась и ушла. Её сотовый телефон в это время также лежал на столе возле кассовой зоны. В это время возле торговой точки находился молодой человек, лет 25-30, азиатской внешности, на которого она внимание практически не обратила. Рядом с торговой точкой в этого время никого не было. Ей нужно было поправить лотки с ювелирными изделиями, с которых она продала товар женщине, для чего она пошла в противоположную сторону от кассовой зоны, где в этот момент лежал её сотовый телефон. Поправив лотки, она вернулась к кассовой зоне и обнаружила, что её сотового телефона на месте нет. Она стала искать его, но не нашла его, попросила сотрудника охраны позвонить на её номер телефона, тот позвонил, но им пришёл ответ, что сотовый телефон отключён, либо находится в не зоны действия сети. О краже сотового телефона она сообщила хозяйке магазина ФИО4., которая позвонила в отдел полиции. С учётом износа, сотовый телефон она оценила в 18.000 рублей, причинённый ей ущерб является для неё значительным. /т. 1 л.д. 93-95/;

Показаниями свидетеля ФИО5 данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он работает старшим дознавателем МОМВД России «Ханты-Мансийский». 19.06.2019 г. он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы МОМВД России «Ханты-Мансийский». Примерно в 13 часов 00 минут от дежурного дежурной части МОМВД России «Ханты-Мансийский» им поступило сообщение о краже сотового телефона по адресу: 

<

...>, ТЦ «Небо». Они незамедлительно выехали туда, осмотрели место совершения преступления. В ходе осмотра было установлено, что в ТЦ «Небо» имеется видеонаблюдение. В ходе осмотра комнаты службы безопасности № 437, находящейся в ТЦ «Небо», на цифровой носитель CD-диск были изъяты фрагменты видеозаписей с места совершения преступления, при просмотре которых было установлено, что парень взял лежащий на кассовом месте сотовый телефон, положил его себе в карман и ушёл от места совершения преступления. /т. 1 л.д. 37-38/;

Показаниями свидетеля ФИО6., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Ханты-Мансийский». 19.06.2019 г. он в составе следственно-оперативной группы заступил на суточное дежурство. Около 12 часов 50 минут от дежурного дежурной части МОМВД России «Ханты-Мансийский» им поступило сообщение о краже сотового телефона из торговой точки, находящейся на втором этаже ТЦ «Небо». Прибыв на место, они осмотрели место преступления, установили обстоятельства хищения сотового телефона «Huawei P20 Lite» в корпусе синего цвета, в комплекте с силиконовым чехлом, принадлежащего ФИО7. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Небо», ими было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО22 ходе проведения ОРМ ими была получена оперативная информация о том, что ФИО22 работает на строительном объекте в г. Сургуте, куда он и выехал из г. Ханты-Мансийска. В ходе работы по возбуждённому уголовному делу ими было установлено местонахождение ФИО22 Последний 25.06.2019 г. был доставлен в МОМВД России «Ханты-Мансийский» и передан следователю для допроса, где дал признательные показания и выдал похищенный сотовый телефон. /т. 1 л.д. 122-123/;

Показаниями свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию золотых изделий. У неё имеется торговая точка «VS Золото», находящаяся на втором этаже ТЦ «Небо» по адресу: 

<

...>. В данной торговой точке продавцом работает ФИО10. Она знает, что у последней имеется сотовый телефон «Huawei P20 Lite» в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле. Она много раз видела, как ФИО11. пользовалась им. 19.06.2019 г., после обеда, ей с другого номера телефона на сотовой телефон позвонила ФИО12. и сообщила, что у неё украли сотовый телефон. Она сказала ФИО13., что сейчас приедет, потом позвонила в отдел полиции и сообщила о краже сотового телефона, потом приехала в ТЦ «Небо», где ФИО14 рассказала ей, что оставила свой сотовый телефон на кассовой зоне, после чего отошла к противоположной стороне торговой точки, а когда вернулась к кассовой зоне, сотового телефона на месте уже не было. Они вдвоём зашли в комнату охраны и просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре, и установили, что молодой человек, гражданин Р.Узбекистан или Р.Таджикистан, 19.06.2019 г., около 12 часов 00 минут, взял с кассовой зоны торговой точки «VS Золото» сотовый телефон «Huawei P20 Lite» ФИО15. Далее уже работали сотрудники полиции, приехавшие на место совершения преступления. /т. 1 л.д. 124-125/;

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2019 г. с фототаблицей, из которых видно, что в ходе предварительного следствия было осмотрено место совершения преступления, - торговая точка «VS Золото», расположенная на втором этаже ТЦ «Небо» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО16 указала место, где находился её сотовый телефон «Huawei P20 Lite». /т. 1 л.д. 6-9/;

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2019 г. с фототаблицей, из которых видно, что в ходе предварительного следствия в комнате службы безопасности № 437 ТЦ «Небо», расположенной по адресу: 

<

...>, были изъяты фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре, по факту кражи сотового телефона «Huawei P20 Lite», принадлежащего ФИО17. /т. 1 л.д. 16-18/;

Протоколом выемки от 25.06.2019 г., из которого видно, что в ходе предварительного следствия у свидетеля ФИО18 были изъяты фрагменты видеозаписей, изъятые в ходе осмотра места преступления 19.06.2019 г., по факту кражи сотового телефона «Huawei P20 Lite», записанные на цифровой носитель информации CD-диск. /т. 1 л.д. 41-44/;

Протоколом выемки от 25.06.2019 г., из которого видно, что в ходе предварительного следствия у подозреваемого ФИО22 был изъят сотовый телефон «Huawei P20 Lite» в корпусе синего цвета, в комплекте с силиконовым чехлом. /т.1 л.д. 68-71/;

Протоколом осмотра предметов от 26.06.2019 г., из которого видно, что в ходе предварительного следствия с участием потерпевшей ФИО19 был осмотрен сотовый телефон «Huawei P20 Lite» в корпусе синего цвета, в комплекте с силиконовым чехлом, изъятый у подозреваемого ФИО22 /т. 1 л.д. 101-109/;

Протоколом осмотра предметов от 25.06.2019 г., из которого видно, что в ходе предварительного следствия с участием подозреваемого ФИО22 были просмотрены фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Небо». /т. 1 л.д. 73-79/;

Протоколом проверки показаний на месте от 25.06.2019 г., из которого видно, что в ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО22 на месте совершения преступления подробно рассказал и показал: где и каким образом он совершил кражу сотового телефона «Huawei P20 Lite» в корпусе синего цвета, в комплекте с силиконовым чехлом. /т. 1 л.д. 81-90/.

Действия подсудимого ФИО22 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, - кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО22 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, подсудимым ФИО22 впервые совершено умышленное, средней тяжести, преступление.

Подсудимый ФИО22 социально адаптирован, работает, семьи и детей не имеет, как личность по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, отсутствие по делу ущерба.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым ФИО22 преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО22 возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд устанавливает, исходя из характера совершённого подсудимым ФИО22 преступления, данных о его личности и его материального положения, причём, оснований для отсрочки или рассрочки уплата штрафа суд не усматривает. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО22 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения в отношении него должна быть отменена.

После вступления приговора в законную силу судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы 7.200 рублей, выплаченной адвокату Микрюкову Г.Е., оказывавшему юридическую помощь подсудимому на предварительном следствии по назначению следователя, с подсудимого ФИО22 взысканы не могут быть, поскольку в судебном заседании государственным обвинителем не были представлены суду убедительные доказательства того, что указанная сумма была реально выплачена данную адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ашурзоду Комрона виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа по уголовным делам о преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде штрафа:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), ИНН - 

<

***>, КПП - 860101001, Счет № 40101810565770510001, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК - 047162000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, Код ОКТМО - 71829000. (указать номер уголовного дела, фамилию, имя и отчество осуждённого, статью уголовного закона, по которой осуждён должник).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении него, - отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Huawei P20 Lite» в корпусе синего цвета, в комплекте с силиконовым чехлом, находящийся у ФИО20 - оставить у законного владельца ФИО21 отменив ответственное хранение; фрагменты видеозаписей факта кражи 19.06.2019 г. осуждённым сотового телефона «Huawei P20 Lite», записанные на цифровой носитель информации CD-диск, с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Небо», - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО22, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Ашурзода К. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Зайцев