Дело № 2-1032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Елабужская керамика» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

От имени ФИО1 её представитель ФИО2 предъявил в суд иск к Открытому акционерному обществу «Елабужская керамика» (далее – ОАО «Елабужская керамика») о взыскании неустойки, убытков, штрафа и судебных издержек. В обоснование иска указано, что по заключённому между ОАО «Елабужская керамика» и ФИО1 предварительному договору купли-продажи квартиры от Дата обезличена. Номер обезличена ОАО «Елабужская керамика» обязалось завершить в Дата обезличена. строительство жилого ...... и заключить с ФИО1 договор купли-продажи указанном доме стоимостью ., из которых ФИО1 уплатила руб. в день подписания данного договора, а оставшиеся денежные средства обязалась уплатить в момент подписания основного договора купли-продажи указанной квартиры; поскольку данная квартира была передана ФИО1 только Дата обезличена., то есть с просрочкой на дней, в период которой истица вынуждена была в течение месяцев арендовать другое жильё, уплатив за это . в месяц), в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ОАО «Елабужская керамика» в пользу ФИО1 . в качестве неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истице (за дней просрочки с Дата обезличена.), . в возмещение убытков в виде понесённых расходов на аренду жилья, . в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением с данным иском в суд, а также штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании ФИО2 как представитель истицы ФИО1 предъявленный иск поддержал; представитель ответчика ОАО «Елабужская керамика» ФИО3 просила в иске отказать по мотивам, что свои обязательства перед ФИО1 ответчик исполнил, поскольку ...... истице передана, а сумма указанной в иске неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истицей. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истицы и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …(ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2). 

Согласно Гражданскому кодексу РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 Кодекса). Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Кодекса).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела:

- Дата обезличена. ОАО «Елабужская керамика» и ФИО4 (в настоящее время ФИО5) Г.Ф. заключили предварительный договор Номер обезличена, по условиям которого ОАО «Елабужская керамика» обязалось завершить в Дата обезличена. строительство жилого ...... ...... и заключить с истицей договор купли-продажи -комнатной ...... указанном доме стоимостью , из которых ФИО4 (в настоящее время ФИО5) Г.Ф. обязалась уплатить первоначальный платёж в размере ., а оставшиеся . – в срок до Дата обезличена. (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора); в договоре указано, что срок окончания строительства жилого ...... является предварительным, данный договор его стороны не рассматривают как договор долевого участия в строительстве (п.1.1 договора);

- по передаточному акту от Дата обезличена. и на основании договора купли-продажи от Дата обезличена. ОАО «Елабужская керамика» передало ФИО1 ...... жилом ...... РТ (строительный Номер обезличена) стоимостью руб., в которой ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с Дата обезличена

Принимая во внимание характер возникших между сторонами по делу правоотношений, суд приходит к выводу, что фактически Дата обезличена. между сторонами был заключён договор долевого участия в строительстве жилого ...... части ...... указанном доме, соответственно к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» от Дата обезличена. Номер обезличена

Таким образом, со стороны ОАО «Елабужская керамика» имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи ФИО1 как участнику долевого строительства -комнатной ...... жилом ......, в связи с чем ОАО «Елабужская керамика» как застройщик обязано уплатить в пользу ФИО1 неустойку согласно ст.6 вышеуказанного Федерального закона от Дата обезличена. Номер обезличена. Само по себе определение в договоре срока завершения строительства квартиры как предварительного (Дата обезличена не освобождало ответчика от обязанности письменно согласовать с истицей иной срок завершения данного строительства.

Вместе с тем при определении размера указанной неустойки суд учитывает, что сумма предъявленной к взысканию неустойки ( руб.) определена неверно (расчёт не соответствует ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ) и составляет более % по отношению к стоимости объекта долевого строительства ( .), что существенно превышает возможные убытки ФИО1 вследствие задержки ввода дома в эксплуатацию и по сути может привести к получению истицей необоснованной выгоды.

С учётом изложенного, учитывая требования справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также явную несоразмерность суммы законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истицей, суд полагает необходимым определить размер указанной неустойки в сумме .; соответственно с ОАО «Елабужская керамика» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере . на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ; кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Елабужская керамика» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере . (как % от руб.).

В материалах дела имеется копия договора аренды квартиры от Дата обезличена., согласно которому ФИО6 предоставила ФИО1 в аренду комнатную ...... РТ с внесением арендной платы в размере . в месяц; вместе с тем в данном договоре фамилия истицы указана как «ФИО5», тогда как фамилия истицы была изменена с «Нотфуллиной» на «Кирикову» только Дата обезличена. после вступления истицы в брак с ФИО7, а местом регистрации истицы указана ...... РТ, хотя в данной квартире истица зарегистрирована только с Дата обезличена.; кроме того, в данном договоре не указан срок его действия, а в дело не представлены доказательства внесения истицей арендных платежей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что этот договор аренды был подписан не ранее Дата обезличена., необходимость его заключения и несения истицей расходов по арендной плате не доказана, в связи с чем требование иска о взыскании с ОАО «Елабужская керамика» в пользу ФИО1 руб. в возмещение убытков в виде расходов на аренду жилья удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ФИО1 вынуждена была воспользоваться услугами представителя, уплатив за это руб. на основании договора оказания юридических услуг от Дата обезличена., учитывая относительную несложность данного дела и результат его рассмотрения, суд с учётом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ОАО «Елабужская керамика» в пользу ФИО1 руб. в частичное возмещение указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Елабужская керамика» в пользу ФИО1 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф в размере рублей и рублей в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Елабужская керамика» рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: