Дело № 2- 1102/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Смирновой А.Р.,

с участием представителя истца Великова О.В., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли жилого дома в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности, выделе доли дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности. Иск мотивирован тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Сособственником жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО4

Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истец ФИО2, как и ее правопредшественники, пользуется квартирой, состоящей из литеров А1, А2 и А3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и хозяйственными объектами, обозначенными литерами а, а2, Г1 и I. Ответчик ФИО4 пользуется квартирой, состоящей из литеров А и А4 площадью № кв.м, и хозяйственными объектами, обозначенными литерами а1, II, III и IV.

Обе квартиры изолированы друг от друга и имеют отдельные входы, между ними имеются капитальные стены. Также обе квартиры имеют свое отдельно инженерное газовое оборудование, водоснабжение, электрооборудование и отопление, отдельные приборы учета потребления электричества и газа. Истец неоднократно предлагала ответчику ФИО4 оформить раздел данного жилого дома в натуре, подписав соответствующее соглашение, однако ответчик от этого отказалась.

На основании изложенного ФИО2 просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>; произвести выдел в натуре принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом следующим образом: признать за ней право собственности в целом на квартиру, состоящую из литеров А1, А2 и А3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м и хозяйственных объектов, обозначенных литерами а, а2, Г1 и I и признать за ответчиком право собственности в целом на квартиру, состоящую из литеров А и А4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м и хозяйственных объектов, обозначенных литерами а1, II, III и IV, за ФИО4

В судебное заседание истец и ответчик не явились, уполномочили на участие в деле представителей. 

Представитель истца требования своего доверителя поддержал, уточнив, что не настаивает на признании за ФИО4 права собственности на выделяемую ей квартиру, полагая достаточным прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом. При этом представитель истца считал, что оснований для выплаты ответчику денежной компенсации за несоразмерность передаваемой доли не имеется, поскольку техническое состояние доли, выделяемой истцу гораздо хуже, чем состояние доли, выделяемой ответчику. Поэтому рыночная стоимость той части дома, которая должна быть выделена истцу, несмотря на то, что её площадь превышает идеальную долю на 

<

данные изъяты> кв.м, гораздо ниже, чем рыночная стоимость идеальной доли. Поэтому во взыскании компенсации ответчику должно быть отказано. Дополнительно представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг по составлению технического заключения о возможности раздела спорного дома в натуре в сумме 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 171).

Представитель ответчика против выдела истцу той части жилого дома, которой она пользуется фактически, не возражала, пояснив, что между сторонами никогда не было спора относительно порядка пользования самим домом, но имелись разногласия в отношении земельного участка. Поэтому урегулировать вопрос о разделе домовладения в натуре в досудебном порядке не представилось возможным, хотя ответчик и не возражала против этого. При этом представитель ФИО4 настаивала на взыскании в пользу её доверителя компенсации за несоразмерность выделяемой истцу доли, поскольку необходимость выплаты такой компенсации определяется не путем сопоставления рыночной стоимости выделяемых помещений, а путем сравнения их размера с размером идеальных долей, выдел в точном соответствии с которыми в данном случае невозможен. Относительно судебных расходов представитель ответчика пояснила, что она не возражает против взыскания стоимости судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины. Но расходы истца по оплате технического заключения представитель ответчика считала излишними и необоснованными в настоящем деле, поскольку спора между сторонами о порядке выдела не существовало, иные варианты раздела не рассматривались. Поэтому против взыскания указанных расходов представитель ответчика категорически возражала. Что касается расходов на оплату услуг представителя, то их размер представитель ответчика считала завышенным, поскольку представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях, и просила учесть соразмерность оказанных услуг при взыскании указанных расходов с ответчика. 

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ивановской области в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что с 01.01.2017 постановка на государственный кадастровый учет помещений в индивидуальном жилом доме, государственная регистрация права собственности на объекты, образуемые в результате разделения такого дома в натуре, последующее введение их в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не представляется возможным. Поэтому представитель третьего лица полагал, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат и просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 85-86). 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства по делу, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 

При рассмотрении дела установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 24.03.2017 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора (л.д. 12-15). Право истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 16-19). Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом является ответчик ФИО4, что сторонами не оспаривалось. Согласно техническому паспорту от 26.01.2009 (л.д. 21-30) жилой дом состоит из двух квартир, имеющих отдельные входы, одну из которых общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (квартира № 1) занимает истец, а другую общей площадью 

<

данные изъяты> (квартира № 2) занимает ответчик. 

Поскольку между сторонами фактически отсутствует спор о разделе общего имущества, истец просит выделить ей именно ту часть жилого дома и хозяйственные постройки, которые согласно сложившемуся порядку находятся в её пользовании. При этом никакого переустройства и переоборудования жилого дома не требуется и ответчик не возражает против требований истца в данной части. Поэтому суд считает, что выделение доли жилого дома, а также хозяйственных построек в натуре в соответствии с предъявляемыми истцом требованиями возможно. При таких обстоятельствах раздел жилого дома следует произвести следующим образом: истцу ФИО2 выделить в собственность блок, состоящий из следующих помещений: литеры А1,А2,А3 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также пристройку литер а площадью 

<

данные изъяты> кв.м., входную площадку литер а2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., уборную литер I; ответчику ФИО4, выделить в собственность блок, состоящий из следующих помещений: литеры А и А4 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также пристройку литер а1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки, обозначенные литерами II, III, IV.

Право общей долевой собственности на жилой дом истца ФИО2 и ответчика ФИО4 подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Поскольку общая площадь помещений, выделяемых ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше, чем приходится на ее идеальную долю 

<

данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика компенсацию в размере, определенном экспертом ООО 

<

данные изъяты> (стр. 33 экспертного заключения №). Указанное заключение сторонам не оспаривалось, согласно расчету эксперта размер компенсации, подлежащей выплате, составит 148684 руб. 

При этом довод представителя истца об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации по причине наличия разницы в рыночной стоимости выделяемых долей суд считает несостоятельным, поскольку согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Таким образом, определяющим критерием для взыскания компенсации является не рыночная стоимость выделяемой доли, а её размер. 

Поэтому взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит компенсация в размере 148 684 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг ООО 

<

данные изъяты> по составлению технического заключения № о технической возможности раздела объекта (л.д. 31-73), поскольку составление такого заключения было необходимо истцу для подтверждения обоснованности своих исковых требований при предъявлении иска. При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что необходимость в составлении такого заключения отсутствовала, поскольку в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Поскольку возможность раздела жилого дома в натуре при подаче иска была подтверждена истцом именно указанным доказательством, следовательно, расходы по его подготовке и изготовлению не являлись излишними. Понесение истцом расходов по составлению заключения в сумме 30000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 25.01.2017 (л.д. 174), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по оплате назначенной судом экспертизы также являлись необходимыми в настоящем деле, поскольку обе стороны ходатайствовали о её назначении. Оплата экспертизы в размере 18 000 руб. подтверждается копией платежного поручения № от 03.08.2017 (л.д. 172). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 20 000 руб. не является завышенным и соответствует степени трудоемкости услуг, оказанных представителем истца своему доверителю с учетом того обстоятельства, что адвокат Великов О.В. представлял интересы своего доверителя ФИО2 в четырех судебных заседаниях. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается копией квитанции № от 29.05.2017 (л.д. 173), поэтому указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Также в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 743 руб. 

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 76 743 руб. (30 000 + 18000 + 20000 + 8 743). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе доли жилого дома в натуре удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер: №.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. следующим образом:

выделить ФИО2 в собственность блок, состоящий из следующих помещений: литеры А1,А2,А3 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также пристройку литер а площадью 

<

данные изъяты> кв.м., входную площадку литер а2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., уборную литер I. 

выделить ФИО3 в собственность блок, состоящий из следующих помещений: литеры А и А4 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также пристройку литер а1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки, обозначенные литерами II, III, IV.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 148 684 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 76 743 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме. 

Судья: Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 02 октября 2017 года.