гр. дело № 2-25/2025 г.

УИД № 34 RS0018-01-2024-002125-02

Решение

Именем Российской Федерации 

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., с участием помощника прокурора Калачёвского района Плешаковой С.Ю., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 21 апреля 2025 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате побоев, нанесенных ответчиком.

В обоснование заявленного требования истец указала следующее.

Она и ответчик проживают в одной квартире многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес>.

Между ними, как соседями, сложились неприязненные отношения, которые ДД.ММ.ГГГГ привели к очередному конфликту, в результате которого ответчик причинил ей телесные повреждения:

- в виде кровоподтеков обеих верхних и правой нижней конечности;

-ушиб мягких тканей волосистой части, которые экспертом расценены как не причинившие вреда здоровью.

Она и ответчик обращались с заявлениями в полицию о привлечении друг друга к ответственности. 

По их заявлениям проводилась процессуальная проверка, в результате которой 28 ноября УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО7 в возбуждении уголовного дела отказал в виду отсутствия признаков события преступления, предусмотренного УК РФ.

В результате противоправных действий ответчика она испытывала физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и просила суд кроме компенсации морального вреда и почтовых расходов взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 22 600 рублей 00 копеек, понесенных при обращении за медицинскими услугами по поводу лечения и протезирования зубов в ООО «Диан». При этом, ссылается на то, что в ходе конфликта с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при падении она сильно ударилась головой и в последующем у неё стали шататься зубы, она потеряла искусственные протезы зубов, установленные на нижнюю челюсть слева.

При обращении к врачу-стоматологу в ООО «Диан» ей пояснили, что необходимо протезирование и верхней челюсти. В настоящее время она прошла ортопедическое лечение на сумму 22 600 рублей и ей требуется дальнейшее протезирование верхней челюсти.

Истец ФИО1 и представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали ранее заявленные исковые требования и уточненные (увеличенные) исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснили обстоятельства, изложенные в иске ( л.д. 32-34).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал (л.д.83).

Выслушав истца, представителя, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал по сообщению ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в результате возникшего конфликта между соседями ФИО1 и ФИО2, проживающих по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес>, последний нанёс ФИО1 побои, причинив физическую боль.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих верхних и правой нижней конечности и ушиба мягких тканей волосистой части головы, образовавшиеся от воздействия тупого предмета в пределах 3-6 суток до осмотра и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «н» п.9) ( л.д. 15).

В процессе проведения сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> процессуальной проверки по заявлениям ФИО1 и ФИО2 конфликт между ними был разрешен, освидетельствование они не проходили, просили дальнейшую проверку по данному факту не проводить, так как претензий они к друг другу не имеют.

При этом, ФИО1 дала объяснение, из которого следует, что в ходе словесного конфликта ФИО2 нанёс ей не менее трех ударов правой рукой в область груди от чего она упала на бетонный пол, ударившись головой и рукой ( л.д.89).

Из объяснения ФИО2 следует, что в ходе бытового конфликта соседка ФИО1 несколько раз ударила его рукой по голове и спине, выкручивала ему руки ( л.д.90). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились на имя Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковнику полиции ФИО9 с заявлениями о прекращении процессуальной проверки по факту конфликта, так как претензий они к друг другу не имеют (л.д.92,93).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт бытового конфликта между соседями ФИО1 и ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего взаимное причинение друг другу телесных повреждений.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела СВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 отказано в связи с отсутствием признаков события преступления ( л.д.86).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт взаимного причинения телесных повреждений при конфликте между соседями ФИО1 и ФИО2, в ходе которого 

причиненные ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих верхних и правой нижней конечности и ушиба мягких тканей волосистой части головы расценивались экспертом как не причинившие вреда здоровью.

ФИО2 на судебно-медицинское обследование сотрудником полиции не направлялся. 

Истец ФИО1, в процессе судебного разбирательства, обосновывая увеличение исковых требований в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, связанного с лечением и протезированием зубов, ссылалась на то, что в ходе конфликта с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при падении сильно ударилась головой и в последующем у неё стали шататься зубы; кроме того, она потеряла искусственные протезы зубов.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Поскольку истцом в судебном заседании были даны дополнительные пояснения по объему и характеру причиненных ей ФИО2 телесных повреждений, которые не были предметом процессуальной проверки и экспертного исследования, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени причиненного вреда здоровью ФИО1

При этом, истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не возражали против проведения указанной экспертизы ( л.д.49-52).

Из заключения экспертов ГБУЗ « ВОБСМЭ» №-гр от 11-ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачом судебно-медицинским экспертом Калачёвского СМО ГБУЗ « ВОБСМЭ» ФИО4 у ФИО1 в ходе её осмотра ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы следующие телесные повреждения: травматический отек мягких тканей в затылочной области головы справа; кровоподтеки на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава бледно-синюшного цвета; кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети синюшный с желтоватым оттенком по периферии. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается, как в отдельности так и в совокупности, как повреждения не причинившие вреда здоровью ( в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В представленной на исследование медицинской документации какие-либо данные об обращении ФИО1 в ГБУЗ « Калачевская ЦРБ», а также в стоматологические клиники в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ей телесных повреждений, не зарегистрировано. Согласно имеющимся данным, ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ООО « ДИАН» в ноябре 2024 года по поводу адентии- отсутствия зубов на верхней и нижней челюсти.

Экспертам не представлена медицинская документация, в которой было бы отражено состояние зубочелюстной системы ФИО1 до и после получения ей травмы, а также перед удалением зубов. В связи с этим, эксперты не могут достоверно и обосновано установить, что являлось показанием к удалению зубов на верхней и нижней челюсти у ФИО1 и установить, что именно являлось или могло являться причиной отсутствия зубов у ФИО1 ( л.д.72-79).

Разрешая требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, оценив объяснения сторон, имеющиеся в материалах проверки КУСП, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и отсутствием у истца ФИО1 зубов на верхней и нижней челюсти, не подтверждают факт противоправности поведения ФИО5 и вину ФИО5 в причинении вреда ФИО1 в этой части, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба в размере 22 600 рублей 00 копеек - стоимости протезирования зубов- удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, ФИО5 в ходе возникшего конфликта нанес ФИО1 побои, которые расцениваются экспертом как не причинившие вред здоровью человека и которые не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Ответчик ФИО5 причинил ФИО1 физическую боль, т.е. нравственные и физические страдания, что дает основание для взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО1, степень вины нарушителя ФИО5 и индивидуальные особенности ФИО1 - пенсионный возраст и наличие второй группы инвалидности, а также требования разумности и справедливости и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в размере 50 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 76 рублей 00 копеек, которые подтверждены квитанцией ( л.д. 4) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением Калачёвского районного суда 

<

адрес> от 

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Предварительная оплата экспертизы была возложена судом на стороны в равных долях ( л.д. 49-52).

Производство экспертизы сторонами не оплачено, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 91 000 рублей 00 копеек ( л.д. 70). 

Заключение экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было принято судом и положено в основу решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в удовлетворении требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 22 600 рублей 00 копеек отказано.

Поскольку указанная экспертиза была назначена судом в связи с увеличением исковых требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 22 600 рублей 00 копеек, связанного с лечением и протезированием зубов и суд отказал в удовлетворении данного требования, то исходя из положений ст. 96 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 91 000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 с пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек- отказать.

Взыскать с ФИО2 с пользу ФИО1 судебные расходы в размере 76 ( семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 22 600 ( двадцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением комиссионной ( комплексной) ситуационной экспертизы в размере 91 000 ( девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья: