Дело № КОПИЯ

54RS0№-04

Поступило в суд 31.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 ноября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания Литовченко Е.Н.,

С участием представителя истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 800 854 руб. под 12,5 % годовых на срок 180 месяцев, под залог приобретаемого объекта недвижимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, на основании решения суда, с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность, в том числе, обращено взыскание на предмет заложенного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с момента принятия судом решения о взыскании задолженности до момента погашения долга, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 283,77 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, его представитель в судебном заседании считали, что ввиду принятия судом решения о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество, банк более не вправе требовать взыскания процентов предусмотренных условиями договора, т.к. фактически ответчик денежными средствами не пользовался, потому считал правомерным в данном случае лишь взыскания процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 800 854 руб. под 12,5 % годовых на срок 180 месяцев, под залог приобретаемого объекта недвижимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, на основании решения Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность, размер которой был рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обращено взыскание на предмет заложенного имущества.

Так же из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, банк принял нереализованное имущество (квартиру, на которую было обращено взыскание) в счет погашения задолженности, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом, определенный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был погашен.

При этом следует отметить, что стоимость предмета залога перешедшего банку составила 2 723 112 руб., долг ответчика перед банком по решению суда составлял 1 872 366,64 руб., разница между стоимостью квартиры и размером долга в сумме 770 237 руб. была возвращена ответчику.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк, ссылаясь на то обстоятельство, что по решению суда кредитный договор расторгнут, а положения п. 3.2 общих условий предоставления кредитом, предусматривают возможность начисления процентов на сумму кредита до его полного погашения, просил суд взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 283,77 руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, контррасчета сторона ответчика не представила.

Сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не прекращает обязательство, возникшее из кредитного договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, правоотношения сторон по кредитному договору в связи с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных сумм не прекращены.

Обязательства по кредитному договору исполнены лишь в порядке исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что условия договора, а также положения общих условий кредитования, предусматривали возможность начисления процентов на сумму кредита вплоть до полного погашения долга, кредитный договор между сторонами не расторгался, суд приходит к выводу о правомерности, заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 283,78 руб.

При этом доводы ответчика о необходимости начисления процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит неправомерным, основанным на неверном толковании норм права. 

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований банка, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 288 283,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 082,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Дата подготовки решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова 

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>