ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ТЮА о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключён договор 

<

№>, однако, в нарушение своих договорных обязательств внесение денежных средств клиентом по договору не производилось, образовалась задолженность в размере 420 778,85 рублей, задолженность по процентам в размере 40 546 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (в пределах сроков исковой давности), указанную сумму просили взыскать с ответчика, поскольку ПАО Банк ВТБ уступил требование задолженности истцу. Одновременно истец просил суд взыскать судебные расходы вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 813,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца НАО «ПКБ» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ТЮА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 35, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что ответчик уведомлена о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата обезличена> между Банком ВТБ 24 и ТЮА заключён кредитный договор 

<

№> по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 481780,70 рублей, сроком на 120 месяцев, размером ПСК: 17,494% годовых. Дата возврата кредита: 

<

дата обезличена>. 

Договор подписан сторонами и не оспорен в установленном законом порядке. 

Доказательства тому, что к заключению договора ТЮА понуждали, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным.

Факт получения и использования ответчиком денежных средств не оспаривается сторонами по делу. 

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал нарушения условий заключённого договора, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплачивал причитающиеся проценты в установленные кредитным договором сроки, в результате образовалась задолженность.

Доказательств тому, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена в полном объеме, стороной ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства из представленных доказательств установлено, что 

<

дата обезличена> ПАО Банк ВТБ уступил право требования задолженности к заёмщику на основании договора уступки права требования 

<

№>. 

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности с ТЮА по договору. 

Согласно расчёту, с учётом срока исковой давности, сумма задолженности ответчика перед Банком составила 468 534,06 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу, - 420 778,85 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, - 40 546 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия заключённого договора, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска. 

Суд, не установив наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена>, 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу НАО ПКО «ПКБ» судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 813,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ТЮА о взыскании задолженности, удовлетворить. 

Взыскать в пользу непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

№>) с ТЮА , 

<

дата обезличена> года рождения, 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 468 534,06 рублей, судебные расходы в размере 7 813,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова