№

Приговор

Именем Российской Федерации.

21 июля 2020 года 

<

адрес> 

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Магомедова А.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Шамхалова Ш.З.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Ахмедовой П.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5 №1,

при секретаре Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>А линия, 

<

адрес> «А», гражданки Российской Федерации, со средним образованием, вдовы, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающей, инвалида 2-й группы, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, примерно в сентябре 2016 года, более точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, убедив ФИО5 №1, в том, что может оказать содействие в оформлении пенсии по инвалидности ее племяннику – ФИО2 за материальное вознаграждение в размере 450 000 рублей, в действительности не имея таких намерений и возможности, находясь в домовладении № по 

<

адрес> Республики Дагестан, получила от ФИО5 №1 денежные средства в размере 450 000 рублей, с условием, что через три месяца ФИО7 М.А. будет получать пенсию по инвалидности. 

Получив от ФИО5 №1 указанную сумму денежных средств, ФИО1 совместно с ФИО3 потратила их на свои личные нужды, а взятые на себя обязательства в оформлении пенсии по инвалидности ФИО2 не выполнила, денежные средства ФИО5 №1 не возвратила и никаких мер для этого не предприняла, тем самым путем обмана похитила принадлежащие ФИО5 №1 денежные средства в размере 450 000 рублей, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в хищении путем обмана чужого имущества с причинением крупного ущерба потерпевшему признала полностью и показала, что примерно в сентябре 2016 года ФИО5 №1, проживающая по соседству с ее родной сестрой ФИО1 (ФИО4) Свидетель №1, которая живет на новых планах 

<

адрес>, попросила помочь ее племяннику оформить инвалидность.

Она предложила потерпевшей принести документы и передать за оформление инвалидности ее племяннику 450 000 рублей, объяснив, что оформлением инвалидности будет заниматься ее подруга ФИО3. Спустя примерно несколько дней в доме у ее родной сестры Свидетель №1, в ее присутствии потерпевшая ФИО5 №1 передала ей документы и деньги в сумме 450 000 рублей. Потерпевшей она ответила, что через три месяца будет оформлена инвалидность. После этого в Махачкале передала деньги подруге ФИО3, но инвалидность сделать у них не получилось. Потерпевшая ФИО5 №1 приходила за деньгами неоднократно, она ей обещала, что будет пенсия оформлена. Пенсия оформить не получилось, и возвратить эту сумму не смогла из-за сложившего тяжелого материального положения в связи с ухудшением здоровья. Получилось, что она вместе с подругой ФИО3 обманули потерпевшую, денег по сей день не вернули. В содеянном раскаивается и по мере возможности будет возмещать потерпевшей причиненный ущерб.

Виновность ФИО1 кроме ее признательных показаний, подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что примерно в сентябре 2016 года во время нахождения в гостях у ее соседки по имени Свидетель №1, проживающая 

<

адрес>- новые планы, 

<

адрес>, поднялся разговор на тему инвалидности. Она хотела своему племяннику, который болел по неврологии, помочь и оформить инвалидность, но в Бюро медикосоциальной экспертизы оформить инвалидность не смогли.

В ходе разговора Свидетель №1 сказала, что ее сестра может сделать инвалидность нашему племяннику ФИО7, но бесплатно это сделать не получится. Она согласилась оплатить. Через день соседка Свидетель №1 позвонила и сказала, что ее родная сестра приехала к ней. Она пошла и там познакомилась с ее сестрой, звали ее ФИО1. В ходе разговора, последняя ей сказала, что может сделать инвалидность ее племяннику. Предложила принести копии паспорта, СНИЛС, свидетельство о рождении и другие документы племянника. Она также сообщила, что ей необходимо за эти услуги передать 450 000 рублей. Через несколько дней она передала ФИО1 все копии документов и деньги в сумме 450 000 рублей в доме Свидетель №1, в ее присутствии. ФИО1 обещала, что в течение 3-х месяцев этот вопрос решится. По истечении трех месяцев она позвонила, на что ФИО1 ответила, что надо немного ждать. По истечении этого срока, поняла, что ее обманывает, и стала требовать возврата своих денег. ФИО1 под различными предлогами избегала возвращения ей денег, ссылалась на женщину ФИО3. Через время Патимат вообще перестала отвечать на звонки, а затем не могла находить по месту жительства и работы. Скрывалась от нее. Прошло более четырех лет, до настоящего времени ФИО1, ей денег не вернула, она поняла, что Патимат изначально не собиралась помочь оформить инвалидность племяннику, взятые на себя обязательства не выполнила и денежные средства обратила в свою пользу.

Незаконными действиями со стороны ФИО1 ей причинен крупный материальный ущерб на сумму 450 000 рублей, в связи с чем, просит суд оказать помощь в возврате этой суммы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в сентябре 2016 года супруга ФИО5 №1 ему объяснила, что для оформления инвалидности ее родному племяннику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она передала денежные средства в размере 450 000 рублей ФИО1. Инвалидность не сделала. Он вместе с супругой неоднократно ездил по адресам места жительства и работы ФИО1, чтобы требовать возврата денег. Деньги супруге так и не вернули.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что в сентябре 2016 года ее родная сестра ФИО5 №1 хотела оформить инвалидность ее сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сестра хотела помочь и пыталась оформить инвалидность сыну. Сестра отдала свои 450 000 рублей для оформления указанной пенсии ФИО1, но пенсию не оформила, обманула сестру и денег по сей день не вернула.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая на предварительном следствии пояснила, что примерно в сентябре 2016 года, у нее в гостях находилась ее соседка ФИО5 №1. В ходе разговора с последней, за кружкой чая, она подняла тема инвалидности, которую она хотела сделать своему племяннику ФИО2, который упокоился в январе 2019 года. Она знала ее сестру ФИО1, которая занималась оформлением инвалидности, и попросила ее связать с ней. Сама же участия в их разговоре и договоре она участия не принимала. Через несколько дней приехала ее родная сестра ФИО1 к ней домой, и также пришла ФИО5 №1 Так последняя передала ее сестре ФИО1 копии документов и денежные средства на сумму 450 000 рублей. ФИО1 взяв документы и указанную сумму денежных средств, сказала, что в течении 3-х месяцев оформит инвалидность ее племяннику. Она присутствовала при передаче этих денежных средств, так как она происходила у нее дома. После чего ей стало известно, что ее сестра ФИО1 обязательства свои не выполнила и денежные средства ФИО5 №1 не вернула и тем самым обманула ее. С сестрой ФИО1 после всей этой ситуации она не разговаривает, и она сразу же сказала, чтобы ее не вмешивали и она не причастна к этому. Может лишь сказать, что видела как ее сестре ФИО1 передала денежные средства в сумме 450 000 рублей и копии документов (л.д. 68-70).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено домовладение №, расположенное 

<

адрес> РД, местом передачи потерпевшей денежных средств подсудимой ФИО1 является помещение кухни указанного домовладения (л.д. 59-67).

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что ФИО1, имея умысел на хищение, с целью незаконного обогащения, завладела имуществом потерпевшей ФИО5 №1 - деньгами в сумме 450 000 рублей, обманув последнюю, пояснив, что может решить ее вопрос об оформлении инвалидности племяннику через свой подруги по имени ФИО3, не имея намерение, вернуть указанную сумму.

Действия подсудимой ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Изучением данных о личности подсудимой установлено, что она не судима, вдова, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, является кормильцем семьи, не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, является инвали

<

адрес>-й группы, имеет положительную характеристику, на учете в специализированных учреждениях не состоит.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие прежней судимости, положительную характеристику – суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ее исправление и перевоспитание могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа и ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. Исходя из имущественного положения, социального статуса ФИО1 суд полагает возможным назначить ей наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть, без штрафа и ограничения свободы. 

Назначение наказания в виде штрафа, при отсутствии постоянного и стабильного источника доходов суд полагает невозможным, поскольку не представлены доказательства трудоустройства подсудимой, что может негативно отразиться на материальное положение ФИО1 и членов ее семьи. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, изменения категории преступления на мене тяжкую, суд не находит.

Отсутствуют также оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Гражданский иск по делу заявлен. Причиненный потерпевшей ФИО5 №1 материальный ущерб в размере 450 000 рублей подлежит взысканию с подсудимой ФИО1

Вещественные доказательства по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное в виде 2-х лет лишения свободы, считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если осужденная в течение 1 (одного) года после постановления приговора своим поведением докажет свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденной по месту жительства ежемесячно в условленные инспекцией сроки, не менять постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск ФИО5 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: судья А.М. ФИО7