Судья: Хомченкова О.И. Дело № 33-29627/2025

номер дела в суде первой инстанции № 2-1130/2025

УИД 23RS0001-01-2025-001693-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мануиловой Е.С.

судей: Быстрова А.Н., Роговой С.В.,

по докладу судьи: Мануиловой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пошнаговым К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о взыскании задолженности и неустойки по алиментам,

по апелляционной жалобе истца ...........1 на решение Абинского районного уда Краснодарского края от 14 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Мануиловой Е.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, основаниях возражений

установила:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по алиментным обязательствам в размере 355 198 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 193 729 рублей, суммы неустойки за период с 31.05.2023 г. по 03.06.2025 г. - 141 469 рублей, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг за составления иска - 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года ответчик обязан уплачивать истцу алименты на ее содержание в твердой денежной суммы а размере 50 % прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Краснодарском крае до достижения ребенком ...........8, .......... года рождения, .......... возраста, то есть в сумме 7 512 рублей. Однако ответчик не выплачивает истцу алиментного содержания. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Северского РОСП от 03 июня 2025 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 31.05.2023 г. по 02.06.2025 г. - 193 729,46 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за 733 дня неисполнения установленных судом обязательств.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд, с учетом исправления описки, допущенной в резолютивной части итогового судебного акта, определением Абинского районного суда Краснодарского края от .........., взыскал с ...........2 в пользу ...........1 неустойку по алиментам за период с .......... по .......... год в сумме 40 000 рублей, расходы за составление искового заявления 2 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано.

С данным решением не согласилась истец ...........1, подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, судом не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено реальное материальной положение и трудоспособный возраст ответчика, который, будучи водителем с ежемесячной заработной платой в 20 000 рублей, оплачивает ипотеку в размере 13 000 рублей и алименты на содержание ребенка в размере 16 000 рублей, что уже очевидно превышает его доход. Кроме того, ...........2 в указанный период приобрел жилой дом, водит автотранспортное средство, которое также требует определенных расходов на обслуживание. Истец ...........1 воспитывает двух малолетних детей и физически не имеет возможности трудоустроиться на работу и покрывать собственные нужды, в силу чего вынуждена просить помощи у родителей, в то время как ответчик ...........2 скрывает действительный доход и уклоняется от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги, воспитывающей ребенка, не достигшего трехлетнего возраста.

Автор жалобы указывает на необоснованное снижение судом заявленной ...........1 неустойки, в силу тяжелого материального положения ответчика, однако последний не имеет на иждивении иных собственных детей, является здоровым и трудоспособным мужчиной, который явно скрывает действительный доход.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ...........2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ...........1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ...........2 по ордеру адвокат Бароев М.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что ответчик добросовестно исполняет кредитные и алиментные обязательства на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако в настоящее время имеет определенные финансовые трудности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, РОСП Северского района УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, основания возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебной коллегией установлено, что решением Абинского районного суда Краснодарского края от .......... судом взысканы алименты с ...........2 в пользу ...........1 на содержание дочери ...........8, .......... года рождения, в твердой денежной сумме в размере целого прожиточного минимума в Краснодарском крае на ребенка, начиная с момента подачи иска и до ее совершеннолетия в размере 13 386 рублей. Также судом взысканы алименты с ...........2 на содержание ...........1 в твердой денежной сумме в размере 50% прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Краснодарском крае, до достижения ребенком ...........8, трехлетнего возраста в сумме 7 512 рублей (л.д. 12 - 17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда от .......... оставлено без изменения (л.д. 18 – 22).

На основании исполнительного листа от .......... возбуждено исполнительное производство ........-ИП о взыскании алиментов с ...........2 на содержание ...........1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РО СП от .......... произведен расчет задолженности ...........2 по алиментам в пользу ...........1 на её содержание за период с .......... по .......... - 193 759,46 рублей (л.д. 23).

Указанное постановление о расчете задолженности по уплате алиментов ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, указанная задолженность на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не погашена.

Истец претендует на взыскание с ответчика неустойки за неуплату алиментных платежей на содержание супруги за период с .......... по .........., с расчетом задолженности по состоянию на ...........

В соответствии со сведениями о материальном положении ответчика ...........2 с 2023 года трудоустроен в ООО «Медвежья гора»; за 2023 год ответчик имел доход в размере 240 000 рублей (то есть 20 000 рублей в месяц), в 2024 году – 262 000 рублей (22 000 рублей в месяц), а в 2025 году за 7 месяцев – 166 000 рублей (24 000 рублей в месяц) (л.д. 40 – 42, 43 - 45). Из дохода ...........2 в полном объеме удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 16 000 рублей, что не отрицается истцом ...........1

Согласно письма УФНС России по Краснодарскому краю от .........., по имеющейся в базе данных налоговых органов информации, ...........2 в качестве индивидуального предпринимателя, а так же плательщика налога на профессиональный доход не зарегистрирован.

Таким образом, единственным подтвержденным доходом ответчика является ежемесячный заработок от его трудовой деятельности.

В собственности ...........2 имеется транспортное средство ВАЗ 21061, 1994 года выпуска.

В соответствии со сведениями ЕГРН в собственности ответчика ...........2 имеется: на основании права наследования по закону 1/12 доля земельного участка и расположенного на нем жилого дома в пгт. Ильский, а также земельный участок и жилой дом в пгт............., приобретенные с использованием кредитных денежных средств, обремененные ипотекой в силу закона.

Согласно предоставленной справке руководителя ТОС ........ ...........10, ...........2 проживает в доме совместно с ...........3 и ее несовершеннолетними детьми ...........4, .......... года рождения, и ...........5, .......... года рождения.

Исходя из квитанции-договора от .......... ...........1 за составления иска о взыскании задолженности по алиментам уплачено 5 000 рублей в пользу ...........11 (л.д. 24).

Удовлетворяя исковые требований ...........1 в части взыскания неустойки и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания задолженности по алиментам не имеется, поскольку указанная сумма подлежит взысканию в порядке уже возбужденного исполнительного производства, а заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен нарушению обязательств, в связи с чем подлежит снижению, что обеспечит соблюдение баланса прав взыскателя и должника. Так же судом снижен размер судебных расходов с учетом разумности и соразмерности объему оказанных услуг по составлению иска с 5 000 рублей до 2 500 рублей.Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации (далее так же - СК РФ) супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 СК РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, взыскание задолженности по уплате алиментов в судебном порядке возможно исключительно в рамках гражданского дела по иску об ее определении, который может быть предъявлен лишь при несогласии его подателя с правильностью определения таковой судебным приставом-исполнителем в вынесенном им постановлении о ее расчете и взыскании.

При таких обстоятельствах, исковые требования ...........1 к ...........2 о взыскании задолженности по уплате алиментов, ранее определенной ко взысканию судебным приставом-исполнителем в постановлении о расчете задолженности по исполнительному производству, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку фактически приведут к существованию двух исполнительных производств, направленных на принудительное взыскание одних и тех же денежных средств.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия исходи из следующего.

На основании пункта 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Из смысла данной правовой нормы и разъяснений следует, что неустойка является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебной коллегией проведена проверка расчета неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика за период с 31.05.2023 года по 03.06.2025 год, согласно которой сумма неустойки, рассчитанная помесячно, с учетом сведений, содержащихся в постановлении СПИ Северского РОСП от 03.06.2025 года, составляет 71 977,61 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, правильного размера неустойки, образовавшейся за указанный истцом период и тяжелого материального положения ответчика, доходы которого, при наличии ежемесячных обязательств по выплате алиментов на двоих иждивенцев (истец ...........1 и ребенок ...........8, .......... года рождения) не достаточны для обеспечения своих минимальных жизненных потребностей, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, судебная коллегия полагает, что размер штрафных санкций обоснованно подлежал уменьшению судом первой инстанции с 71 977,61 рублей (верный размер начисленной неустойки) до 40 000 рублей.

Доводы апеллянта о наличии у ответчика скрытых доходов, в нарушении п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказаны и опровергаются сведениями, истребованными судом апелляционной инстанции из налогового органа.

Судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию так же обосновано снижены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, при этом, так как исковые требования ...........1 были удовлетворены частично, то заявленные ко взысканию судебные расходы, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в любом случае не подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, соглашается с принятым по делу решением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с оценкой предоставленных доказательств, фактически являются субъективным мнением апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ...........15 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий Мануилова Е.С.

Судьи Быстров А.Н.

Рогова С.В.