№2- 262/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 17.10. 2017г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО7, с участием ответчика представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка Инвестиционный ФИО2 в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и о взыскании задолженности по кредитному договору № К от 29.12.2014г. в размере 501000руб.00коп.

у с т а н о в и л:

Коммерческий Банк Инвестиционный ФИО2 ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и третьему лицу ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору за № К от 29.12.2014г. в размере 501000руб.00коп.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-128284/15 КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФИО2» (ООО), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Из заявления вытекает, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор за № К 

Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 16700 000 (шестнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей, сроком погашения на 20 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Инвестиционный ФИО2» задолженность в сумме 501 000руб. 00 коп, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору за № К от 29.12.2014г.

На судебное заседание представитель истца (по доверенности) ФИО4 не явилась Вместе с материалами дела было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело, в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, его представитель пояснили, что никогда ФИО1 не обращался в КБ «Инвестиционный ФИО2» за получением кредита и кредит не получал, никакие договора и иные документы не подписывал, подписи во всех документах учинены не им, а другим лицом. Он занимается перевозкой грузов по всей России, в том числе и по 

<

адрес>. Когда он приезжает на погрузку в разные фирмы, у него требуют паспорт, откуда снимают копии, эти копии остаются на фирме, где он получил груз. Считает что, видимо кто-то воспользовался копией его паспорта и незаконно получил кредит на его имя. Просит в иске отказать в полном объеме. 

ФИО6 проходящий по делу третьим лицом на судебное заседание не явился., возражений не направил. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в качестве доказательств, обосновывающих свои требования, ссылается на кредитный договор между КБ «Инвестиционный ФИО2» и ответчиком ФИО1 № К от 29.12.2014г.

В ходе судебного разбирательства поступило ходатайства от ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы. 

Определением суда от 14.04.2017г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, с представлением эксперту полученных у истца документов, свободных и экспериментальных образцов подписей и почерка ФИО1

Истребованные судом по ходатайству эксперта оригиналы договора потребительского кредита за № К от 29.12.2014г. и договор поручительства № К от 29.12.2014г. истец не направил ни в адрес суда, ни в адрес эксперта. 

Согласно заключению эксперта № от 29.09.2017г. от 14.04.2017г.

«Подписи от имени ФИО1, расположенные в: заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, анкете-заявлении на имя заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и подписи, изображения которых расположены в электрофотографических копиях: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей по кредиту к договору, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его каким-то подлинным подписям» 

«Рукописные записи, расположенные в - заявлении на предоставление кредита ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, анкета-заявление на имя заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная запись «с общими условиями договора потребительского кредита ознакомлен и согласен», изображение которой расположено - в графе 14 на 3-м листе электрофотографической копии договора потребительского кредита №К от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не ФИО1, а другим лицом.» 

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему, и является допустимым доказательством по делу. 

Из указанного заключения эксперта свидетельствует, что подписи в кредитном договоре и заявлениях о предоставлении кредита выполнены не ответчиком ФИО1, а другими лицами, что является основанием для отказа заявленных истцом требований. 

Указанное подтверждает доводы ответчика о том, что он не обращался в КБ «Инвестиционный ФИО2» за получением кредита и не получал кредит в размере 501 000 рублей. 

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Таким образом, суд, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований КБ «Инвестиционный ФИО2» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № К от 29.12.2014г. в размере 501000руб.00коп. отказать.

Взыскать с КБ «Инвестиционный ФИО2» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», государственную пошлину в бюджет МР «

<

адрес>» в размере 8210 (восемь тысяч двести десять ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий Мусаев Б.А.