Мировой судья Негодных И.А.

судебный участок № 4

дело № 12-61/2026

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 27 января 2026 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Софьиной А.С., с участием ФИО1, защитника Терентьева В.К., действующего на основании ордера, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Велиева Алескера Э. О., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по статье 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес ФИО4 один удар кулаком в область лица справа, удар ногой в область живота, два удара в область лица слева, три удара кулаком в область ключицы, причинив потерпевшему физическую боль.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в ходе произошедшего конфликта удары были нанесены обоюдно, соответственно, достоверно установить, кем нанесены побои потерпевшему, невозможно, он защищался от ударов потерпевшего, находясь в состоянии крайней необходимости.

ФИО4 является лицом, склонным к нанесению побоев, за что неоднократно привлекался к административной ответственности.

ФИО1, защитник Терентьев В.К. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

ФИО4 ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПНД ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и его отец ФИО3 №2 нанесли удары ему и его дочери ФИО3 №1, причинив физическую боль, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, где проживает его дочь ФИО3 №1 с супругом ФИО1 и свекром ФИО3 №2, ФИО1 нанес ему побои, ударив кулаком по груди три раза, после того, как потерпевший пытался урегулировать конфликт, забрав дочь и внучку, из подъезда дома вышел ФИО1 и нанес ему удары в область лица и живота, объяснениями ФИО3 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 нанес побои ее отцу ФИО4, заключением эксперта №; другими документами дела.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшего у суда не имелось, поскольку ФИО4 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердил свои объяснения в судебном заседании, кроме того, факт нанесения ФИО1 ударов ФИО4 подтверждается заключением эксперта №, согласно которому у ФИО4 имелись кровоподтеки и ссадины на голове.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, взаимно согласованны и последовательны, в своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 действовал, защищаясь от ФИО4, своего подтверждения не нашел.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что ФИО1 своими действиями устранял опасность, угрожающую ему, либо иным лицам, а также, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО4, а также его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 совершил насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что потерпевший является лицом, склонным к нанесению побоев, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, не влияют на квалификацию действий ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Иная версия событий, излагаемая ФИО1 в жалобе, по существу сводится к несогласию с выводами суда, сделанными на основании исследованных доказательств в их совокупности, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не усматривается.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, наказание назначено в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин